Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-623/2014
Дело № 2-623/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» марта 2014 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Поповой Е.Г.,
с участием истца, представителя ответчика,
в отсутствие ответчика, третьего лица,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Ю.Б. к Орловой Г.А. о взыскании неустойки за невыполнение требования в соответствии с договором займа, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Веселова Ю.Б. обратилась в Центральный районный суд г.Твери с иском о взыскании неустойки за невыполнение требования в соответствии с договором займа, убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований казано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьи лицом Орловым И.А. был заключен договор займа.
В соответствии с условиями договора Орлов И.А. получил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере рублей <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был подписан договор залога имущества, в соответствии с которым Орлова Г.А. передала в залог Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, Модель отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, № кузова - <данные изъяты>, цвет кузова - бежевый.
В соответствии с условиями договора залога общая стоимость предмета залога сторонами оценивалась в размере <данные изъяты> рублей и по договоренности между истцом и ответчиком предмет залога оставался во владении Орловой Г.А.
В настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 14.05.2013 года (дело №2-1120/2013 г.) о взыскании с Орлова И.А, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Орлов И.А. уклонялся от оплаты ежемесячных процентов по договору займа, а у истца возникла необходимость в эксплуатации автомобиля. Согласно условиям п.2.4. данного договора, если Заемщик в указанные в договоре займа сроки не исполнит какие-либо обязательства то, Залогодержатель вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога во владение, в том числе и для реализации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена заказным письмом претензия, в соответствии с которой истец просит передать ей предмет залога во владение в течение 14 календарных дней с момента предъявлении требования о возврате предмета залога. Однако ответчик полностью проигнорировал ее претензию.
Позже выяснилось, что заложенным автомобилем управляет Орлов И.А. - должник по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручила претензию Орлову И.А., однако, Заемщик полностью проигнорировал ее требования и отказался передавать заложенный автомобиль.
Однако, в соответствии со ст.338 ГК предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. В соответствии с данной нормой закона истец и предъявляет настоящий иск к ответчице.
Для того, чтобы избежать возврата заложенного автомобиля Орлов И.А. написал ложное заявление в отделение полиции об угоне вышеуказанного автомобиля - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.
По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выяснилось, что данный автомобиль был спрятан самим Орловым И.А.. По данному факту в отношении Орлова ИА. было возбуждено уголовное дело по ст. 306 ч.1 УКРФ.
В рамках вышеуказанного уголовного дела спрятанный автомобиль был найден сотрудниками полиции и передан Судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери для рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № возбужденного на основании исполнительного листа № года.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан истцу на материальное хранение, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии.
Согласно п.2.4., подписанного с ответчиком договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательства по передаче предмета залога Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю неустойку в размере 1 % от общей залоговой суммы, за каждый день просрочки.
Таким образом, просрочка выполнения требования истца составила на ДД.ММ.ГГГГ 253 календарных дней, а неустойка составляет - <данные изъяты> рублей.
В настоящий момент истец ведет деятельность по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным договором истец обязуется выполнять работы по оказанию различного рода юридических услуг в разных районах Тверской области. Однако обязанность по предоставлению транспорта и оплата бензина по данному договору была возложена на нее.
В связи с тем, что приобрести в собственность автомобиль истец не имеет возможности (т.к. все накопленные денежные средства были переданы ее в долг Орлову И.А.) истец была вынуждена заключить договор аренды легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN <данные изъяты>, двигатель №, цвет кузова - черный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору истец оплачивала <данные изъяты> рублей в месяц.
Таким образом, в связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла реальные убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в декретном отпуске и не работает, договор аренды на автомобиль был ею расторгнут.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьи лицом Орловым И.А. был заключен договор займа.
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был подписан договор залога имущества, в соответствии с которым Орлова Г.А. передала в залог Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, Модель отсутствует, № двигателя №, № кузова - <данные изъяты>, цвет кузова - бежевый.
Согласно п.2.4., подписанного с ответчиком договора залога, в случае если заемщик в указанные в договоре займа сроки не исполнит какие-либо обязательства из обеспеченных залогом обязательств или в случае нарушения каких-либо условий настоящего договора либо договора займа, залогодержатель вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога во владение, в том числе и для реализации.
Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательства по передаче предмета залога Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю неустойку в размере 1 % от общей залоговой суммы, за каждый день просрочки.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
В обоснования требования о взыскании неустойки истец ссылается на то, что направила истцу письмо с требованием передать ей предмет залога на основании п.2.4 договора в связи с неисполнением договора займа.
Данное письмо поступило в отделение связи по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и было направлено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Иные извещения истец ответчику не направлял. Ответчик не была уведомлена о необходимости передачи предмета залога. Доказательств того, что ответчик уклонялась от получения корреспонденции суду не предоставлено.
Кроме того, фактически из содержания данного письма следует, что истец таким образом приняла меры, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, так как в п.2.4 договора предусмотрена передача предмета залога во владение, в том числе и для реализации, а не на хранение.
Однако, как следует из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращении взыскания на предмет залога. Такое соглашение между сторонами не достигнуто и не заключено.
Доводы истца о том, что отправка требования о передаче ей предмета залога не является внесудебным обращением взыскания на заложенное имущество, несостоятельны, поскольку договором специально (в соответствии со ст.338 ГК РФ) не предусмотрено, что заложенное имущество не остается у залогодателя, а передается истцу. Анализ пункта 2.5 договора во взаимосвязи с остальными его условиями также свидетельствует при буквальном толковании лишь о том, что договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество с передачей предмета залога кредитору.
Таким образом, на период отправки требования о передаче залога, оно не соответствовало условиям договора и требованиям гражданского законодательства, регламентирующего обязательства вследствие залога имущества.
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Твери о взыскании долга - ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную автомашину был наложен арест до рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 14.05.2013 года (дело №2-1120/2013 г.) с Орлова И.А взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан истцу на материальное хранение, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятии.
В настоящее время в производстве Калининского районного суда находится гражданское дело между теми же сторонами об обращении взыскания на земельный участок и на указанную автомашину.
Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушения условий договора о залоге, в том числе по передаче заложенного имущества, со стороны залогодателя – ответчика, доказательств этого не представлено.
Отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Если имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков не основано ни на договоре о залоге, ни на законе. Заключенным договором залога не предусмотрено взыскание убытков по аренде транспортного средства истцом, которая использовала по ее утверждению арендованное транспортное средство для оказания ею юридических услуг в Тверской области.
Доказательств того, что вследствие неисполнения договорных обязательств или вследствие каких-либо иных причин ответчиком по настоящему делу истцу причинены убытки, не представлено.
Доводы о причинении убытков основаны на не возврате займа и касаются третьего лица, а не ответчика, которая своих обязательств не нарушала. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец по предварительной заявке работодателя выполняет трудовые обязанности и на территории Тверской области, заключено еще до наступления срока возврата займа. Отсутствует причинно-следственная связь правоотношений между истцом и ее работодателем и правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом по договору займа и залога. Нет доказательств необходимости аренды автотранспортного средства (трудовые обязанности на территории Тверской области выполняются по предварительной заявке работодателя, доказательств наличия заявок не представлено).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Веселовой Ю.Б. к Орловой Г.А. о взыскании неустойки за невыполнение требования в соответствии с договором займа, убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2014 года.
Председательствующий
