Решение от 06 марта 2014 года №2-623/2014

Дело № 2-623/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «06» марта 2014 года                                 г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Русановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова С. В. к Просвирниной Т. В. о признании завещания недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Берестов С.В. обратился в суд с иском о признании завещания от (дата), удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Сафроновой Е.А. и зарегистрированного в реестре за №, недействительным (л.д.4-6).
 
    В обоснование заявленных требований Берестов С.В. указал, что является родным братом ответчика Просвирниной Т.В. (дата) ФИО1, являющаяся матерью истца и ответчика, составила завещание, в соответствии с которым она завещала ответчику долю своего имущества, которое ко дню ее смерти будет ей принадлежать, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и тем самым одновременно лишила истца половины наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом Сафроновой Е.А. и зарегистрировано в реестре за №. (дата) ФИО1 умерла. В настоящее время нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Отец истца и ответчика ФИО7 умер (дата), при этом ни истец, ни его мать ФИО1 не знали о том, что ФИО7 оставил после себя завещание, согласно которому он завещал свою ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), Просвирниной Т.В. Под напором, давлением и угрозами дальнейшего невнимания со стороны ответчика, ФИО1 переписала завещание (дата) в пользу Просвирниной Т.В. и в ночь с (дата) совершила попытку суицида. Впоследствии ФИО1 неоднократно изъявляла желание переписать завещание в пользу истца, но в связи с тем, что ее документы были изъяты ответчиком, смогла написать истцу только короткое письмо. Берестов С.В. полагает, что составление завещания под влиянием обмана, насилия, угроз об отказе во внимании, уходе, посещениях не соответствует требованиям ст.ст. 168, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что являясь сыном ФИО1 и ФИО7 имеет право на половину наследства.
 
    Впоследствии истец заявленные требования дополнил, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, написание завещания под давлением со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании истец Берестов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Ссылался на ничтожность завещания, в связи с нарушением порядка его составления, так как завещание было заранее заготовлено и представлено ФИО1 на подпись, при этом ответчик Просвирнина Т.В. присутствовала при удостоверении завещания. Ссылки в исковом заявлении на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал ошибочными, утверждал, что на момент удостоверения завещания ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Представитель истца Лесничий Н.П., действующий на основании ордера от (дата), в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на нарушение порядка удостоверения завещания, в частности нарушение тайны завещания.
 
    Ответчик Просвирнина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснила, что ФИО1 сама предложила оформить наследство на имя Просвирниной Т.В., поскольку именно она осуществляла уход за матерью. Ответчик обратилась к нотариусу Сафроновой Е.А., изложила обстоятельства дела. Завещание составлялось нотариусом в офисе, а затем было принесено ФИО1 домой. (дата) нотариус Сафронова Е.А. пришла домой к истцу, установила личность ФИО1, посмотрела паспорт, задавала вопросы, проверяя дееспособность, текст завещания был оглашен нотариусом для ФИО1 вслух. Просвирнина Т.В. присутствовала при составлении завещания, однако в процесс удостоверения завещания не вмешивалась. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.
 
    (дата) ответчиком подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде транспортных расходов в размере *** и компенсация за фактическую потерю времени в размере *** за каждое посещение суда.
 
    Третье лицо нотариус Сафронова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, указав, что при выезде на дом, нотариус заранее готовит документы, если волеизъявление лица, соответствует напечатанным документам, то нотариальное действие совершается, если нет, то нотариальное действие не совершается, а испорченный бланк списывается. Если у нотариуса возникает сомнение в дееспособности лица, то нотариальное действие также не совершается. Завещание удостоверено на одну вторую долю квартиры и этим завещанием ФИО1 выражает свое желание оставить Берестову С.В. *** долю от ? доли в праве на квартиру, а Просвирниной Т.В. *** в ? доли на квартиру.
 
    Допрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля по делу ФИО8 показала, что являлась социальным работником, занималась обслуживанием ФИО1 с (дата). В указанный период ФИО1 отдавала отчет своим действиям, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Уходом за ФИО1 в основном занималась её дочь Просвирнина Т.В., которая готовила еду, стирала, убирала в квартире.
 
    Допрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля по делу ФИО9 показала, что является двоюродной сестрой истца и ответчика, и, соответственно, племянницей умершей ФИО1 ФИО1 всегда отдавала отчет своим действиям, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Уходом за ФИО1 в основном занималась её дочь Просвирнина Т.В., которая готовила еду, стирала, убирала в квартире, часто присутствовала, когда свидетель навещала тетю.
 
    Допрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля по делу ФИО10 показал, что является сыном ответчика Просвирниной Т.В., и как следствие, внуком ФИО1 Уход за ФИО1 осуществляла его мать Просвирнина Т.В., которая готовила еду, стирала, убирала в квартире. Он также помогал бабушке, занимался её духовным воспитанием. Когда ему и Просвирниной Т.В. стало известно о том, что ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество Берестову С.В., то он с мамой укорял ФИО1, поскольку и он и Просвирнина Т.В. считали не справедливым такое решение ФИО1
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные истцом видеозаписи, файлы IMGP0786 и IMGP1342, отказной материал, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец Берестов С.В. и ответчик Берестова Т.В. являются братом и сестрой, что подтверждается записями актов о рождении (л.д.45,47).
 
    (дата) Берестова Т.В. вступила в брак с ФИО12, после вступления в брак ей присвоена фамилия Просвирнина Т.В.(л.д.8).
 
    Матерью Берестова С.В. и Просвирниной Т.В. является ФИО1, что также подтверждается записями актов о рождении (л.д.45,47).
 
    (дата) ФИО1, (дата) года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) серии № (л.д.7), сторонами по делу не оспаривалось.
 
    В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, при этом согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети являются наследниками первой очереди.
 
    В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай смерти можно распорядиться имуществом путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
 
    Исходя из положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 составила завещание, которым завещала имущество в виде принадлежащей ей на праве собственности доли (адрес) Просвирниной Т.В., (дата) года рождения. Завещание удостоверено на дому нотариусом Челябинской государственной нотариальной конторы № ФИО6, зарегистрировано в реестре за №(л.д.17).
 
    Впоследствии, (дата), ФИО1 составила завещание, которым наследственное имущество в виде принадлежащей ей одной второй доли в праве собственности на (адрес) завещала Берестову С.В., (дата) года рождения. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу завещателя нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО6, зарегистрировано в реестре за № (л.д.10).
 
    (дата) ФИО1 вновь составила завещание, которым наследственное имущество в виде принадлежащей ей одной второй доли в праве собственности на (адрес) завещала Берестову С.В., (дата) года рождения, в размере *** доли, Просвирниной Т.В., (дата) года рождения, - размере *** доли. Завещание удостоверено на дому завещателя нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Сафроновой Е.А., зарегистрировано в реестре за № (л.д.15).
 
    Как следует из пунктов 3,4 вышеуказанного завещания, последнее составлено со слов завещателя ФИО1, при этом ввиду слабого зрения ФИО1 текст завещания прочитан нотариусом вслух, после прочтения завещания оно подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.
 
    Поскольку в силу прямого указания в п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, то нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
 
    Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Учитывая, что Берестов С.В. является сыном умершей ФИО1, и как следствие, наследником первой очереди после смерти последней, а кроме того, в отношении него было составлено завещание, то в силу п.2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе оспаривать завещание от (дата).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском истец Берестов С.В. ссылался на несоответствие оспариваемого завещания требованиям ст.ст.168,177,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.
 
    Исходя из положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, также может быть признана судом недействительной.
 
    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что на момент составления завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание составлено ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
 
    Напротив, исходя из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, на момент составления завещания ФИО1 отдавала отчет своим действиям, была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что также подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения дела по существу показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
 
    Указание истца на то, что завещание подписано ФИО1 в связи с угрозами Просвирниной Т.В. прекратить уход за ФИО1, голословно, а потому не может быть принято судом во внимание при признании оспариваемого завещания недействительным.
 
    Представленная истцом записка, якобы написанная ФИО1 при жизни (л.д.9), не позволяет достоверно установить её принадлежность ФИО1, а потому не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о недействительности оспариваемого завещания.
 
    Материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Берестова С.В. по факту суицида ФИО1, также не содержит сведений об оказании давления на ФИО1 со стороны Просвирниной Т.В., применения к ФИО1 насилия, высказывания угроз, в силу чего ссылки истца на данный материал являются несостоятельными.
 
    В то же время, суд находит заслуживающими внимание ссылки истца и его представителя на положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и утверждение о нарушении установленного законом порядка удостоверения завещания.
 
    Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных законом, а также в других случаях, установленных законом.
 
    Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
 
    Согласно ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
 
    В силу абз.3 п.2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть свидетелем при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
 
    Между тем, как следует из объяснений ответчика, данных как в ходе судебного заседания (дата) (протокол судебного заседания – л.д.57-71), так и в ходе судебного заседания (дата), она лично присутствовала при удостоверении завещания нотариусом Сафроновой Е.А., при этом нотариус проверила дееспособность ФИО1, огласила ей вслух содержание завещания. Кроме того, из пояснений ответчика также установлено, что до (дата) ФИО1 с нотариусом не общалась, условия завещания переданы нотариусу Просвирниной Т.В. со слов ФИО1
 
    Тем не менее, присутствие при удостоверении завещания лица, в пользу которого составлено завещание, противоречит требованиям абз.3 п.2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая заболевание ФИО1, в силу которого она была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, что подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу не только истцом и ответчиком, но и показаниями свидетелей, принимая во внимание, что уход за умершей осуществляла именно ответчик Просвирнина Т.В., при этом как показал свидетель ФИО10 в судебном заседании (дата), он и Просвирнина Т.В. упрекали ФИО1, когда она приняла решение завещать принадлежащее ей имущество Берестову С.В., суд полагает, что присутствие при удостоверении завещания ФИО1 её дочери Просвирниной Т.В., в том числе в пользу которой составлено оспариваемое завещание, могло повлиять на волеизъявление завещателя, исказить его.
 
    При таких обстоятельствах, удостоверение нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Сафроновой Е.А. (дата) завещание ФИО1 не отвечает требованиям ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
 
    Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
 
    Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Берестова С. В. к Просвирниной Т. В. о признании завещания недействительным, удовлетворить.
 
    Признать завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Сафроновой Е. А. (дата) и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                    Н.А. Кунгурцева