Решение от 19 июня 2014 года №2-623/2014

Дело № 2-623/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Инжавинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Авдашиной Л.И.
 
    с участием пом. прокурора <адрес> ФИО4
 
    адвоката ФИО7
 
    при секретаре ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6, управляя велосипедом, совершил на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: открытый вывих костей правого предплечья, открытый оскольчатый перелом правого локтевого отростка со смещением, инфицированная, с дефектом мягких тканей, рана правого локтевого сустава. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, его отца ФИО1 взыскана в её пользу компенсация вреда здоровью и компенсация морального и материального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей в Уваровской ЦРБ была произведена операция по удалению металлоконструкции в области правого локтевого сустава, установленной в 2012 году в связи с травмой, полученной по вине несовершеннолетнего ФИО6 По причине проведения операции и послеоперационного лечения она утратила трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2014г. В связи с проведением операции она испытывала физическую боль, проходила стационарное и амбулаторное послеоперационное лечение, чем ей был причинён моральный вред.
 
    Просит взыскать с ФИО1, представителя несовершеннолетнего ФИО6 сумму утраченного заработка в размере – 34336 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 рублей, судебные расходы в размере – 3000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Сёмина О.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на тротуаре по <адрес> в р.<адрес> возле здания Инжавинской ЦРБ несовершеннолетний ФИО6 совершил на неё наезд на велосипеде, в результате чего она получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в <адрес>ную больницу, где находилась на лечение с 25 июня по сентябрь 2012 года. В связи с полученной в июне 2012 года травмой ей была установлена металлоконструкция в области правого локтевого сустава. В феврале 2014 года ей была произведена операция по удалению металлоконструкции в области правого локтевого сустава, по причине чего она испытывала физическую боль, сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, утратила трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере – 34336 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 рублей, судебные расходы в размере – 3000 рублей.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Сёминой О.А. признал частично, пояснил, что его сын действительно совершил наезд на истицу, но он не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка в размере 34336 рублей 50 коп., поскольку за период нетрудоспособности ФИО2 получила пособие в размере 15000 руб., он согласен доплатить ей разницу между её заработной платой за месяц и суммой полученного пособия - всего 17000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него уже было взыскано в пользу истицы 50000 рублей в возмещение морального вреда, указанную сумму он выплатил ФИО2, он считает, что повторно компенсация морального вреда не взыскивается.
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования Сёминой О.А. не признал и пояснил, что несовершеннолетний сын его доверителя ФИО1 действительно в 2012 году совершил наезд на Сёмину О.А. В феврале текущего года истице была произведена операция по удалению металлоконструкций в области правого локтевого сустава. В связи с проведением операции Сёмина утратила трудоспособность сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за указанны период она просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка, однако истице по листку нетрудоспособности было выплачено пособие, в связи с чем, его доверитель ФИО1 согласен уплатить истице разницу между полученным пособием в связи с нетрудоспособностью и месячным заработком в размере 17000 рублей. С взысканием в пользу ответчицы морального вреда в сумме 30000 его доверитель так же не согласен, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сёминой с него уже было взыскано 50000 рублей в возмещение морального вреда. Проведение операции было связано с травмой, полученной в 2012 году, поэтому его доверитель считает, что моральный вред он полностью возместил истице.
 
    Выслушав мнение истца, ответчика, представителя ответчика, мнение пом. прокурора полагавшего исковые требования истицы ФИО2 о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 15 ГК РФ требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сёминой О.А. была произведена операция по удалению металлоконструкции в области правого локтевого сустава, установленной в 2012 году в результате полученной травмы.
 
    В связи с проведением операции и послеоперационным лечением Сёмина О.А. утратила трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается листком нетрудоспособности № 112308215712, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» и листком нетрудоспособности № 124033855728, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ».
 
    Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.
 
    В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) пособия и иные подобные выплаты.
 
    Согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
 
    На момент лечения и в настоящее время Сёмина О.А. работает главным бухгалтером ТОГБОУ «Красивский детский дом» и её годовой заработок за период с февраля 2013 года по январь 2014 года составил 282705 руб. 93 коп., что подтверждается справкой ТОГБОУ «Красивский детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ года. Среднедневной заработок составил 1144 руб. 55 коп. Трудоспособность Сёминой О.А. была утрачена на 30 рабочих дней, в связи с чем, сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составила 1144,55 х 30 = 34336 руб. 50 коп.
 
    В силу п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" видами социальных страховых рисков являются необходимость получения медицинской помощи.
 
    В силу п. 5 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: пособие по временной нетрудоспособности.
 
    При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    Таким образом, по мнению суда, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
 
    Утраченный заработок за 30 рабочих дней периода временной нетрудоспособности в размере 34336 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Расчёты, приведённые истицей и величина утраченного заработка в судебном заседании ответчиком ФИО1 и его доверителем ФИО7 не оспаривались.
 
    Утраченный заработок не подлежит уменьшению на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Сёминой О.А. так же заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку ей была произведена операция по удалению металлоконструкции в области правого локтевого сустава, по причине чего она испытывала физическую боль, сильное душевное волнение и нравственные страдания.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из истории болезни №1650/115, выданной ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – удаление металлоконструкции в области правого локтевого сустава. Операция по установлению металлоконструкции была проведена ФИО2 в июне 2012 года в связи с травмой, полученной по причине наезда на неё на велосипеде несовершеннолетнего ФИО6 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, за причинение телесных повреждений в июне 2012 г. в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    Поскольку истице ФИО2 моральный вред был причинен действиями несовершеннолетнего ФИО10 в июне 2012 года, решением суда моральный вред взыскан, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сёминой ФИО3 частично удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: р.<адрес>, зарегистрирован по адресу: р.<адрес> в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка- 34336 (тридцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
 
    В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет в сумме 1230 ( тысяча двести тридцать) рублей 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    ФИО8 Авдашина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Л.И. Авдашина.