Решение от 27 мая 2014 года №2-623/2014

К делу № 2-623/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Кропоткин 27 мая 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Семьинского А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № <адрес>4 Спириной <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семьинского <данные изъяты> к ОАО «Российская государственная страховая компания», о взыскании суммы неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Семьинский А.А. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Российская государственная компания», о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2083320 рублей за задержку выплаты страховой суммы, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы в размере 96450 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу № 2-249/2013 удовлетворен его иск к ОАО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты. Страховая сумма 192900 рублей на счет Истца не поступила. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 05 апреля 2011 г. по 19 марта 2014 г. в размере 2083320 рублей на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 сентября 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил передать дело на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
 
    В судебном заседании представитель истца Семьинского А.А., по доверенности Спирина И.В. исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из данной нормы закона, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 2083320 рублей, исходя из расчета: 1 % от страховой суммы 192900 рублей составляет 1929 рублей; период просрочки составляет 1080 дней с 05.04.2011 г. по 19.03.2014 г.; итого 1929 рублей х 1080 дней = 2083320 рублей. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 96450 рублей (192900 рублей х 50 %). Моральный вред Истец оценивает в сумму 50000 рублей.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
 
    В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.
 
    Следовательно, для признания за истцом права на получение страхового возмещения необходимо наличие двух условий: застрахованному лицу должна быть установлена инвалидность в период прохождения военной службы либо в течение одного года после увольнения с военной службы, при этом установление инвалидности должно быть связано с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
 
    Как усматривается из материалов дела, страховая компания ОАО «Росгосстрах», отказала истцу в выплате страховой суммы, по причине, что увольнение истца с военной службы было произведено 16.10.2009 г., а повторно 2 группа инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы» была установлена 21.02.2011 г., т.е. по истечении одного года после увольнения с военной службы.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.
 
    Суд отмечает, что изложенное страховщиком обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Отказ ответчика от выплаты страховой суммы послужил причиной обращения истца в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу № 2-249/2013 иск истца к ОАО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты удовлетворен, с ответчика взыскана сумма страховой выплаты в размере 192900 рублей.
 
    В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты неустойки возникает при невыплате страховщиком в установленный срок сумм возмещения вреда.
 
    Судом установлено, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату.
 
    Размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет 192900 рублей. Соответственно сумма неустойки за задержку выплаты страхового возмещения должна быть исчислена следующим образом: 192900 рублей (страховая выплата) x 1 % x 1080 дней (количество дней просрочки) = 2083320 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям по договору страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись ли данные требования в претензии, т.е. соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из этого, Ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, что составляет 96450 рублей (192900 рублей х 50 %).
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.
 
    С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений статьи 151 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей, однако с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 20000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    28 июня 2012 года Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» была обобщена судебная практика, в соответствии с которой договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие закона «О защите прав потребителей», а именно, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в части, неурегулированной специальным законом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей». Таким специальным законом для отношений в сфере страхования является Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», в котором не урегулированы включенные в общие положения Закона «О защите прав потребителей» положения о подсудности дел вытекающих из правоотношений по договору страхования. Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно пункт 2 статьи 17.
 
    Согласно ст. 35 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски в защиту прав потребителей определяется по выбору истца и могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика.
 
    Из искового заявления Семьинского А.А. усматривается, что он основывает свои требования на применении Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку истец проживает на территории г. Кропоткина, т.е. подсудной Кропоткинскому городскому суду, он воспользовался своим правом выбора подсудности и обратился в Кропоткинский городской суд, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по спорам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 18616 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПУ РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семьинского <данные изъяты> к ОАО «Российская государственная компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Российская государственная компания» в пользу Семьинского <данные изъяты> неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 2083320 (два миллиона восемьдесят три тысячи триста двадцать) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Российская государственная компания» в пользу Семьинского <данные изъяты> штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы в размере 96450 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Российская государственная компания» в пользу Семьинского <данные изъяты> сумму морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика страховой ОАО «Российская государственная компания» госпошлину в доход государства в размере 18616 (восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий