Решение от 20 мая 2013 года №2-623/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-623/13
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 г. г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А.,
 
    при секретаре Глебовой М.В.,
 
    с участием представителя истца Дубина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Лукьянчикова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Лукьянчиков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 23 августа 2012 года он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». 05 марта 2013 года в г.Саратове произошло ДТП с участием его автомашины. Виновным был признан водитель другой автомашины. В результате ДТП его автомашине были причинены значительные технические повреждения. 18 марта 2013 года он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью возместить причиненный вред его автомашине. Согласно оценке ответчика ему к выплате полагалась сумма в размере 10824 руб. Эта сумма была переведена ему на счет. Однако ее не достаточно для ремонта автомашины. Считает, что сумма страхового возмещения явно снижена. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 39913 руб., утрата стоимости составила 7228 руб. за проведение экспертизы им была уплачена денежная сумма в размере 4500 руб. Таким образом, разница между ущербом по расчетам экспертизы и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым взносам составила 36316 руб. 12 коп.
 
    Таким образом, Лукьянчиков С.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36316 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости в размере 7228 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., неустойку исчисляемую с 18 апреля 2013 года от суммы 36316 руб. 12 коп. в размере 1/75 от 8,25% по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исчисляемом от суммы 36316 руб. 12 коп. с 18 апреля 2013 года по день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., моральный вред в размере 50000 руб. и штраф.
 
    Истец Лукьянчиков С.В. о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Дубин М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд считать сумму взыскания 29088 руб. 12 коп. вместо указанной 36316 руб. 12 коп. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска суду не представил, в связи с чем мировой судья с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Булгакова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. от 30 ноября 2011 года) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В статье 1 названного Федерального закона установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 05 марта 2013 года в г.Саратове на пересечении улиц Московское шоссе и 3-й Московский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Попова Д.А. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Лукьянчикова С.В.
 
    Собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Лукьянчиков С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).
 
    Собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> является Корнеев К.А., который доверил управлять своей автомашиной Попову Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-10) и не оспариваются сторонами по делу.
 
    Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 05 марта 2013 года было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> управлял Попов Д.А., который при повороте налево на регулированном перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которой Лукьянчиков С.В. двигался со второстепенного направления прямо, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При осмотре на автомашине Лукьянчикова С.В. были обнаружены механические повреждения передней части автомашины (л.д.10-11).
 
    Таким образом, судом установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Попов Д.А., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, действия которого привели к столкновению, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Лукьянчикова С.В.
 
    Из страхового полиса следует, что страхование <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лукьянчикова С.В. была переведена сумма в размере 10824 руб. 88 коп.
 
    Однако истец не согласился с оценкой ответчика и обратился в ООО «Приоритет-оценка», для проведения экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» №03/13-35 от 11 марта 2013 года (л.д.13-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является Лукьянчиков С.В. с учетом износа, составляет 39913 рублей. Утрата товарной стоимости автомашины составила 7228 руб.
 
    Таким образом, разница между ущербом по расчетам экспертизы и выплаченным ООО «Росгосстрах» составляет: (39913 руб. + 7228 руб.) – 10824 руб. 88 коп. = 36316 руб. 12 коп.
 
    Кроме того, за производство оценки ущерба причиненного автомобилю, истцом ООО «Приоритет-оценка» было оплачено 4500 руб., что подтверждается договором №03/13-35 на проведение исследования (экспертизы) от 09 марта 2013 года и чеком-ордером от 12 марта 2013 года (л.д. 22-23).
 
    Ответчиком размер ущерба, причиненного транспортному средству Лукьянчикова С.В. в результате ДТП, не опровергнут.
 
    На основании изложенного, мировой судья полагает возможным удовлетворить исковые требования Лукьянчикова С.В. и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 36316 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп.
 
    Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП (л.д.12), но в установленный Законом срок данные требования добровольно ответчик не удовлетворил, следовательно, с 18 апреля 2013г. подлежит начислению неустойка.
 
    При производстве расчета процентов суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 (с изменениями и дополнениями от 04.12.2000 г.), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18 апреля 2013 г. по день вынесения решения, т.е. по 20 мая 2013 г., т.е. за 33 дня составляет 1318 руб. 27 коп. из расчета: (36316 руб. 12 коп. х 1 / 75 х 8,25% х 33 дня).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.
 
    С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 64 коп. за период с 18 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года за 33 дня согласно заявленным истцом требованиям, исходя из расчета: 36316 руб. 12 коп. /100 х 8,25% /360 х 33 дня = 274 руб. 64 коп.
 
    При этом суд считает, что данные проценты не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соразмерны последствиям неисполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу неправомерными действиями ответчика, т.к. истец нервничал и переживал, испытывал головные боли, быструю утомляемость.
 
    Вместе с тем суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей истцом значительно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 2000рублей.
 
    Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, о чем имеется договор №18/13 от 23 апреля 2013 года об оказании юридических услуг (л.д.26) и квитанция об оплате юридических услуг (л.д.25).
 
    Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.
 
    Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (оплату услуг представителя, судебные расходы и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
 
    На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22204 руб. 52 коп., из расчета (36316 руб. 12 коп. + 4500 + 274 руб. 64 коп. + 1318 руб. 27 коп. + 2000 руб.) *50%, т.к. вина ответчика в неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя нашла своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1672 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального и нематериального характера (36316 руб. 12 коп. + 4500 руб. + 274 руб. 64 коп. + 1318 руб. 27 коп.) х 3% + 800 руб.) + 200 (моральный вред)), в доход муниципального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукьянчикова С.В. 36316 руб. 12 коп. в счет возмещения страховой выплаты, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4500 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения., 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 22204 руб. 52 коп., а всего 68613 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 55 коп.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1672 (одной тысячи шестисот семидесяти двух) руб. 27 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья