Решение от 19 апреля 2013 года №2-623/2013

№ 2-623/2013
 
Дело № 2-623/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» апреля 2013 г.                          г. Орёл
 
    Орловский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
 
    при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
 
            с участием: представителя истца Бурмистровой О.В. - Пирогова Т.В., представителей ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Капрановой О.А. и Литвинова А.А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бурмистровой <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурмистрова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором с учётом уточнений и изменений исковых требований просит:
 
    - взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Бурмистровой О.В. 2 934 руб. сумму переплаты по кредитному договору;
 
    - взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Бурмистровой О.В. 2 934 руб. неустойку за нарушение срока возврата переплаты по кредитному договору;
 
    - взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Бурмистровой О.В. 12 000 руб. компенсации морального вреда;
 
    - взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в пользу Бурмистровой О.В. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В обоснование требований истец с учётом дополнений, данных в суде её представителем, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурмистровой О.В. ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении кредита №, в рамках которого на её имя была выпущена банковская кредитная карта и открыт счет №; составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», в соответствии с Тарифами кредит предоставлялся под 23% годовых; однако истец в июне 2012 года я узнала, что банк в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ изменил процентную ставку по кредиту на 42% годовых, таким образом, Банк изменив процентную ставку по договору в одностороннем порядке, нарушил её права как заемщика и не обосновал причины повышения процентной ставки, в связи с чем: 1) истец считает незаконными действия банка по взиманию с неё процентов за пользование кредитов в ином размере, чем предусмотрено было первоначально; 2) из выписки Банка по лицевому счету № истцом было установлено, что платеж по договору распределялся в нарушение порядка, установленного в ст. 319 ГК РФ, а именно в списание основного долга по кредиту без направления денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом и комиссий по кредиту за обналичивание денег в банкоматах, а сумма процентов и комиссий по кредиту при этом кредитовалась Банком, с соответствующим увеличением общей ссудной задолженности по кредиту; 3) соответственно обязательства истца перед ответчиком по кредиту должны были исполняться согласно последнему расчету истца, а именно: на сумму задолженности по кредиту в размере 23 832,42 руб. (согласно счету-выписке Банка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должны быть начислены проценты по ставке годовых -23% в сумме 2 734 руб. и поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено Банку 29 500 руб., то сумма переплаты процентов составляет 2 934 руб., что составляет убытки истца (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 4) срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки (ст.ст. 167, 168 ГК РФ) и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока, то есть 27 число каждого месяца, в котором истцом осуществлялся платеж; 5) ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о добровольном возврате переплаченной суммы, которое было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако, банк отказал в возврате переплаты по кредитному договору, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 28 430,46 руб. (2934 py6.*3%*323 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако истец просить суд взыскать c ответчика неустойку в сумме 2 934 руб. в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 6) истец также просит в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. с учётом общего размера переплаты по кредиту, а также тех нравственных страданий, которые были испытаны ею после того, как ей стало известно о переплате по кредиту; 7) кроме того, истец просит взыскать в свою пользу штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной ей судом.
 
            Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Капранова О.А. и Литвинов А.А. в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что: 1) истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), когда каждая из сторон стала исполнять со своей стороны сделку, в связи с чем срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена первая операция по внесению денежных средств в погашение задолженности по договору о Карте №, таким образом, с этого момента непосредственно сам истец приступил к исполнению своих обязательств, возникших из заключенного договора о Карте, и с этого момента прошло также более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Бурмистрова О.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны, доказательства, подтверждающие уважительность причин не предоставлены, кроме того, истцом обязательства по оспариваемому договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (был осуществлён последний платёж), истец реализовал свои права, в том числе, предусмотренные разделом 13 Условий по картам, в связи с чем договор о карте прекратил свое действие, обязательства сторонами по нему исполнены в полном объеме и надлежащим образом; 2) договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» был заключен сторонами с соблюдением простой письменной формы договора и законодательства, что подтверждается заявлением-офертой истца от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями по картам, Тарифами по картам, выпиской по счету №, при этом в заявлении истец подтвердила понимание и выразила согласие с тем, что акцептом оферты являются действия Банка по открытию банковского счета, в связи с чем в рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя истца банковскую расчетную карту «Русский Стандарт» и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, что подтверждается выпиской по счету; 3) право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту закреплено в п. 8.11 Условий, при этом ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте Банком с истцом, не запрещала по соглашению сторон устанавливать право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредиту, а ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона, запрещающая кредитной организации по кредитному договору, заключенному с гражданином-заемщиком, в частности, в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования (а именно после ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Банк имел право в одностороннем порядке приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить с ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку по кредиту с 23% годовых на 42% годовых по ранее заключенному с истцом кредитному договору; истец в порядке п. 2.10 Условий по картам была уведомлена Банком не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие изменений по процентным ставкам, в частности, ей было направлено письменное уведомление по почте и она в случае не согласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Условия и/или Тарифы по картам, была вправе произвести отказ от договора по карте, погасив задолженность перед Банком и вернув карту в Банк (п.п. 11. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») либо согласовав в предусмотренном договором и законом порядке иные условия кредитования, однако истец, будучи уведомленной о вводимых Банком изменениях карту в Банк не возвращала, продолжала ею пользоваться, задолженность не погашала, что свидетельствует, по мнению представителей ответчика, о её согласии исполнять договор на измененных условиях; кроме того, изменение процентной ставки до 42% было Банком произведено обосновано, в связи с реализацией государственной программы о поддержании и стабилизации экономики страны в период финансового кризиса, увеличением рисков кредитования и увеличением Банком России размера ставки рефинансирования с начала 2008 г. до декабря 2009 г. с 10,25% годовых до 13% годовых; 4) права истца как потребителя, связанные с изменением очередности списания денежных средств по вносимым платежам Банком не нарушались, так как в период исполнения договора о карте № первоначальные условия очередности списания денежных средств были в дальнейшем изменены сторонами договора и Банком был изменен порядок только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ и установлено, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга, в связи с чем вывод истца в исковом заявлении о том, что в случае распределения платежа по договору в списание основного долга по кредиту и кредитовании сумм процентов и комиссий по кредиту не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Банк не производил в рамках оспариваемого договора начисления «процентов на проценты», а проценты были начислены Банком в период исполнения договора на сумму кредита, предоставленного в порядке ст. 850 ГК РФ, поскольку заключенный между Банком и истцом договор о карте № является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета и кредитование счёта истца в рамках договора о карте осуществлялось в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), и банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа и установленная условиями кредитования очерёдность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя, поскольку погашение просроченной части основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы основного долга в целом, и, как следствие, уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом; 5) права истца как потребителя на получение полной информации по кредиту Банком не нарушались, так как ей была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, кроме того, изменения в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуг предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы, введены Федеральным законом № 234-ФЗ от 25.10.2007 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», т.е. после заключения между Банком и Бурмистровой О.В. спорного договора о карте, специфика отношений между сторонами такова, что заранее невозможно установить график платежей по кредиту, так как условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета истца в рамках установленного лимита, однако на момент заключения договора Банк не может предположить, каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом, когда активирует карту - будет ли снимать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары/услуги, кроме того, в соответствии с условиями договора о карте истец как клиент вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами и Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий по картам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, а также на официальном сайте в сети Интернет и при обращении в круглосуточный Справочно-информационный центр Банка, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета была изложена также в тексте Заявления истца, Условий по картам и Тарифов по картам «Русский Стандарт», факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердила собственноручной подписью в Заявлении; 6) расчет убытков истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречит действующему законодательству, а также арифметически не верен, поскольку Бурмистрова О.В. была ознакомлена с Условиями по картам и Тарифами по картам, получила полную информацию обо всех условиях договора о карте до его заключения, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифов по картам, получала сведения о производимых Банком в соответствии с условиями договора начислениях на стадии его исполнения, полностью осознавала правовые последствия, на возникновение которых была направлена совершенная между ней и Банком сделка; 7) причинение морального вреда истцом не доказано, отсутствует противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, отсутствует причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, а также вина ответчика; 8) требования истца о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штрафа в размере 50% от суммы присужденных в пользу истца не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Букрмистровой О.В. не вытекают из нарушения Банком прав истца как потребителя, а основаны на оспаривании законности списания денежных средств со счета клиента, регулируемое нормами гражданского законодательства (ст. 847 ГК РФ).
 
    В судебное заседание при вынесении решения истец Буврмистрова О.В. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся истицы с учётом того, что в судебном заседании присутствует её представитель, поддержавший требования с учётом их уточнений.
 
            Суд, рассмотрев заявление, заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив заключение Роспотребнадзора, полгавшего, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
 
    Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
 
    Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бурмистрова О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложения о заключении самостоятельных договоров, в том числе предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам и Тарифов по кредитам, в рамках которого просила Банк открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счёт клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации сумму кредита.
 
    Рассмотрев указанную оферту, банк принял решение об ее акцепте и открыл на имя Бурмистровой О.В. банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента была зачислена сумма кредита в размере 7 202 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения клиента, которое он дал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена в пользу торговой организации, что подтверждается предоставленной представителями истца в материалы дела выпиской из лицевого счета.
 
           Вторая оферта истца Бурмистровой О.В. о заключении договора о карте была изложена в совокупности трех документов, содержащих все ее существенные условия, - в тексте заявления (раздел 3), в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», факт ознакомления и согласия с которыми истец также подтвердила своей собственноручной подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также получением на руки по одному экземпляру указанных документов (т. 1 л.д. 49-56).
 
    Порядок заключения кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» аналогичный. Предложение о заключении с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истец просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет в рамках договора о карте для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета Карты.
 
    В соответствии с п.1.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент подписания Бурмистровой О.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный между банком и истцом о предоставлении и обслуживании карты включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей указанные «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».
 
    При подписании заявления истец подтвердила, что в рамках договора о карте она обязуются неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, принимают и полностью согласна, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом их предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. В названных документах содержатся все обязательные в соответствии с требованиями закона условия договора.
 
    Факт ознакомления истцов с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» подтвержден подписью истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).
 
            Банк, рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, акцептовал ее ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, открыв Бурмистрвой О.В. счет №, таким образом, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», которому присвоен №, и в рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя истца банковскую кредитную карту «Русский Стандарт» и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ осуществлял кредитование банковского счета по Условиям и Тарифам банка по кредитной карте, поскольку иных условий и тарифом по кредитованию по овердрафту банк истцу не устанавливал, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 57-85).
 
            Кроме того, тот факт, что на имя истца была выпущена и обслуживалась именно кредитная карта, а не расчётная карта, как утверждает сторона истца, подтверждается уведомлением банка, направленным в адрес истца Бурмистровой О.В. вместе с самой банковской картой, где банк сообщает Бурмистровой О.В. информацию о кредитной карте, выпущенной на её имя, которую ей необходимо знать (т.1 л.д. 69).         
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора банк выпустил на имя истца кредитную карту, открыл на её имя банковский счет, используемые в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бурмистровой О.В. и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 57-66).
 
    Бурмисрова О.В. ДД.ММ.ГГГГ активировала карту с лимитом кредитования 20 000 руб., в последующем на основании устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    После получения и активации карты, истцом были совершены неоднократные расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы, по внесению наличных денежных средств, что подтверждено выпиской из их лицевых счетов.
 
    По условиям договора о карте погашение задолженности заёмщиком должно было осуществляться ежемесячно не согласно установленному графику ежемесячных платежей, содержащему суммы основного долга и процентов по кредиту, подлежащих уплате, а путем внесения заёмщиком денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. Согласно Тарифному плану минимальный платёж не может быть менее 4% (т. 1 л.д. 72).
 
    В ежемесячных счетах-выписках содержались сведения о производимых операциях заёмщиком - истцом Бурмистровой О.В. по банковской кредитной карте, начислениях в соответствии с тарифами и сумме минимального платежа (т. 3 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденными приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-85), задолженность истца перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленных в соответствии с Тарифами, начисления подлежащих уплате плат и комиссий (п. 4.1).
 
    Согласно данным Условиям, кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.
 
            В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом.
 
            В случае неисполнения указанной обязанности, заёмщик несёт гражданско-правовую ответственность, как предусмотренную договором, так и ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
 
            В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
            Сообразно с указанными нормами права и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в условиях отсутствия заранее установленного графика платежей по кредиту, истец как заёмщик обоснованно предполагала, что сумма минимального платежа независимо от размера коэффициента включает в себя все необходимые для внесения платежа суммы, в том числе суммы по основному долгу (кредиту), подлежащие уплате за пользование кредитом проценты, начисленные в соответствии с Тарифами платы и комиссии за оказанные услуги, штрафы, в случае их возникновения, с тем чтобы истец как заёмщик могла добросовестно выполнить свои обязательства по кредиту, не выйти на просрочку и не быть привлечённой к гражданско-правовой ответственности.
 
            Однако, как установлено судом исходя из анализа счетов-выписок по лицевому счёту Бурмистровой О.В., ответчик в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указал в Тарифном плане всю необходимую и достоверную информацию относительно структуры минимального платежа по кредиту, чем лишил истца возможности правильного выбора, поскольку из последующих отношений между банком и истцом, связанных с внесением истцом платежей по кредиту, оказалось, что в размер минимального платежа по кредиту, сообщаемого в счетах-выписках (т. 2 л.д. 86-144), не входят проценты за пользованием кредитом, начисленные в соответствии с Тарифами платы и комиссии за оказанные услуги и штрафы, а только суммы основного долга по кредиту. При этом банк не сообщал истцу-заёмщику о суммах неуплаченных процентов, иных плат и комиссий по предыдущим платежам, т.е. не раскрывал структуру уже возникшей задолженности, сообщая только итоговую сумму минимального платежа, суммы произведённых операций и текущих процентов, не включая их в сумме минимального платежа.
 
            Тем самым банком были допущены не только нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, но и искусственно создавалась ситуация, когда заёмщик Бурмистрова О.В. выходила на просрочку по процентам и иным платам даже при уплате минимального платежа. При этом Банк не сообщал Бурмистровой О.В. о суммах задолженности по процентам и иным платам по предыдущим платежам, чтобы та могла исполнить свои обязательства надлежащим образом, не допуская просрочку по этим платежам, а пользуясь оговоркой в заявлении, предоставляющей банку кредитовать банковский счёт при недостаточности средств для внесения платежей, увеличивал фактическую сумму ссудной задолженности по кредиту (лимит по банковской карте плюс кредитование счёта по условиям банковской карты в размере процентов по кредиту и иных плат), погашая самостоятельно за счёт денежных средств банка, т.е. путём предоставления дополнительных кредитных средств, проценты по кредиту и иные платы. В связи с чем банк искусственно увеличивал заёмщику Бурмистровой О.В. общий объём ссудной задолженности, вынуждая её платить, соответственно, большую сумму процентов по кредиту.
 
           Банк в счетах-выписках не сообщал истцу о наличии у неё задолженности по процентам и иным платам по предыдущим платежам и не сообщал вообще о наличие какой-либо задолженности, тем самым вводил её в заблуждение относительно структуры задолженности и лишал её права погасить задолженность по процентам и иным платам путём внесения денежных средств на банковский счёт без увеличения общей суммы ссудной задолженности.
 
           Однако банк как более сильная экономическая сторона в кредитном договоре лишила заёмщика - физического лица (истца Бурмитсрову О.В.) указанной необходимой информации и лишила её возможности исполнить свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и иным платам, а кредитовала начисленные проценты и иные платы, даже не уведомив об этом заёмщика, тем самым, по мнению суда, ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг ответчиком.
 
            В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка (пени), комиссии, штраф) в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат.
 
            Таким образом, нормами ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (пени), штраф как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
 
            Более того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положения статьи 319 ГК РФ» соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки (пени), штрафа в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством, является незаконным, противоречит правовой природе неустойки (пени), штрафа как способа обеспечения исполнения обязательств, а условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ.
 
           Ссылки представителей ответчиков о том, что первоочередная уплата основного долга и непогашение процентов уменьшает общий размер задолженности, не соответствует действительности, нарушает права истца как потребителя, поскольку в отсутствие графика платежей сообщаемый банком заёмщику размер минимального платежа является для заёмщика единственной информацией о минимальной сумме платежа, внесение которой по обоснованному предположению заёмщика, будет являться доказательством надлежащего исполнения им обязательств по кредиту. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик лишил такой возможности истца, при этом банк суммы, вносимые истцом в уплату платежей распределял в нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
 
           В связи с изложенным доводы представителей ответчика об отсутствие нарушения прав потребителей истца судом отклоняются как необоснованные.
 
           Кроме того, банком необоснованно была изменена в сторону увеличения процентная ставка по кредиту по карте.             
 
           Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено в счет погашения кредита: 50 000 руб. - основной долг, 49 119 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 114 руб. 86 коп. - ежемесячные платы за обслуживание счёта (1,9% от суммы кредита на конец расчётного периода за исключением процентов, комиссий и плат); 2 403 руб. - платы за выдачу наличных денежных средств; 5 700 руб. - платы за пропуск минимального платежа (т. 1 л.д. 14-15, 16-18).
 
            Истцом суммы ежемесячных плат за обслуживание счёта, платы за выдачу наличных денежных средств и платы за пропуск минимального платежа не оспариваются.
 
            Письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ №77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» разработаны рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, согласно которым информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
 
           На момент акцепта со стороны банка заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о карте согласно Тарифному плану ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял 23% годовых, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 72).
 
           В последующем в соответствии с приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые тарифы, согласно которым размер процентов, начисляемых по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ составлял 42% годовых. Данная процентная ставка действовала вплоть до исполнения истцом всех обязательств по кредиту.
 
           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об изменении процентной ставки по одному из фактических адресов её проживания, которое было возвращено за истечением срока хранения (т. 3 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
 
           Истец данное обстоятельство само по себе не оспаривает, однако ссылается на отсутствие оснований для такого значительного увеличения процентной ставки.
 
           Представители ответчика обосновывают право банка на одностороннее изменение процентов по кредиту положениями п. 8.10, действовавших в момент заключения договора о карте Условий предоставления и облуживания карт «Русский стандарт», предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий (за 10 дней до вносимых изменений), и редакции ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действовавшей на момент заключения договора о карте, которая не запрещала по соглашению сторон устанавливать право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредиту.
 
            Вместе с тем какого-либо достоверного экономического обоснования увеличения процентной ставки за пользование кредитом в указанном размере представителями ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» не было представлено суду.
 
             В тоже время, как указывалось выше, пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
            В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
            Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).
 
            Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
            Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
            Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
            Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора..
 
            В тоже время, в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом
 
            Из приведенных норм права следует, что на момент возникновения спорных отношений банки вправе были в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право было закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
 
            В тоже время, в соответствии с тем же Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
 
           Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, подлежит доказыванию банком, поскольку между участниками кредитного договора, в силу положений ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
 
            При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
 
            Учитывая изложенное, содержащиеся в оспариваемом договоре условия о праве банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту (в отсутствие конкретного и понятного для применения основания повышения процентной ставки, механизма расчета такого повышения и верхнего предела возможного увеличения размера процентной ставки) являются произвольными и свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке (ст. 10 ГК РФ).
 
            Представители ответчика не привели суду аргументированных доводов, свидетельствующих о наличие обоснования изменения процентной ставки в сторону её увеличения с 23% годовых до 42% годовых, т.е. в 1,83 раза (83%), в период действия договора о карте.
 
            Такое обоснование увеличения процентной ставки по кредиту, приводимое представителями ответчика, как реализация государственной программы о поддержании и стабилизации экономики страны в период финансового кризиса, увеличение рисков кредитования и увеличение Банком России размера ставки рефинансирования с начала 2008 г. до конца декабря 2009 г. с 10,25% годовых до 13% годовых, суд считает несостоятельным и недостаточно обоснованным. Эти доводы суд оценивает как факторы общего характера, не имеющей чёткой конкретики и связи с принятым решением банка о значительном, на 83%, увеличении процентной ставки по кредиту.
 
            При этом ставка рефинансирования Центрального банка РФ, на которую ссылаются представители ответчиков и которая оказывает определяющее влияние на банковский рынок, изменилась лишь в 1,27 раз, т.е. на 27%, но не на такую величину, на которую банк увеличил процентную ставку по кредиту истцу.
 
            Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ снизилась до 12,5% годовых (Указание Банка России от 23.04.2009 № 2222-У).
 
            Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу банком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитному договору, суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредиту с 23% до 42%, являются недействительными по предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ основаниям в силу противоречия ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.
 
           Соответственно, проценты за пользование кредитом в течение действия заключенного между Бурмистровой О.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора подлежат исчислению из ставки 23% годовых.
 
           Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
            В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            Согласно расчёту истца сумма переплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности) составляет 2 934 руб., что составляет сумму убытков истца.
 
            Аргументированных доводов в возражение расчёта стороной ответчика не представлено, а представленные доводы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.
 
            Между тем, проверяя расчёт истца, суд находит его частично ошибочным в сумме 600 руб., поскольку согласно счетам-выпискам № и № (т. 2 л.д. 140-142) истцом обоснованно было уплачено банку два раз по 300 руб. штрафа за невнесение минимального платежа. В связи с чем сумма 600 руб. должна быть исключена из расчёта и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата по кредитному договору в сумме 2 334 руб., а в остальной части отказано.
 
            Доводы ответчика и его представителей о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по мнению представителей ответчика, необходимо исчислять с 2006 года - со дня заключения договора и исполнения сделки сторонами, судом отклоняются как необоснованные и не основанные на нормах права.
 
            В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
            Как следует из объяснений представителя истца, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и письма ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №РСV/1806 истец Бурмистрова О.В. получила полную информацию о произведённых её платежах по спорному кредиту по карте в июне 2012 года (т. 1 л.д. 12-28).
 
            Соответственно, учитывая положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с учётом их уточнений в последней редакции, поскольку размер неправомерно переплаченных банку средств (сумм убытков) истцом рассчитан за период, не превышающий трехлетний срок исковой давности, предшествующий предъявлению иска.
 
            В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
           Согласно ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу должны быть удовлетворены в течение 10 дней. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере 3-х процентов за каждый день цены оказанной услуги.
 
            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением-претензией о добровольном возврате переплаченной суммы, которое было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако банк отказал истцу в возврате переплаты по кредитному договору (т. 1 л.д. 12-15). В связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 22 616 руб. 46 коп., исходя из следующего расчёта: 2 334 руб. х 3% х 323 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (абзац п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), то сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать суммы переплаты по кредиту, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 334 руб.         
 
            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Поскольку судом установлено, что истец была вынуждена необоснованно нести расходы и было нарушено её право на получение достоверной информации о структуре минимального платежа, ответчиком не сообщалась истцу информация о суммах просрочки по процентам по кредиту и иным платам, чем истец лишалась возможности их платы не за счёт кредитных средств банка, за счёт собственных средств, банком искусственно создавалась ситуация по росту ссудной задолженности истца по кредиту, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4 500 руб., считая, что данная сумма соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий.
 
            В остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 584 руб. (2334+2334+4500:2=4584).
 
            Доводы представителей ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, судом отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку как разъяснено в п. 2, подпункте «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется также на финансовые услуги, к которым, в частности, относится предоставление кредитов (займов), обслуживание банковских карт с участием гражданина в сфере отношений, связанных исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
            Истцом Бурмистровой О.В. заключался с банком кредитный договор, договор о карте и осуществлялось открытие банковского счёта для использования исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
            Остальные доводы представителей ответчика в возражение на иск судом отклоняются как необоснованные и не влияющие на обоснованность заявленных требований.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.      
 
            Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины (п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с учётом частично удовлетворённых исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (моральный вред), то, исходя из положений подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины 600 руб. (400+200=600) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел».            
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бурмистровой <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Бурмистровой <данные изъяты> 2 334 руб. - сумму переплаты по кредитному договору.
 
    Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Бурмистровой <данные изъяты> 2 334 руб. - неустойку за нарушение срока возврата переплаты по кредитному договору.
 
    Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Бурмистровой <данные изъяты> 4 500 руб. - компенсацию морального вреда.
 
    Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Бурмистровой <данные изъяты> штраф в размере 4 584 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.04.2013.
 
    Судья                 Н.А. Рогожин