Решение от 13 августа 2013 года №2-623/2013

    Дело №2-623/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2013 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                 Недобор С.Н.,
 
    с участием представителей истца         Тарадойна Л.И., Штукерт Т.С.,
 
    при секретаре      Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского заготовительно-производственного потребительского общества к Усольцевой Светлане Ивановне и Усольцевой Татьяне Николаевне о взыскании недостачи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Карасукское заготовительно-производственное потребительское общество обратилось в суд с иском к Усольцевой С.И. и Усольцевой Т.Н. о взыскании недостачи, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Усольцева С.И. была принята на работу в КЗППО заведующей в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а Усольцева Т.Н. была принята на работу продавцом в этот же магазин. При поступлении на работу с ответчиками были подписаны трудовые договоры и договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. До подачи искового заявления Усольцева С.И. добровольно погасила часть недостачи согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остальная сумма недостачи не погашена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        На основании ст.238, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Усольцевой С.И. недостачу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; с Усольцевой Т.Н. – недостачу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
        Представители истца Тарадойна Л.И., Штукерт Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Штукерт Т.С. указала, что сумма недостачи подтверждается документально, никаких заявлений о проникновении в магазин не было, магазин оборудован сигнализацией, ключи от магазина были только у ответчиков, кроме ответчиков в магазине за инвентаризационный период никто не работал. Сумма недостачи распределена поровну, так как ответчики проработали одинаковое количество времени, на больничном и в отпуске не были, имели одинаковые обязанности и тарифные ставки оплаты труда.
 
        Ответчики Усольцева С.И. и Усольцева Т.Н. в судебное заседание не явились, по месту жительства и регистрации получили копии иска, однако извещение на судебное заседание не получили, повестки были направлены после возврата простыми письмами.
 
    Судом было установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют копии паспортов.
 
        Принимая во внимание, что регистрация граждан на территории России носит уведомительный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчики уведомили государственный орган о том, что они проживают по адресу: <адрес> Регистрация гражданина по месту жительств необходима не только для самого гражданина, извещающего государственный орган о своём месте жительства (нахождения), но и защиты прав других лиц, в данном случае прав истца.
 
        В связи с тем, что ответчики по указанному ими же адресу не являются за почтовыми извещениями, суд приходит к выводу о том, что ответчиков следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, согласно положениям ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит иск КЗППО подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
        Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
        Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор заключается с членами всей бригады. По договору материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.     Из копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усольцева С.И. была принята на работу в качестве заведующей магазином «<данные изъяты>» в КЗППО и уволена ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия со стороны работодателя (п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Т.Н. была принята на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>» в КЗППО и уволена ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия со стороны работодателя (п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).     Распоряжением председателя правления КЗППО № от ДД.ММ.ГГГГ создана бригада магазина «<данные изъяты>» с установлением полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ в составе продавцов 3 категории Усольцевой С.И. и Усольцевой Т.Н., руководство коллективом возложено на Усольцеву С.И. С указанной бригадой (коллективом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан всеми членами коллектива. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя КЗППО № в магазине «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товаров, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, что подтверждается копией сличительной ведомости результатов инвентаризации.     В объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ ответчики пояснили, что недостача в сумме <данные изъяты> рублей образовалась вследствие их невнимательности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указывали об отсутствии личного долга в магазине. Недостачу они признали в полном объеме и обязались погасить в течение недели. Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.     В судебном заседании таких случаев не установлено.     Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.     Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной коллективной ответственности, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, судом не добыто и суду не предоставлено. Кроме того, свою вину в возникновении недостачи ответчики не оспаривали. При определении степени вины каждого из ответчиков в силу ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности распределения степени вины истцом между ответчиками с учетом отработанного времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, приказами о приеме и увольнении, трудовыми договорами. С расчетом истца следует согласиться. Приходными ордерами подтверждается внесение платежей в счет возмещения недостачи Усольцевой С.И. Между ответчиками распределен остаток недостачи с учетом погашений, произведенных Усольцевой С.И.     На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и обоснованны.     Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом сумм взыскания с каждого из ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Усольцевой С.И. следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Усольцевой Т.Н. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:     Исковые требования Карасукского заготовительно-производственного потребительского общества удовлетворить.     Взыскать с Усольцевой Светланы Ивановны в пользу Карасукского заготовительно-производственного потребительского общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты> Взыскать с Усольцевой Татьяны Николаевны в пользу Карасукского заготовительно-производственного потребительского общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области. Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2013 года. СУДЬЯ: подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                 С.Н. НЕДОБОР