Решение от 27 июня 2013 года №2-623/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-623/2013  
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                            г.Черногорск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Черногорска Распевалова Ю.В.,
 
    при секретаре Смирновой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия к Моисеенко И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Моисеенко И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением Моисеенко И.М. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> ДТП произошло в результате нарушения Моисеенко И.М. ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчицы была застрахована у истца, ООО «Росгосстрах» <ФИО1> была посчитана сумма страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО1> обращался в суд, в результате чего истец выплатил <ФИО1> 16005,27 руб., а кроме того, судебные расходы в общей сумме 5760,21 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу 21765,48 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 852,96 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца Басманов Н.В., действующий на основании доверенности, не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчица Моисеенко И.М. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    В соответствии с п.п.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчицы.
 
    Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему мнению.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА2> на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением Моисеенко И.М. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> Виновной в совершении ДТП является Моисеенко И.М., за что постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством),  которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
 
    Из справки о ДТП от <ДАТА2> следует, что ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, Моисеенко И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Как видно из содержания ст. 1081 ГК РФ, регрессное обязательство возникает в результате деликта, т.е. неправомерного действия (бездействия), вызвавшего причинение вреда другим лицам.
 
    В соответствии с подп.3 п.1 ст.14 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    Таким образом, основание, указанное в законе <НОМЕР>, для предъявления регрессного требования к Моисеенко И.М., по настоящему делу имело место, в связи с чем, право на предъявление регрессного требования к ней у страховщика имеется.
 
    Вместе с тем, проверяя размер предъявленных требований, суд принимает во внимание следующее.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА4> в филиале ООО «Росгосстрах» принят акт <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО, которым подлежащими выплате потерпевшему <ФИО1> установлено 21765,48 руб., указанная сумма последнему перечислена, о чем свидетельствует платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    Из материалов дела также следует, что потерпевший <ФИО1> обратился в суд, и на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА6> ООО «Росгосстрах» обязалось оплатить <ФИО1> страховое возмещение в размере 16005,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760,21 руб.
 
    Все указанные расходы предъявлены к взысканию с Моисеенко И.М. в порядке регресса в рамках настоящего дела, однако оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Росгосстрах» по другому делу не имеется, поскольку, следуя буквальному толкованию положений подп.3 п.1 ст.14 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    Таким образом, помимо страховой выплаты предъявление иных расходов является неправомерным, более того, не допустимо вменять в вину Моисеенко И.М. то, что страховщик определил <ФИО1> заведомо низкий размер страхового возмещения, опровергнутый в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по иску потерпевшего <ФИО1>, и тем самым страховщик создал для себя неблагоприятные последствия в виде несения судебных расходов по делу.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с Моисеенко И.М. в порядке регресса подлежит лишь произведенная страховщиком страховая выплата, а именно 16 005 руб. 27 коп.
 
    Соответственно, размер взыскиваемой государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 640  руб. 21 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Моисеенко И.М. пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия в порядке регресса сумму ущерба в размере 16 005 рублей 27 копеек и возврат государственной пошлины в размере 640 рублей 21 копейку, а всего: 16 645 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черногорский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение одного месяца.
 
 
 
Мировой судья                                                                   Ю.В. Распевалова