Решение от 20 мая 2014 года №2-623/14

Дело № 2-623/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года
 
    город Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Коткова С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Симковой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Туапсинский район к Жуковской Л.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Туапсинский межрайонный прокурор в интересах МО Туапсинский район обратился в суд с иском к Жуковской Л.Н. овозмещении имущественного ущерба в общем размере <данные изъяты> копеек причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что приговором Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Жуковская Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание. Жуковская Л.Н. в результате противоправных действий причинила бюджету МО Туапсинский район имущественный ущерб в указанном размере, который необходимо взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании помощник Туапсинского межрайонного прокурора Шаповалов К.В. требования иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Жуковская Л.Н. со своим представителем - адвокатом Измайловой К.А., действующей на основании ордера, в судебном заседании иск признала в полном объеме, размеры причиненного ею ущерба по всем эпизодам хищений не оспаривала.
 
    Представитель третьего лица - Управления федерального Казначейства по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Представитель третьего лица - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации МО Туапсинский район Дзюба Е.А., действующий на основании доверенности, считал иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав участвующего в деле прокурора, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу положений п.п.3, 5 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения им прямого действительного ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
 
    В соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.
 
    Приговором Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жуковская Л.Н., являясь согласно приказу начальника Управления образования муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> <адрес>, по адресу: <адрес>А, и являясь должностным лицом, выполняющим в соответствии с главой 3 своей Должностной инструкции организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названном Учреждении, на которое возложены задачи по осуществлению общего руководства деятельностью учреждения, решению административных, хозяйственных и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности образовательного учреждения, планирование, координирование и контроль работы педагогических и других работников, осуществление подбора, прием и расстановка кадров в соответствии со штатным расписанием, определение должностных обязанностей работников, поощрение работников, определение порядка и размеров премирования работников учреждения, обеспечение привлечения для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, дополнительных источников финансовых и материальных средств, представление учреждения в государственных, муниципальных организациях и учреждениях, обеспечение учета, сохранности учебно-материальной базы, в силу своих должностных обязанностей и организационно-распорядительных полномочий, составляла и утверждала табеля учёта рабочего времени и расчёта заработной платы на работников <данные изъяты> <адрес>. В последствии указанные табеля, составленные и утверждённые ею, предоставлялись в МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования <адрес>» для проведения расчетов и начисления заработной платы работникам данного Учреждения.
 
    Жуковская Л.Н., используя свое служебное положение из корыстных побуждений, путем обмана работников МКУ «ЦБУО <адрес>», имея умысел на хищение денежных средств бюджета муниципального образования <адрес>, являющегося в соответствии с Уставом <данные изъяты>» <адрес> его учредителем и собственником имущества, функции и полномочия которого осуществляет Управление образования администрации МО <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовила и подписала подложные документы о фиктивном трудоустройстве Ш на должность дворника, Г на должность сторожа, Ж на должность старшей медицинской сестры при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что родственница её мужа - Ш фактически не будет выполнять работу в качестве дворника в <данные изъяты> <адрес>, собственноручно, используя имеющиеся у нее копии личных документов Ш: паспорта; страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, достаточных для оформления указанного лица на работу, находясь на своём рабочем месте в здании <данные изъяты>» <адрес> изготовила и подписала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме Ш на работу в <данные изъяты> <адрес> на должность дворника, после чего ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла и утверждала табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, в которые вносила заведомо ложные сведения в отношении Ш: якобы о выходе указанного лица на работу, служившие основанием для неправомерного начисления последней заработной платы и производства иных предусмотренных действующим законодательством выплат.
 
    Содержащие недостоверные сведения табеля учёта рабочего времени в отношения Ш за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуковская Л.Н. в указанный период времени представляла в МКУ «ЦБУО <адрес>», где на основании данных документов было произведено начисление заработной платы и иных предусмотренных действующим законодательством выплат на общую сумму <данные изъяты> копеек на имя Ш, которая в действительности не работала дворником в <данные изъяты> <адрес>.
 
    Вышеуказанные денежные средства начисленные введенными ею в заблуждение работниками МКУ «ЦБУО <адрес>» Жуковская Л.Н. получала лично как через кассу учреждения, так и через банкоматы с картсчёта №, открытого ею в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> на имя Ш, по имевшимся в её распоряжении копиям документов названого лица, и распоряжалась ими по своему усмотрению.
 
    Она же, действуя в рамках единого умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что её знакомая Г, ранее уже работавшая в <данные изъяты>» <адрес>, фактически не будет выполнять работу в качестве сторожа в названном учреждении, собственноручно, используя имеющиеся у неё копии личных документов Г: паспорта; страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; трудовой книжки; свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> <адрес> изготовила и подписала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме Г на работу в <данные изъяты> <адрес> на должность сторожа, после чего ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла и утверждала табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, в которые вносила заведомо ложные сведения в отношении Г о выходе указанного лица на работу.
 
    Содержащие недостоверные сведения табеля учёта рабочего времени в отношения Г за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуковская Л.Н. в указанный период времени представляла в МКУ «ЦБУО <адрес>», где на основании данных документов было произведено начисление заработной платы и иных предусмотренных действующим законодательством выплат на общую сумму <данные изъяты> копейку на имя Г, в действительности не работающую сторожем в <данные изъяты> <адрес>.
 
    Вышеуказанные денежные средства начисленные введенными ею в заблуждение работниками МКУ «ЦБУО <адрес>» Жуковская Л.Н. получала лично как через кассу учреждения, так и через банкоматы с картсчёта №, открытого ею в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> на имя Г, по имевшимся в её распоряжении копиям документов названого лица, и распоряжалась ими по своему усмотрению.
 
    Жуковская Л.Н., действуя в рамках единого умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что её знакомая Ж фактически не будет выполнять работу в качестве старшей медицинской сестры в названном учреждении, собственноручно, используя имеющиеся у неё копии личных документов Ж: паспорта; страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; диплома образовании, трудовой книжки; свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, находясь на своём рабочем месте в здании <данные изъяты> <адрес> изготовила и подписала приказ от ДД.ММ.ГГГГ №67л о приёме Ж на работу в <данные изъяты> <адрес> на должность старшей медицинской сестры, после чего ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла и утверждала табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, в которые вносила заведомо ложные сведения в отношении Ж о выходе указанного лица на работу.
 
    Составленные таким образом, заведомо подложные документы - табеля учёта рабочего времени в отношения Ж за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуковская Л.Н. в указанный период времени представляла в МКУ «ЦБУО <адрес>», где на основании данных документов было произведено начисление заработной платы и иных предусмотренных действующим законодательством выплат на общую сумму <данные изъяты> копеек на имя Ж
 
    Вышеуказанные денежные средства начисленные введёнными ею в заблуждение работниками МКУ «ЦБУО <адрес>» Жуковская Л.Н. получала как через кассу учреждения, так и через банкоматы с картсчёта №, открытого ею в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> на имя Ж, по имевшимся в её распоряжении копиям документов названного лица, и распоряжалась ими по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Жуковская Л.Н. причинила бюджету муниципального образования <адрес> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Приговор Туапсинского районного суда в отношении Жуковской Л.Н. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку вина ответчика Жуковской Л.Н. в совершении ряда хищений чужого имущества, с использованием своего служебного положения доказана приговором Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица дееспособна, поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения Жуковской Л.Н. от обязанности по возмещению причиненного ею вреда, а также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению данного вреда на каких-либо иных лиц, кроме ответчика.
 
    Согласно приговору Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Жуковская Л.Н. признала свою вину, не оспаривала размеры причиненного ею ущерба. Суд при рассмотрении уголовного дела определил размер ущерба в <данные изъяты>.
 
    В уголовно-правовом смысле под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу.
 
    Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактов, нашедших отражение в приговоре Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящем судебном заседании ответчик Жуковская Л.Н. не оспаривала размер причиненного бюджету МО <адрес> ущерба, за совершение которых она осуждена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Разрешая спор, суд руководствуется п.4 ст.61 ГПК РФ и исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, определив размер возмещения вреда в <данные изъяты> копеек, подлежащего взысканию с ответчика Жуковской Л.Н., которая в добровольном порядке причиненный ущерб по настоящее время не возместила. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию и судебные расходы - государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Туапсинский район, удовлетворить.
 
    Взыскать с Жуковской Л.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
 
    Взыскать с Жуковской Л.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: