Решение от 25 апреля 2014 года №2-623/14

Дело № 2-623/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. 25 апреля 2014 года.
 
    районный суд г. в составе:
 
    председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,
 
    при секретаре Шевченко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цатурян к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Цатурян Н.К. обратилась в районный суд г. с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 59180,09 руб., неустойки (пени) в размере 1 562,36 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 руб. и комиссию банка в размере 50 руб., расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 16500 руб. и 82 руб. 50 коп. комиссия за перечисления денежных сумм, а также по оформлению доверенности в размере 1100 руб., по удостоверению свидетельства о регистрации ТС, за оплату телеграмм в размере 189 руб. 65 коп и 50 руб. 99 коп. – оплата за направление документов с уведомлением.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что г. в час. мин. на а/д произошло ДТП с участием автомобилей/, государственный регистрационный знак, под управлением Цатурян Н.К., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением Байчорова И.К., принадлежащего на праве собственности Байчоровой С. X.-Д.
 
    Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИАЗ ОГАИ ОМВД по РФ по г.. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, водитель Байчоров И.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12.13 КоАПП и п. 13.9 ПДД. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В результате данного ДТП, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак, получил механические повреждения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО» по полису ОСАГО ВВВ №.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО №.
 
    На основании п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    23 декабря 2013 г. представителем истца было подано заявление в ОАО СГ «МСК» о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и предоставлен поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля. С целью приглашения на осмотр всех заинтересованных сторон, истцом было направлено в ОАО СГ «МСК»телеграмма с указанием даты и места осмотра поврежденного ТС, однако представители страховой компании в назначенное время не явились. По результатам проведённого осмотра, независимым оценщиком Резеньковым Н.А. был составлен Отчёт №2010014\13/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, регистрационный номерной знак », согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 59180,09руб.
 
    Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговорено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика и должна быть оплачена потерпевшей стороне.
 
    ОАО СГ «МСК» выплату страхового возмещения на сегодняшний день не произвели. Мотивированного отказа в производстве выплаты страхового возмещения не представили. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25 %. Задержка по исполнению обязательства выплаты в полном размере составила на 22 февраля 2013 года 24 дня. Следовательно, размер установленной законодательством неустойки составляет 1 526 руб.36 коп. (расчет неустойки прилагается).
 
    Согласно пп. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В данном случае сумма расходов за оплату услуг независимого эксперта составляет 4 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: « Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ №№ 2300-1 (ред. 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с нарушением законных прав, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 16 500 руб., которые были перечислены истцом на счет исполнителя.
 
    В судебное заседание истец Цатурян Н.К., извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Корн Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Цатурян Н.К. и просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Харченко В.Д., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований Цатурян Н.К. отказать, при этом пояснила суду, что 25.12.2013г. Цатурян Н.К. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Документы по ДТП от г. на а/д в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» от Цатурян Н.К. поступили почтой 30.12.2013г., что подтверждается входящим номером 4505 от 30.12.2013. Среди приложенных документов были копии свидетельства о регистрации ТС не заверенные надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.61 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявление документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом п.62 Правил ОСАГО предусматривает, что потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    При поступлении заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 23.12.2013г. истцом были представлена копия свидетельства о регистрации ТС, не заверенная надлежащим образом. В соответствии с указанными требованиями законодательства, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с просьбой предоставить свидетельство о регистрации ТС, заверенное надлежащим образом (уведомление от 10.01.2014г. исх. 1550-09/0525). До настоящего времени указанные документы истцом предоставлены не были без объяснения причин.
 
    Не предоставление полного пакета документов, не позволило ответчику всесторонне и полно рассмотреть данное событие. В случае предоставления надлежащим образом заверенной копии или оригинала паспорта свидетельства о регистрации ТС, ответчик вернется к рассмотрению требований, изложенных в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик права истца не нарушал, в связи, с чем взыскание неустойки и штрафа являются незаконными, поскольку из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данных нормах.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. По смыслу приведенных выше норм закона, именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа.
 
    Что касается требований истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, Ответчик, считает что указанная в исковом заявлении сумма за вышеуказанные услуги завышена.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.
 
    Согласно Определению конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. не может быть признана разумной в силу следующего: настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.
 
    Также, просит суд отказать в удовлетворении требования истца по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, так как в исковом заявлении истец не пояснил какие именно услуги оказывал представитель на досудебной стадии, в ОАО «СГ МСК» досудебной претензии урегулирования возникших между истцом и ответчиком разногласий не поступало.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании, бесспорно, установлено, что г. в час. мин. на а/д произошло ДТП с участием автомобилей/, государственный регистрационный знак, под управлением Цатурян Н.К., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением Байчорова И.К., принадлежащего на праве собственности Байчоровой С. X.-Д.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, водитель Байчоров И.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12.13 КоАПП и п. 13.9 ПДД.
 
    В результате ДТП, автомобиль, государственный регистрационный знак, получил механические повреждения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО» по полису ОСАГО.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО.
 
    На основании п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    23.12.2013г. представитель истца обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако представителем истца не были представлены документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №"525. от 18.12.2006 г. №775. от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №431. от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658), а именно: не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия ТС. В связи с чем, 15.01.2014г. в адрес истца направлен отказ в приеме заявления о прямом возмещении убытков от 10.01.2014г. исх. 1550-09/0525, что подтверждается представленным ответчиком в адрес суда списком № 1 об отправление простых писем почтовой корреспонденцией.
 
    При рассмотрении дела, как истцом, так и представителем истца оспаривался факт отправления и получения указанного выше отказа в приеме заявления о возмещении убытков, однако факт рассмотрения заявления и направление отказа в адрес истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Цатурян Н.К. о возмещении страхового возмещения - без удовлетворения.
 
    Что касается требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, то данные исковые требования являются производными от основных (оставленные судом без удовлетворения), в связи с чем, суд оставляет указанные выше требования без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Цатурян к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 28.04.2014г.
 
    Судья С.Ф.Гусева