Решение от 10 апреля 2014 года №2-623/14

КОПИЯ
 
Дело № 2-623/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 апреля 2014 года                                                                                           г. Томск
 
    Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Ланской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сарычевой О.М. к ООО «Абсолют-А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Сарычева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют-А», указывая, что 01.02.2012 между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на 1/2 ставки <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. Должностной оклад ей был установлен в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент и северная надбавка трудовым договором не предусмотрены. За период работы в течение двух лет в ООО «Абсолют-А» заработная плата ей ни разу не выплачивалась, ежегодный отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, трудовой договор с ней не расторгнут, она продолжает исполнять свои должностные обязанности. Ссылаясь на ст.ст. 16, 21, 136, 139, 142, 317, 236 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют-А» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Сарычева О.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Абсолют-А», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Сарычевой О.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 февраля 2012 года по настоящее время Сарычева О.М. работает в должности <данные изъяты> в ООО «Абсолют-А»
 
    В соответствии с условиями трудового договора № 40/12 от 01.02.2012, заключенного между Сарычевой О.М. и ООО «Абсолют-А» в лице директора ФИО5, работнику Сарычевой О.М. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 1/2 ставки от <данные изъяты> рублей в месяц. Место работы Сарычевой О.М. определено: <адрес обезличен>.
 
    Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 ТК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения, то есть устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ до принятия Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок ее выплаты, продолжают применяться Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.
 
    Размер процентных надбавок к заработной плате определен Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и от 26.09.1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и составляет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, максимум 50 % заработка.
 
    Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением правительства РФ №309 от 13.05.1992 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» в целях усиления социальной защищенности населения Томской области Правительство Российской Федерации постановляет: установить районные коэффициенты: в Верхнекетском, Каргасокском, Колпашевском, Парабельском и Чаинском районах и городах Кедровом и Северске - 1,5; в Асиновском, Бакчарском, Зырянском, Кожевниковском, Кривошеинском, Молчановском, Первомайском, Тегульдетском, Шегарском и Томском районах и городе Томске - 1,3.
 
    В соответствии со ст. 126 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Письмом Минтруда РФ от 23.03.1993 № 517-РБ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством районные коэффициенты и северные надбавки начисляются на фактический заработок, в состав которого включаются надбавки и доплаты к должностным окладам, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда.
 
    Исходя из изложенного, а также буквального толкования условий трудового договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу, что заработная плата истца не включала в себя начисления районного коэффициента и северной надбавки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
    Как следует из расчетов истца, исходя из ее оклада в размере <данные изъяты> руб., установленного трудовым договором, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, за вычетом НДФЛ, размер заработной платы Сарычевой О.М. составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2012 г.
 
    Судом представленные расчеты проверены, признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Стороной ответчика данные расчеты не оспорены, иных расчетов не представлено.
 
    Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
 
    Доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период времени с 01.02.2012 по 01.02.2014 ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.02.2012 по 01.02.2014, исходя из суммы ежемесячной заработной платы, установленной судом в размере <данные изъяты> руб., подлежат полному удовлетворению.
 
    Истец утверждает, что в период работы у ответчика с 01.02.2012 по настоящее время ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за два года.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Часть 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией.
 
    Однако, как следует из условий трудового договора, ежегодный оплачиваемый отпуск истицы составляет 28 календарных дней, в связи с чем, требование Сарычевой О.М. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время не основано на законе.
 
    Кроме этого, согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В силу ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд
 
    Компенсация за все неиспользованные отпуска может быть выплачена при увольнении. Данное право работника регламентировано в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени, а потому доводы истца в указанной части являются несостоятельными.
 
    Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (с изм. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
 
    При разрешении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд усматривает, что со стороны ответчика имеется бездействие, нарушающее нормы трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку при подсчете истцом использована ставка банковского процента в размере 8% годовых, однако, начиная с 14 сентября 2012 г по Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У действует размер ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Однако, в силу ст.196 ГПК РФ, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, потому размер денежной компенсации за невыплату заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Абсолют-А» в пользу Сарычевой О.М. будет составлять <данные изъяты> руб. исходя из представленного истцом расчета.
 
    В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <данные изъяты> рублей.
 
                В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворения требований неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сарычевой О.М. удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Абсолют-А» в пользу Сарычевой О.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.02.2012 по 01.02.2014, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.02.2012 по 01.02.2014, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сарычевой О.М. отказать.
 
           Взыскать сООО «Абсолют-А» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части взыскания с ООО «Абсолют-А» в пользу Сарычевой О.М. заработной платы за три месяца (февраль 2012, март 2012, апрель 2012 г.) в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
 
               Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий                                         (подпись)                 Е.Н. Лысых
 
    Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.
 
    Копия верна судья Е.Н. Лысых
 
    секретарь Г.А. Ланская