Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-623/14
Дело № 2-623/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 22 апреля 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
при секретаре Непогодиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Глебову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Глебову А.А. о взыскании страхового возмещения в сумме <***> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <***> руб. в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в результате ДТП автомобиль <***> гос.номер №***, принадлежащий ООО ТБ «<***>» получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <***> гос.номер №*** Глебов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
В связи с тем, что ущерб ООО ТБ «<***>» возник в результате страхового случая, истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно Правил, истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Глебов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, суду об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1081 п.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг на перекрестке <***> и <***> км. автодороги <***> водитель автомобиля <***>, гос.номер №*** Глебов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с грузовым автомобилем <***> под управлением С.А.М.
Причиной данного ДТП явилось нарушение требований п.13.9 ПДД РФ Глебовым А.А., за что он был привлечен к административной ответственности по постановлению <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (Решение).
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Поскольку в настоящем деле разрешается спор о гражданско-правовой ответственности лица причинившего вред в дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, факт совершения ДТП с участием сторон при указанных обстоятельствах, как и причинение вреда потерпевшему ответчиком в состоянии алкогольного опьянения уже установлен, вступившим в законную силу, постановление <***> районного суда УР от дд.мм.гггг и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
ООО ТБ «<***>» дд.мм.гггг обратился в страховую компанию виновника ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно страхового акта №*** (№***) от дд.мм.гггг, платежного поручения №*** от дд.мм.гггг страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило ООО ТБ «<***>» сумму страхового возмещения в размере <***> руб.
Факт нахождения водителя Глебова А.А. в момент ДТП установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дд.мм.гггг, сторонами не оспариваются.
В связи с указанным, ООО «СК «Согласие» имеет право на регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, с ответчика Глебова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере <***> руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <***> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Глебову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Глебова А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере <***> руб. 00 коп., а так же возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме вынесено 28 апреля 2014 года.
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.
