Решение от 22 апреля 2013 года №2-623/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень                                      «22» апреля 2013 г.
 
    Тюменский районный суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи             С.А. Халаевой
 
    при секретаре             Н.С. Шитихиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/13 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» в интересах Крекниной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст», о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссии» (далее по тексту МОО «Возврат комиссии», действуя в защиту интересов Крекниной А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Национальный банк «Траст» (далее по тексту ОАО НБ «Траст», банк), в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, взыскать с ответчика в пользу Крекниной А.Е. комиссию за расчетное обслуживание в сумме 43050 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5507 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 10737 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Крекниной А.Е. был заключен кредитный договор №. заключение кредитного договора с ответчиком осуществлялось путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита. Условия договора определены банком в утвержденных стандартных формах и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Данный кредитный договор являлся договором присоединения. В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита с заемщика, банком взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1230 руб., согласно п. 2.16 указанному заявлению с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 1690 руб. Заявление о предоставлении кредита не предусматривало возможности заемщика отказаться от открытия текущего счета, а также от обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было выплачено банку комиссия за расчетное обслуживание в сумме 43050 руб. и единовременная комиссия за зачисления кредитных средств, в размере 1690 руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают права Крекниной А.Е. как потребителя, поэтому подлежат взысканию с ответчика, взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Добровольно требование о возврате комиссии ответчик не исполнил, поэтому просит взыскать неустойку за каждый день просрочки требований потребителя в размере 3%, предусмотренную ст. 28 Законом «О защите прав потребителей», с момента окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения требований заемщика по день подачи искового заявления в суд, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
 
    Представитель истца Игнатов Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными п. 2.8. и п.2.16. Заявления о предоставлении кредита. Суду пояснил, что в настоящее время Крекнина А.Е. условия кредитного договора исполнила в полном объеме. По предложению банка ею был открыт текущий счет, для зачисления кредитных средств, от открытия данного счета она отказаться не могла. В действительности счет не являлся текущим, поскольку общие условия банка содержат запрет использовать данный счет для других расчетов, кроме расчетов, по обслуживанию данного кредита.
 
    Истец Крекника А.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ею подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 20).
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, от представителя О.В. Одинцовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 45), а также письменные возражения на исковое заявление (л.д. 28-32). В своих возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает их не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что оспариваемый кредитный договор не является договором присоединения, поскольку договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт текущий счет №, договора об открытии СКС и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора №, в рамках которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды, в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 2 Заявления. Заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителей, поскольку отношения, вытекающие из договора кредитования, регулируются специальным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», которым также прямо предусмотрено право банков на взимание комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание. В соответствии с нормами ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате комиссии, соответственно стороны вправе включить такое условие в договор. Согласно п.2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу. Считают, что истцом не предоставлено доказательств, намерения получить денежные средства наличным способом, через кассу банка. Счет, на который зачислялись денежные средства, был открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением сторонами договора банковского счета и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением его условий сторонами, а следовательно его исполнение прекращает обязательство, в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения, того, что было исполнено. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, причинение ей непосредственно банком физических и нравственных страданий, на момент заключения договора заемщик знал размер и состав платежей, условия договора ее устраивали, не оспаривались, следовательно, страданий у нее не вызывали. Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушения требований потребителя также не подлежат удовлетворению. Но в случае удовлетворения их судом, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. предоставление кредита оформлено в форме типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно условиям данного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев по<адрес> % годовых. В соответствии с условиями заявления п.2.8 за расчетное обслуживание установлена ежемесячная комиссия в размере 1,23%, в соответствии с п. 2.16. установлена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. единовременно, что подтверждается заявлением (л.д. 23-24). К указанному заявлению был приложен график платежей (л.д. 25), в соответствии с которым ежемесячная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась истцом в размере 1230 руб. в месяц.
 
    В настоящее время отношения между сторонами по кредитному договору исполнены. Заемщиком выплачена банку комиссия за расчетное обслуживание в сумме 43050 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1690 рублей, всего комиссия в сумме 44 740 рублей, что подтверждается информацией о кредите (л.д. 15-17), выпиской из лицевого счета (л.д.33-43), пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Истцом был получен кредит для удовлетворения личных нужд, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
 
    Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе внесению платы за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита, как указывает ответчик, регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке лицо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В то же время, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В данном споре плата за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги-заемщика.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Согласно представленным материалам, банком был открыт текущий счет № пассивный, что подтверждается предоставленной ответчиком выпиской из лицевого счета (л.д. 33-43), в соответствии с которой никаких других операций по счету, не связанных с целями предоставления кредита, не производилось.
 
    Таким образом, не усматривается, что данная плата (комиссия за расчетное обслуживание) является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Суду не предоставлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, не в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Из представленных суду возражений ответчика, и представленных им документов, также следует, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца Крекниной А.Е., а также для единственного способа погашения задолженности по кредиту, следовательно указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
 
    Форма, представленного суду заявления, в соответствии с которым был выдан кредит, утверждена банком, в ней заранее определены условия предоставления кредита, что лишает возможности заемщика влиять на их содержание.
 
    Таким образом, открытие текущего кредитного счета в данном случае, являлось обязательным условием банка при предоставлении кредита. Поэтому, доводы ответчика о том, что открытие текущего счета являлось самостоятельной услугой банка, от предоставления которой клиент вправе был отказаться при заключении договора, суд считает надуманными, и приходит к выводу, что указанная банком комиссия за расчетное обслуживание по своей правовой природе является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств, в виде кредитов. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита, является неправомерным.
 
    Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Следовательно, действия ОАО НБ «Траст» по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя Крекниной А.Е.
 
    В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора кредитования в части включения условия об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % (п. 2.8 Заявления), что составляет ежемесячно 1230 руб. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. (п. 2.16 Заявления),
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанные пункты Заявления о предоставлении кредита являлся недействительными независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий.
 
    Суд, также считает несостоятельной ссылку ответчика о невозможности взыскания денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ в связи с прекращением обязательства его надлежащим исполнением, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Поскольку судом установлено, что комиссия заемщиком Крекниной А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена в общей сумме 44740 руб., требования истца о взыскании указанной суммы в её пользу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, принимает расчет истца (л.д. 18), поскольку, предоставленный суду расчет не противоречит закону и не оспаривается стороной ответчика, и считает возможным взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Крекниной А.Е. проценты за пользование денежными средствами в сумме 44 740 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 507 руб. 46 коп.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ранее оплаченной комиссии по кредитному договору (л.д. 14), указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требования истца ответчику был предоставлен десятидневный срок для удовлетворения его требований в добровольном порядке, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиком требования истца банком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Поскольку, судом установлено, что требования истца не удовлетворены ответчиком, в установленный им срок, следовательно, истец вправе требовать в свою пользу неустойку за нарушения сроков исполнения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 10737 руб. (44740*8*3/100=10737). Учитывая, что размер неустойки является соразмерным основным требованиям, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца и позицию ответчика относительно заявленного иска, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и считает ее подлежащей удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии по недействительной сделке не подлежат удовлетворению, поскольку за одно и то же правонарушение, не могут применятся две меры ответственности, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной периоды времени, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, то есть в части непокрытой неустойкой.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что с истца незаконно взыскивалась комиссия в течение 36 месяцев, ее нравственные переживания по данному поводу, отказ ответчика добровольно исполнить требование истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Крекниной А.Е. в размере 25 % от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет 15246 рублей и штраф в таком же размере в пользу МОО «Возврат комиссии».
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3144,28 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 167, 168, 180-181, 395, 779, 819, 845, 851 ГК РФ, ст.10, 15, 16, 28, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. № 4, ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.2.8. и п.2.16. Заявления о предоставлении кредита, в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%, и суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Крекниной <данные изъяты> оплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 43050 руб., за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5507 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 10737 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15246 руб., всего взыскать: 79230 (семьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» штраф в размере 15246 (пятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
    Судья (подпись)                     С.А. Халаева
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года.