Решение от 04 сентября 2014 года №2-6231/2014

Гражданское дело № 2- 6231/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        04 сентября 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
        председательствующего судьи                 Бочневич Н.Б.,
 
        при секретаре                            Липняговой Д.М.,
 
    с участием прокурора Качановой А.В., представителя ППО РЖТ г. Сургут «Магистраль» Захаркина А.В., представителей ответчика Васина В.А., Корчуганова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» в защиту трудовых прав Джуринского А. А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе, оплате прогула, возмещении морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
        Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» обратилась в суд с иском в защиту трудовых прав Джуринского А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе, оплате прогула, возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что Джуринский А.А. работал у ответчика слесарем по осмотру локомотивов на ПТО 4 разряда в ремонтном локомотивном депо. Ответчик Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторг с истцом трудовые отношения по п.2 ч.1 ст.81 ТК. Ответчик уволил истца в нарушение ст.373 ТК РФ. Истец является членом первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль». Ответчик запрашивал мнение ПК ППО «Магистраль» на увольнение истца, однако нарушил сроки, установленные ст.373 ТК РФ по проведению консультаций и изданию Приказа. Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 года N 421-0 указал: В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Точно тоже выясняет и выборный орган первичной профсоюзной организации, действуя в порядке ст.373 ТК РФ. ПК ППО Магистраль мог установить - производится ли в действительности сокращение численности или штата работников ответчика в указанном подразделении только путём сравнения старой и новой численности или штата работников. Однако, ответчик лишил ПК ППО Магистраль возможности «произвести такое сравнение». Таким образом, в связи с отсутствием по вине ответчика Магистраль указанных предметов для сравнения - проверить факт сокращения численности или штата работников путём сравнения старой и новой численности или штата работников - было физически невозможно. Ответчик уволил истца в нарушение ч. 1 ст.374 ТК РФ. Истец является заместителем председателя цехового комитета, цеховой профсоюзной группы первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» - работников железнодорожного транспорта в г.Ноябрьск, истец уведомил ответчика письменно ДД.ММ.ГГГГ о своём правовом статусе. Однако, ответчик, в вышестоящий профсоюзных орган Регионального Союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ - не направил запрос на предварительное согласие с увольнением истца, уволив истца в нарушение ст.374 ТК РФ без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Ответчик уволил истца с нарушением ч.3 ст.81 ТК РФ. Ответчик предлагал истцу вакансии, истец соглашался на ряд работ и уведомлял об этом ответчика, но ответчик без каких-либо оснований не перевёл истца на предложенные истцу работы. Ответчик, нарушая трудовые права истца - носит истцу моральный вред, который должен возместить. Просит суд признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Джуринского А.А.; признать незаконным расторжение трудовых отношений с Джуринским А.А. ДД.ММ.ГГГГ, проведённое в нарушение ст.ст.373,374 Трудового Кодекса РФ; восстановить Джуринского А.А. на прежней работе у ответчика слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на ПТО 4 разряда в Ремонтном локомотивном депо Югра; обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Джуринского А.А. в качестве возмещения морального вреда, наносимого ответчиком истцу нарушением трудовых прав истца - <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель ППО РЖТ г. Сургут «Магистраль» исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
 
        Джуринский А.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        Представители ответчика исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать.
 
        Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
        Как установлено в судебном заседании, Джуринский А.А. стоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на ПТО 4 разряда Ремонтное локомотивное депо Югра - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «Российские железные дороги».
 
    Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 26.06.2013 № 1415р «О расширении пилотного проекта полного сервисного обслуживания локомотивов ОАО «РЖД» сервисной компанией ООО «ТМХ-Сервис», начата реализация пилотного проекта полного сервисного обслуживания локомотивов ОАО «РЖД», приписанных к эксплуатационным локомотивным депо Войновка и Сургут Свердловской дирекции тяги.
 
    Полное сервисное обслуживание предусматривает осуществление ООО «ТМХ-Сервис» технического обслуживания и ремонта локомотивов, ранее выполнявшегося Ремонтным локомотивным депо Югра, в котором работал Джуринский А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Джуринскому А.А. выдано уведомление №, согласно которому на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 26.06.2013 № 1415р и перечня изменений в штатном расписании № 18 Ремонтных локомотивных депо - структурных подразделений Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 30.06.2013, должность Джуринского А.А. (слесарь по ремонту и осмотру локомотивов на пунктах технического обслуживания 4 разряда Пункта технического обслуживания локомотивов на ст. Ноябрьск) исключена из штатного расписания ремонтного локомотивного депо Югра.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Джуринский А.А. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
    Решением Сургутского городского суда от 25.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Джуринский А.А. восстановлен на работе. На основании решения Сургутского городского суда от 25.02.2014 г., в штатное расписание были внесены изменения - в штатное расписание Ремонтного локомотивного депо Югра введена должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания.
 
    Ответчиком была инициирована новая процедура сокращения.
 
    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания Ремонтного локомотивного депо Югра исключена с ДД.ММ.ГГГГ должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ Джуринскому А.А. выдано уведомление о сокращении.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Джуринский А.А. уволен со ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
 
    Согласно части первой статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
 
    Указанное требование работодателем выполнено - соответствующие уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес первичной профсоюзной организации «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Запрос о выдаче мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в адрес председателя ППО «Магистраль» ФИО2.
 
    Запрос о предоставлении мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ № был вручен лично председателю ППО «Магистраль» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин., что подтверждается ее подписью. Одновременно передан пакет документов к запросу по описи, подтверждающих обоснованность процедуры увольнения Джуринского А.А., что также подтверждается распиской ФИО2. Согласно описи ППО «Магистраль» передано, в том числе, штатное расписание со всеми изменениями, позволяющими установить факт действительного сокращения численности или штата работников.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца в части не возможности сравнить штатные расписания до сокращения и после, в связи с их не предоставлением, суд считает не обоснованными.
 
    В силу ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступило письмо исх.№ от председателя ПК НПО «Магистраль» ФИО2 с просьбой определить дату и время дополнительных консультаций.
 
    В согласованное время проведения дополнительных консультаций, представители ППО «Магистраль» для участия в них не прибыли, о чем составлены соответствующие акты.
 
    Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения
 
    С момента выдачи Джуринскому А.А. уведомления о сокращении, ему неоднократно в целях трудоустройства предлагались банки вакансий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Джуринского А.А. поступило заявление, в котором он дал согласие на обучение и перевод одновременно на восемь разных должностей.
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Джуринскому А.А. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, в котором разъяснено, что для перевода на любую из перечисленных должностей необходимо подтверждение квалификации.
 
    Доказательств того, что Джуринский А.А. предоставил работодателю документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, квалификации необходимые для перевода на выбранную им работу материалы дела не содержат. Доводы истцов о нарушении работодателем ч.3 ст. 81 ТК РФ несостоятельны.
 
    Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.