Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года №2-6226/2018, 2-837/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 2-837/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Зубцова И.А., представителя ответчика по доверенности Горбачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыкина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа"- "Росэнерго" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Цыкин Д.С. являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 23 декабря 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 1А, с участием автомобиля "Митцубиси Делика", государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Цыкина Д.С. и автомобиля "Шевроле-Лочетти", государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Киселева Е.В. В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию в Брянский филиала ООО "Национальная страховая группа"- "Росэнерго" (далее ООО "НСГ"- "Росэнерго") с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра был составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение N 18Б-018 от 19 января 2018 года. Ущерб составил: с учетом износа - 51 900 руб. 00 коп., без учета износа - 80 406 руб. 00 коп. Указанный случай был признан страховым, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщиком причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" отказано в акцепте заявки ООО "НСГ"- "Росэнерго" по урегулированию заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба по тем основаниям, что вред причинен при использовании иного ТС, чем указанного в полисе, и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.
После чего, 12 марта 2018 года Цыкин Д.С. обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, однако данная претензия ответчиком была оставлена без исполнения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Цыкина Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 51 900 рублей, штраф в размере 25 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судебное решение ответчиком 19 ноября 2018 года исполнено в полном объеме.
Впоследствии, 20 ноября 2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 04 февраля 2018 года по 19 ноября 2018 года, однако данная претензия ООО "НСГ"- "Росэнерго" оставлена без исполнения.
На основании изложенного, представитель истца, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа"- "Росэнерго" в пользу Цыкина Д.С. неустойку за период просрочки с 04 февраля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 143 953 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенностью в размере 1 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Истец Цыкин Д.С., третье лицо Киселев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубцов И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НСГ"-"Росэнерго" по доверенности Горбачева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 1А, с участием автомобиля "Митцубиси Делика", государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Цыкина Д.С. и автомобиля "Шевроле-Лочетти", государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Киселева Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП был признан водитель "Шевроле-Лочетти", государственный регистрационный знак N... - Киселев Е.В. В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию в Брянский филиала ООО "Национальная страховая группа"- "Росэнерго" (далее ООО "НСГ"- "Росэнерго") с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра был составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение N 18Б-018 от 19 января 2018 года, согласно которого ущерб составил: с учетом износа - 51 900 руб. 00 коп., без учета износа - 80 406 руб. 00 коп. Указанный случай был признан страховым, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщиком причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" отказано в акцепте заявки ООО "НСГ"- "Росэнерго" по урегулированию заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба по тем основаниям, что вред причинен при использовании иного ТС, чем указанного в полисе, и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.
Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Цыкина Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 51 900 рублей, штраф в размере 25 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого в общей сумме 89 850 рублей, а также в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 2 057 рублей. С Киселева Е.В. в пользу Цыкина Д.С. взысканы материальный ущерб в размере 28 506 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей, итого в общей сумме 29 561 рубль.
Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10 ноября 2018 года, которое 19 ноября 2018 года ответчиком исполнено в полном объеме.
При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходы по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя, истцом не заявлялись и не рассматривались.
Согласно пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Из смысла указанных норм следует, что поскольку истцом по первоначальному делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, то истец не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2018 года представитель истца по доверенности Зубцов И.А. обратился к ответчику с претензией о выплате в пользу Цыкина Д.С. неустойки за период просрочки с 04 февраля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 148 953 руб. 00 коп., однако данная претензия ООО "НСГ"- "Росэнерго" оставлена без исполнения.
В связи с чем, представитель истца обратился в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки.
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 23 декабря 2017 года.
Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, поскольку истцу ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, а вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2018 года по иску Цыкина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа" - "РОСЭНЕРГО", Киселеву Е.В. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, исполнено 19 ноября 2018 года, с учетом заявленного стороной истца периода просрочки, расчет неустойки следующий:
- за период просрочки с 04 февраля 2018 года по 19 ноября 2018 года составляет 148 953 руб. 00 коп., из расчета: 51 900 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 287 дней (количество дней просрочки) = 148 953 руб. 00 коп.
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Горбачевой Н.А. заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, заявленное представителем ответчика ходатайство снижении размера неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с 148 953 руб. 00 коп. до 35 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду чего, суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности N... от 20 апреля 2018 года, представленной представителем истца в материалы дела, которая оформлена на право представления интересов по конкретному делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2018 года между Цыкиным Д.С. и Зубцовым И.А. заключено соглашение об оказании услуг, предметом которого является взыскание неустойки с ООО "НСГ" - "РОСЭНЕРГО" в пользу Цыкина Д.С., в связи со страховым случаем - ДТП от 23 декабря 2017 года. За указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из объема составленных документов представителем истца, категории дела, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 250 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цыкина Д.С. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыкина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа"- "Росэнерго" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа"- "Росэнерго" в пользу Цыкина Д.С. неустойку за период с 04 февраля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа"- "Росэнерго" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 февраля 2019 года
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.
Судья С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка