Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 2-6224/2018, 2-835/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 2-835/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием представителя истца Башмакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову В.Ф., индивидуальному предпринимателю Приходько А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 января 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 года наименование Банк ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Солдатенковым В.Ф. заключено кредитное соглашение N..., согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию в сумме 14 000 000 рублей, сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,2% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительном соглашением N...-д04 от 23 января 2015 года, процентная ставка по указанному соглашению с 16 марта 2015 года составила 16,2% годовых. По условиям кредитного соглашения N... от 24 января 2014 года, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены между банком и:
- Солдатенковой Е.В. договор об ипотеке N...-з03 от 13 марта 2014 года, согласно которому в залог предоставлена квартира, назначение: жилое, общей площадью 59,7 кв.м., этаж 3, расположенная <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>;
- Глупко В.А. договор об ипотеке N...-з04 от 08 апреля 2014 года, согласно которому в залог предоставлены: торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью 868,1 кв.м., этаж 1, кадастровый N..., расположенное <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 25 апреля 2014 года и земельный участок, общей площадью 1302 кв.м., кадастровый N..., расположенный <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по брянской области <дата>.
- Солдатенковой Е.В. - договор поручительства N...-п01 от 24 января 2014 года;
- ИП Приходько А.Н. - договор поручительства N...-п02 от 24 января 2014 года;
- ООО "Азбука продуктов" - договор поручительства N...-п03 от 24 января 2014 года;
- Глупко Ю.В. - договор поручительства N...-п04 от 24 января 2014 года;
- Глупко В.А. - договор поручительства N...-п05 от 24 января 2014 года.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному соглашению.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению N... от 24 января 2014 года в полном объеме, 14 февраля 2014 году ответчику ИП Солдатенкову В.Ф. был предоставлен первый транш в сумме 6 800 000 рублей на расчетный счет заемщика, на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N1 от 24 января 2014года; 20 марта 2014 года ответчику ИП Солдатенкову В.Ф. был предоставлен второй транш в сумме 2 700 000 рублей на расчетный счет заемщика, на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N2 от 20 марта 2014 года; 08 апреля 2014 года ответчику ИП Солдатенкову В.Ф был предоставлен третий транш в сумме 4 500 000 рублей на расчетный счет, на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N3 от 08 апреля 2014 года.
Между тем, ответчик ИП Солдатенков В.Ф. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с условиями кредитного соглашения. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6. кредитного соглашения потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением, направив 07 сентября 2018 года в адреса ответчиков соответствующие требования, однако, указанные требования ответчиками не были исполнены.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению N... от 24 января 2014 года по состоянию на 30 октября 2018 года составляет в размере 7 975 405 руб. 17 коп., в том числе:
- по траншу N1 в размере 3 848 889 руб. 21 коп., из которых: 3 574 314 руб. 18 коп.- задолженность по основному долгу по Кредиту; 241 731 руб.50 коп.- задолженность по плановым процентам; 11 663 руб. 68 коп. - задолженность по пени по плановым процентам; 21 179 руб. 85 коп.- задолженность по пени по основному долгу.
- по траншу N2 в размере 1 534 489 руб. 77 коп., из которых: -1430164 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту; 92 801 руб. 14 коп.- задолженность по плановым процентам; 4129 руб. 87 коп. - задолженность по пени по плановым процентам; 7 394 руб. 21 коп.- задолженность по пени по основному долгу.
- по траншу N3 в размере 2 592 026 руб. 19 коп., из которых: 2 400 388 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту; 168 449 руб. 87 коп.- задолженность по плановым процентам; 8 540 руб. 44 коп.- задолженность по пени по плановым процентам; 14 647 руб. 69 коп. - задолженность по пени по основному долгу.
На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Солдатенкова В.Ф., индивидуального предпринимателя Приходько А.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N... от 24 января 2014 года по состоянию на 30 октября 2018 года в сумме 7 975 405 руб. 17 коп., из которых: 7 404 866 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту; 502 982 руб. 51 коп. - задолженность по плановым процентам; 24 333 руб. 99 коп. - задолженность по пени по плановым процентам; 43 221 руб. 75 коп. - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 077 руб. 03 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N...-з03 от 13 марта 2014 года, принадлежащее на праве собственности Солдатенковой Е.В., а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,7 кв.м., этаж 3, расположенную <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 893 600 руб., избрав способ реализации публичные торги. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N...-з04 от 08 апреля 2014 года, принадлежащее на праве собственности Глупко В.А., а именно: торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью 868,1 кв.м., этаж 1, кадастровый N..., расположенное <адрес>.; земельный участок, общей площадью 1302 кв.м., кадастровый N..., расположенный <адрес>., установив начальную продажную цену в размере 6 076 000 руб., избрав способ реализации - публичные торги.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Башмаков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчики ИП Солдатенков В.Ф., ИП Приходько А.Н., ООО "Азбука продуктов", Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенкова Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что 24 января 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 года наименование Банк ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Солдатенковым В.Ф. заключено кредитное соглашение N..., согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию в сумме 14 000 000 рублей, сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,2% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительном соглашением N...-д04 от 23 января 2015 года, процентная ставка по указанному соглашению с 16 марта 2015 года составила 16,2% годовых. По условиям кредитного соглашения N... от 24 января 2014 года, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению N... от 24 января 2014 года в полном объеме, 14 февраля 2014 году ответчику ИП Солдатенкову В.Ф. был предоставлен первый транш в сумме 6 800 000 рублей на расчетный счет заемщика, на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N1 от 24 января 2014года); 20 марта 2014 года ответчику ИП Солдатенкову В.Ф. был предоставлен второй транш в сумме 2 700 000 рублей на расчетный счет заемщика, на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N2 от 20 марта 2014 года; 08 апреля 2014 года ответчику ИП Солдатенкову В.Ф был предоставлен третий транш в сумме 4 500 000 рублей на расчетный счет, на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N3 от 08 апреля 2014 года.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены между банком и:
- Солдатенковой Е.В. договор об ипотеке N...-з03 от 13 марта 2014 года, согласно которому в залог предоставлена квартира, назначение: жилое, общей площадью 59,7 кв.м., этаж 3, расположенная <адрес>.
- Глупко В.А. договор об ипотеке N...-з04 от 08 апреля 2014 года, согласно которому в залог предоставлены: торгово-офисное здание N5 и земельный участок, общей площадью 1302 кв.м., расположенные <адрес>.;
- Солдатенковой Е.В. - договор поручительства N...-п01 от 24 января 2014 года;
- ИП Приходько А.Н. - договор поручительства N...-п02 от 24 января 2014 года;
- ООО "Азбука продуктов" - договор поручительства N...-п03 от 24 января 2014 года;
- Глупко Ю.В. - договор поручительства N...-п04 от 24 января 2014 года;
- Глупко В.А. - договор поручительства N...-п05 от 24 января 2014 года.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному соглашению.
Все существенные условия кредитного соглашения, договоров ипотеки, договоров поручительства содержались в текстах, вышеуказанных договоров, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи, в соответствующих документах на получение кредита. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные указанных документах для предоставления кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1.13 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки.
Как следует из п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения (приложение N1 к кредитному соглашению), банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного соглашения, в том числе, нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Использовав денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ИП Солдатенков В.Ф. ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями предоставленных ему кредитов.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком ИП Солдатенковым В.Ф. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец 07 сентября 2018 года направил в адреса ответчиков требования о досрочном погашении кредита в срок погашения не позднее 08 октября 2018 года и датой расторжения кредитного договора в одностороннем порядке начиная со следующего после вышеуказанной даты дня, т.е. с 09 октября 2018 года. Однако, указанные требования ответчиками оставлены без исполнения, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно предоставленным Банком расчетам, общая сумма задолженности по кредитному соглашению N... от 24 января 2014 года по состоянию на 30 октября 2018 года составляет в размере 7 975 405 руб. 17 коп., из которых: 7 404 866 руб. 92 коп.- задолженность по основному долгу по Кредиту; 502 982 руб.51 коп.- задолженность по плановым процентам; 24 333 руб. 99 коп. - задолженность по пени по плановым процентам; 43 221 руб. 75 коп.- задолженность по пени по основному долгу, в том числе:
- по траншу N1 в размере 3 848 889 руб. 21 коп., из которых: 3 574 314 руб. 18 коп.- задолженность по основному долгу по Кредиту; 241 731 руб.50 коп.- задолженность по плановым процентам; 11 663 руб. 68 коп. - задолженность по пени по плановым процентам; 21 179 руб. 85 коп.- задолженность по пени по основному долгу.
- по траншу N2 в размере 1 534 489 руб. 77 коп., из которых: -1430164 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту; 92 801 руб. 14 коп.- задолженность по плановым процентам; 4129 руб. 87 коп. - задолженность по пени по плановым процентам; 7 394 руб. 21 коп.- задолженность по пени по основному долгу.
- по траншу N3 в размере 2 592 026 руб. 19 коп., из которых: 2 400 388 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту; 168 449 руб. 87 коп.- задолженность по плановым процентам; 8 540 руб. 44 коп.- задолженность по пени по плановым процентам; 14 647 руб. 69 коп. - задолженность по пени по основному долгу.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.
Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному соглашению, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени по плановым процентам в размере 24 333 руб. 99 коп. и пени по основному долгу в размере 43 221 руб. 75 коп. по спорному кредитному соглашению явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени по плановым процентам с 24 333 руб. 99 коп. до 12 167 руб. 00 коп. и пени по основному долгу с 43 221 руб. 75 коп. до 21 610 руб. 88 коп.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению N... от 24 января 2014 года в размере 7 941 627 руб. 31 коп.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предметы залога по спорному кредитному соглашению, суд приходит к следующему.
В обеспечение обязательств ответчика ИП Солдатенкова В.Ф. по кредитному соглашению были заключены между банком и:
- Солдатенковой Е.В. договор об ипотеке N...-з03 от 13 марта 2014 года, согласно которому в залог предоставлена квартира, назначение: жилое, общей площадью 59,7 кв.м., этаж 3, расположенная <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>;
- Глупко В.А. договор об ипотеке N...-з04 от 08 апреля 2014 года, согласно которому в залог предоставлены: торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью 868,1 кв.м., этаж 1, кадастровый N..., расположенное <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> и земельный участок, общей площадью 1302 кв.м., кадастровый N..., расположенный <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по брянской области <дата>.
Из п. 3.1 договоров ипотеки следует, что в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2). В случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Все расходы по оценке несет залогодатель. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1). При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка либо отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка или его соответствующей части.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, залогодержатель, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при не исполнении Заемщиком (Залогодателем) данного требования обратиться взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога.
Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1).
Согласно п. 1. Дополнительного соглашения N...-з03-д01 от 13 июля 2016 года к договору ипотеки N...-з03 от 13 марта 2014 года, залоговая стоимость предмета залога: квартиры, оценена сторонами в размере 1 730 400 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N...-з04-д01 от 13 июля 2016 года к договору ипотеки N...-з04 от 08 апреля 2014 года, залоговая стоимость предмета залога: торгово-офисного здания, оценена сторонами в размере 12 193 300 руб. 00 коп. Залоговая стоимость предмета залога: земельного участка, оценена сторонами в размере 1 614 200 руб. 00 коп.
Между тем, стороной истца суду представлены отчеты об оценке N01-476-18 от 04 октября 2018 года и N 01-466-18 от 11 октября 2018 года, выполненные ООО "Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности". Согласно указанным отчетам, соответственно, рыночная стоимость квартиры общей площадью 59,7 кв.м., этаж 3, расположенной <адрес> составляет 2 367 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость торгово-офисного здания N5, общей площадью 868,1 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1302 кв.м., расположенных <адрес>.
В соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Сторонами договоров ипотеки согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате заемщиком суммы основного долга по кредитному соглашению, процентов, неустойки за нарушение обязательств по договору, поэтому договора ипотеки не могут считаться незаключенными.
Залогодатель и заемщик ознакомлены с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов, имеют его копии, сторонам разъяснены содержание сделок ипотеки, ее последствия, ответственность, права и их обязанности.
Таким образом, заявленная стороной истца начальная продажная цена предметов залога: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 59,7 кв.м., этаж 3, расположенной <адрес>, в размере 1 893 600 руб.; торгово-офисного здания, назначение: нежилое, общей площадью 868,1 кв.м., этаж 1, кадастровый N..., и расположенного <адрес>. и земельного участка, общей площадью 1302 кв.м., кадастровый N..., расположенного <адрес>., в размере 6 076 000 руб., законной и обоснованной.
В ходе рассмотрения дела ответчиками указанная начальная продажная стоимость предметов ипотеки не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
В связи с чем, суд находит требования в части обращения взыскания на предметы залога путем реализации их с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда N1 от 21 Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно платежному поручению N607 от 16 ноября 2018 года, представленному в материалы дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 54 077 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, поскольку пеня была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову В.Ф., индивидуальному предпринимателю Приходько А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Солдатенкова В.Ф., индивидуального предпринимателя Приходько А.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N... от 24 января 2014 года по состоянию на 30 октября 2018 года, в размере 7 941 627 (семь миллионов девятьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать семь) руб. 31 коп., из которых: 7 404 866 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту; 502 982 руб. 51 коп. - задолженность по плановым процентам; 12 167 руб. 00 коп. - задолженность по пени по плановым процентам; 21 610 руб. 88 коп. - задолженность по пени по основному долгу.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Солдатенкова В.Ф., индивидуального предпринимателя Приходько А.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 15 июня 2017 года по состоянию на 22 августа 2018 года, включительно, в размере 2 836 537 (два миллиона тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 83 коп., из которых: 2 499 999 руб. 78 коп. - основной долг; 331 743 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 040 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 753 руб. 95 коп. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N...-з03 от 13 марта 2014 года, принадлежащее на праве собственности Солдатенковой Е.В., а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,7 кв.м., этаж 3, расположенную <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 893 600 руб., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N...-з04 от 08 апреля 2014 года, принадлежащее на праве собственности Глупко В.А., а именно: торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью 868,1 кв.м., этаж 1, кадастровый N..., и расположенное <адрес>. и земельный участок, общей площадью 1302 кв.м., кадастровый N..., расположенный <адрес>., установив начальную продажную цену в размере 6 076 000 руб., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Солдатенкова В.Ф., индивидуального предпринимателя Приходько А.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 077 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят семь) руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
