Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 2-622/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 2-622/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Новикову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором от 23 апреля 2019 года N, заключенным между банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, банк) и Новиковым А.В., банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения квартиры в сумме 950 000 руб. под 10,6 % годовых сроком на 146 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 684 руб. 96 коп.
23 апреля 2019 года Новиков А.В. с использованием кредитных средств приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании чего у банка возникло право залога на указанную квартиру.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 23 апреля 2019 года и взыскать с Новикова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору по состоянию на 20 января 2020 года в общей сумме 987 692 руб. 88 коп., в том числе: ссудную задолженность в сумме 940 246 руб. 36 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 33 895 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 268 руб. 02 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 12 282 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 076 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Новикову А.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 941 600 руб.
Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2019 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Новиков А.В. (заемщик) заключили договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 950 000 руб. под 10,60 % годовых сроком на 146 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 11 684 руб. 96 коп.
Согласно пунктам 4.1, 7.1 вышеназванного договора кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки - квартиры состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером N.
В силу раздела 8 кредитного договора, установлено обеспечение кредита в виде залога (ипотеки) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.
Согласно выписке из ЕГРН от 13 февраля 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с 29 апреля 2019 года находится в собственности ответчика Новикова А.В. Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости установлено ограничение прав в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 24 апреля 2019 года на 146 месяцев.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.
Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В хода судебного заседания установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик Новиков А.В. в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету за период с 24 апреля 2019 года по 20 января 2020 года задолженность ответчика составила 987 692 руб. 88 коп., в том числе: ссудная задолженность в сумме 940 246 руб. 36 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 33 895 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 268 руб. 02 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 12 282 руб. 83 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, Новиков А.В. был ознакомлен с его условиями, согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст. 54.1 Закона об ипотеке), ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, поскольку Новиков А.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору N от 23 апреля 2019 суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - квартиры, принадлежащей на праве собственности Новикову А.В., расположенной по адресу: <адрес>.
Из пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом в материалы дела представлен отчет N об оценке квартиры, подготовленный ООО "Брянск Эксперт Оценка", согласно которому рыночная стоимость предмета залога на 10 января 2020 года составляет 1177 000 руб.
С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении оценщика, - в размере 941600 руб.
Ответчик определенную оценщиком начальную продажную стоимость не оспорил, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное к взысканию имущество имеет другую стоимость, суду не представил.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года банком в адрес ответчика Новикова А.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности N с предложением досрочного осуществления возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пени и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.
При этом как следует из материалов дела, ответчик Новиков А.В. после направления в его адрес требования банка, обязательства по кредитному договору не исполнил. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 217 от 22 января 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 19 076 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-337 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Новикову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 23 апреля 2019 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Новиковым А.В..
Взыскать с Новикова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2019 года в сумме 987 692 руб. 88 коп., в том числе: ссудную задолженность в сумме 940 246 руб. 36 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 33 895 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 268 руб. 02 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 12 282 руб. 83 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 076 руб. 93 коп.
Обратить взыскание на недвижимое имущество однокомнатную квартиру, площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 941600 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчику заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
