Решение от 17 июля 2014 года №2-622/2014

    Дело № 2-622/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 21 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный
 
17 июля 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием представителя ответчика Елкановой Е.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова И.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Кольская ГМК» и взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно,
 
установил:
 
    Дроздов И.В. обратился с иском в суд к ОАО «Кольская ГМК» о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам ОАО «Кольская ГМК» и взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    В обоснование иска указал, что с *.*.* он осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Кольская ГМК» в <данные изъяты>. С *.*.* по *.*.* он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, который провел по адресу: <адрес> К работе приступил в <адрес>.
 
    *.*.* он обратился к главному бухгалтеру ОАО «Кольская ГМК» с заявлением на оплату проезда к месту отдыха и обратно, представив отчет о произведенных расходах на личном автотранспорте в размере <данные изъяты>. Однако в компенсации произведенных расходов ему было отказано.
 
    *.*.* он обратился с заявлением об оплате расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в комиссию по трудовым спорам ОАО «Кольская ГМК»
 
    Решением комиссии по трудовым спорам от *.*.* № в оплате дороги к месту отдыха и обратно ему было отказано.
 
    Поскольку данным отказом нарушены требования ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Коллективного договора ОАО «Кольская ГМК» на 2012 - 2015 года, на основании ст. 390 ТК РФ просит признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Кольская ГМК» от *.*.* № об отказе в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно и взыскать с ОАО «Кольская ГМК» в его пользу стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что с *.*.* Дроздов И.В. работает <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК».
 
    *.*.* по *.*.* Дроздов И.В. находился в отпуске с правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно за *.*.*.
 
    *.*.* Дроздов И.В. обратился с заявлением об оплате дороги с приложением документов, подтверждающих его проезд на личном автотранспорте к месту использования отпуска и обратно. В указанной оплате ему было отказано.
 
    *.*.* Дроздов И.В. обратился с заявлением об оплате расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в комиссию по трудовым спорам ОАО «Кольская ГМК» с приложением подтверждающих документов.
 
    Комиссия приняла решение отказать Дроздову И.В. в удовлетворении заявления и выплате ему компенсации расходов на дорогу в связи с нарушением сроков подачи документов, предусмотренных п. 2.4 Положения о порядке оплаты работникам ОАО «Кольская ГМК» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, согласно которому работник может предоставить проездные документы, подтверждающие его расходы по проезду в отпуск для оплаты до окончания календарного года.
 
    Принимая во внимание тот факт, что отпуск Дроздова И.В. закончился лишь *.*.* и на работу он вышел уже в *.*.*, работодатель допускает в связи с необходимостью сбора необходимых документов обращение работника за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда уже после окончания календарного года в разумные сроки, т.е. в январе - феврале *.*.*.
 
    Однако Дроздов И.В. обратился с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за *.*.* только *.*.*, т.е. по истечении более чем 3-х месяцев после истечения срока, предусмотренного Положением о порядке оплаты работникам ОАО «Кольская ГМК» и членам их семей расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, с которым он был ознакомлен под роспись.
 
    Кроме того, расходы, понесенные работниками на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, и компенсируемые им организацией уменьшают налогооблагаемую базу на прибыль, в связи с чем работодатель должен соблюсти условия и требования, установленные налоговым законодательством.
 
    Налоговая декларация (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).
 
    То есть по состоянию на *.*.* ОАО «Кольская ГМК» как налоговый агент уже отчиталось перед налоговым органом по налогу на прибыль по итогам 2013 года.
 
    Таким образом, Дроздов И.В. обратился с заявлением о выплате компенсации за пределами срока, установленного налоговым законодательством для предоставления налоговых отчетов.
 
    Поскольку действия ОАО «Кольская ГМК» по отказу в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно правомерны и основаны на требованиях трудового законодательства, а также внутренних локальных актах общества, просит отказать в удовлетворении иска Дроздова И.В. (л.д. 27 - 29).
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку согласно представленному ходатайству истец просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика в суде с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что истец работает <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК», ежегодно имеет право на оплату за счет работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела: трудовым договором № от *.*.* (л.д. 10 - 13), отпускным удостоверением (л.д. 15), приказом о приеме работника на работу № от *.*.* (л.д. 30), Положением о порядке оплаты работникам ОАО «Кольская ГМК» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (приложение к Коллективному договору ОАО «Кольская ГМК» на 2012 - 2015 года) (л.д. 33 - 47).
 
    В суде также установлено, что истец в период с *.*.* по *.*.* находился в очередном ежегодном отпуске с выездом в <адрес>, имел право на получение компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, проезд осуществлял на личном легковом автомобиле. *.*.* истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, в чем ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в комиссию по трудовым спорам.
 
    Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются и подтверждаются материалами дела: распоряжениями о предоставлении отпуска работнику (л.д. 31, 32), заявлениями на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д. 16, 18), отчетами о произведенных расходах по проезду к месту использования отпуска и обратно (л.д. 17, 19), справкой Никельского АТП ОАО «Мурманскавтотранс» (л.д. 20), кассовыми чеками (л.д. 21 - 22).
 
    Решением комиссии по трудовым спорам ОАО «Кольская ГМК» от *.*.* № заявление Дроздова И.В. об оплате расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно оставлено без удовлетворения. В обоснование указанного решения приведено нарушение истцом п. 2.4 Положения о порядке оплаты работникам ОАО «Кольская ГМК» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, согласно которому проездные документы для оплаты Дроздов И.В. обязан был представить до конца календарного года (л.д. 14).
 
    Суд не может согласиться с указанным решением по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
 
    При этом в соответствие с ч. 8 ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    В силу ч. 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.
 
    Согласно п. 9.1 трудового договора № от *.*.* работнику предоставляются льготы, гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством, коллективным договором, а также нормативными актами работодателя.
 
    Порядок оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно для работников ОАО «Кольская ГМК» установлен Положением о порядке оплаты работникам ОАО «Кольская ГМК» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (приложение к Коллективному договору АО «Кольская ГМК» на 2012 - 2015 года) (далее по тексту - Положение).
 
    В соответствие с абз. 3 п. 1.2 Положения право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно может быть использовано работником с 1 января по 31 декабря соответствующего календарного года.
 
    В силу п. 2.3 Положения окончательный расчет компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится по возвращении работника из отпуска с предоставлением документов.
 
    В соответствие с абз. 2 п. 2.4 Положения работник, не получивший аванс на оплату стоимости проезда в отпуск, может предоставить проездные документы, подтверждающие его расходы по проезду в отпуск (заявление, билеты, квитанции разных сборов и другие) для оплаты до окончания календарного года.
 
    В суде установлено, что истец физически не мог выполнить требования абз. 2 п. 2.4 Положения, поскольку последним днем его отпуска было *.*.*.
 
    Более того, справку транспортной организации о количестве оплачиваемого топлива истец получил лишь *.*.*.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Каких-либо иных оснований для отказа истцу в выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно комиссия по трудовым спорам и представитель ответчика в суде в ходе рассмотрения дела суду не привели.
 
    При этом в суде установлено, что истцу по выходу из отпуска не устанавливался какой-либо, в том числе и «разумный» срок для сдачи документов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Кольская ГМК» от *.*.* № об оставлении без удовлетворения заявления об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отрицает факт того, что истец не мог своевременно, т.е. до *.*.*, сдать документы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно п. 6.1.2 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику льготы, компенсации, гарантии в соответствие с трудовым законодательством, коллективным договором и трудовым договором.
 
    Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истец незаконно был лишен предоставленного ему законом права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в *.*.*, при этом ответчик не оспаривает размер произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает произведенный истцу отказ выплатить компенсацию по иным основаниям, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования Дроздова И.В. в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о наличии обязанности сдавать в налоговые органы в установленные законом сроки декларацию по налогу на прибыль, в которой должны быть отражены, в том числе и произведенные ответчиком выплаты по оплате стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на право истца на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска.
 
    Кроме того, налоговое законодательство предусматривает представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации (ст. 81 НК РФ), в связи с чем ответчик не лишен права уточнить произведенные им расходы, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Дроздова И.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Кольская ГМК» от *.*.* № об оставлении без удовлетворения заявления Дроздова И.В. об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Дроздова И.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за *.*.* в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов