Решение от 21 апреля 2014 года №2-622/2014

    Дело № 2- 622/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
21 апреля 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Ивановой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Морозова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Морозов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Волга М-7286 км + 50 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Isuzu. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0632100989. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Восстановительный ремонт повреждений был оценен ответчиком в <данные изъяты> рублей 40 копеек. Данные денежные средства в настоящий момент перечислены истцу. С данным страховым возмещением истец не согласился, обратившись в ООО «Вяз». ООО «Вяз» произвело оценку стоимости ремонта, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и суммой, определенной независимым оценщиком, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 69 дн. по ставке рефинансирования 8,25%. Размер неустойки за период = <данные изъяты> х 8,25/75 х 69 = <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные издержки, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены моральные и нравственные страдания в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств в полной мере. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Морозов Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочил доверенностью представлять его интересы в суде представителя Сенькову М.Д.
 
    Представитель истца по доверенности Сенькова М.Д. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, также пояснила, что в связи с повреждением автомобиля и невозможностью своевременно его отремонтировать по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Ответчик выплатил Морозову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и понесенные затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, но сделано это было лишь в ходе рассмотрения дела, поэтому штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию.
 
    Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что им был организован осмотр транспортного средства независимым оценщиком, который определил размер вреда в <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования. Законодательство об ОСАГО не относит к страховому риску случаи возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Вина ООО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных или физических страданий отсутствует. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Истец после проведения оценки вреда в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поэтому у ООО « Росгосстрах» отсутствовала возможность удовлетворить данное требование добровольно. После получения искового заявления и проверки полученных материалов ООО «Росгосстрах» было принято решение о добровольной выплате суммы страхового возмещения, а также расходов по оценке, всего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из представленных материалов следует, что автомобиль истца Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.
 
    Оценив административные материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1
 
    Гражданская ответственность истца застрахована ООО « Росгосстрах».
 
    Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик выплатил Морозова Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в размер <данные изъяты> рублей были выплачены лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела недоплаченная сумма страхового возмещения выплачена, выплачены расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.
 
    Заявление истца о страховой выплате принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом является неправильной, поскольку у ответчика в течение 30 дней с момента обращения в страховую компанию имеется право на выплату страхового возмещения, поэтому подлежит начислению неустойка на недоплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ( дата, указанная в иске). Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 8,25% : 75 х 46 дней).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 2).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика, что моральный вред не подлежит компенсации.
 
    Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Суд находит доказанным, что нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Указанный вред подлежит компенсации. С учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., не находя оснований для взыскания <данные изъяты> руб., как заявлено истцом.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Выплата страхового возмещения в размере причиненного вреда в ходе рассмотрения дела в суде не свидетельствует о добровольном исполнении обязательства. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный, в том числе, с суммы, выплаченной в ходе судебного разбирательства.
 
    Размер подлежащего взыскания штрафа составляет <данные изъяты> рублей /50 % от <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/.
 
    Учитывая изложенное, иск Морозова Д.Н. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Из представленных расписки, квитанции, договора следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Учитывая число судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности, частичное удовлетворение иска, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требование о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, так как данная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.
 
    С ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований – в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Морозова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Октябрьская, <адрес> неустойку в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль 98 копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Н.В. Константинова