Решение от 17 июня 2014 года №2-622/2014

    Дело № 2-622/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
17 июня 2014 года город Ленск РС (Я) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н., при секретаре Хайрулиной П.А., с участием представителя истца Соина М.Г. – Смирнова В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соина М.Г. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:
    Соин М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ___ 2014 года в 15 часов 18 минут на ул. ___, около магазина ___ г. Ленска РС (Я) между Колтун С.Н., управлявшим автомобилем марки ___, г/н ___, собственник ОАО «Востоксибэлектромонтаж», и Соиным М.Г., управлявшим автомобилем марки ___, г/н ___. В результате ДТП имуществу Соина М.Г., согласно отчету об оценке, причинен ущерб в размере ___ рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ___ рублей. Просит взыскать с ответчика полную сумму страхового возмещения за вычетом уже выплаченного возмещения в размере ___ рублей, издержки на оценку ущерба автомобиля в размере ___ рублей, судебные расходы в размере ___ рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667,25 рублей.
 
    Истец Соин М.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Смирнов В.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, направил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что данные правоотношения должны регулироваться не правилами страхования ОСАГО, а ГПК РФ, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. Кроме того, истец не доказал факт недобросовестности ответчика по определению размера страхового возмещения, либо то, что размер выплаты страхового возмещения был умышленно занижен. Отчет об оценке, произведенной истцом, ООО «Росгосстрах» не был предоставлен, и ответчик не принимал участие в производстве оценки, в нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п. «б» п. 61 Правил страхования. Расходы на оказание услуг представителя, заявленные истцом, представляются ответчику чрезмерно завышенными, считает разумным снизить их с ___ рублей до ___ рублей.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Востоксибэлектромонтаж», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Смирнова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно абзацу первому подпункта "б" пункта 63 и ст. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ___ 2014 года, видно, что Колтун С.Н., управляя транспортным средством ___, г/н ___, принадлежащим ОАО «Востоксибэлектромонтаж», не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение в транспортным средством ___, г/н ___, принадлежащим Соину М.Г..
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ___ 2014 года Колтун С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Ответственность собственника транспортного средства ОАО «Востоксибэлектромонтаж» застрахована по договору серии ___ № ___, в соответствии с которым страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ___ рублей.
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ___ 2014 года, в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (л.д. 9).
 
    Актом осмотра транспортного средства Якутского филиала ЗАО ___ от ___ 2014 года установлены повреждения деталей автомобиля, соответствующие справке о ДТП, кроме того, сломана ручка задней правой двери (л.д. 10-11).
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Соину М.Г. страховое возмещение в размере ___ рублей (л.д. 12,14).
 
    Указанная сумма является меньше предусмотренного «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
 
    Истец Соин М.Г. с этим размером страхового возмещения не согласился, организовал проведение экспертизы, которую выполнила ИП Л.. Согласно отчету № ___ от ___ 2014 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа запчастей) составила ___ рублей (л.д. 17-43).
 
    Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ___, выполненный ИП Л., поскольку он обоснован, не противоречит материалам гражданского дела.
 
    Следовательно, требования истца в части возмещения материального ущерба в виде невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ___ рублей подлежат полному удовлетворению (___ – ___ = ___).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В данном случае фактический размер ущерба не превышает страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, в связи с чем, возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Платежным поручением № ___ от ___ 2014 года истцом оплачены услуги по оценке автомобиля в размере ___ рублей (л.д. 15).
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2667,25 рублей (л.д. 2).
 
    Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, согласно квитанции к договору № ___ от ___ 2014 года, истцом уплачено ___ рублей ДСА «___» за юридические услуги - подготовка искового заявления, зашита интересов заказчика в судебном заседании (л.д. 5,6).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке автомобиля в размере ___ рублей и по оплате государственной пошлины 2667,25 рублей в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг частично, в размере ___ рублей.
 
    Возмещение судебных расходов составляет всего: ___ рублей (___ + 2667,25 + ___).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соина М.Г. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соина М.Г., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], страховую выплату в размере ___ (___) рубль ___ копейки, возмещение судебных расходов в размере ___ (___) рублей ___ копеек, а всего ___ (___) рублей ___ копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 июня 2014 года.
 
    Судья Е.Н. Адзимова