Решение от 03 июня 2014 года №2-622/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-622/2014
 
    Решение
 
Именем              Российской          Федерации
 
    03.06.2014 г. г. Салават Суд, всоставе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района город Салават Республики Башкортостан  Колегановой Н.В.,
 
    С участием  представителя истца   по доверенности от <ДАТА2> зарегистрировано в реестре за <НОМЕР> Гашимова  Р.Р.,    
 
    при секретаре  Капрушенковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску «О возмещении ущерба, причиненного ДТП» Султановой <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа УралСиб»
 
УСТАНОВИЛ
 
 
     Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что  <ДАТА3>  в 13 час. 30 мин. напротив д. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Минвалеева Радиона Валеевича и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца и находящимся в его собственности. В результате ДТП транспортному средству истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащему тому на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель Минивалеев Р.В., управлявшая автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. В соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, однако на сегодняшний день страховая компания не выплатила страховое возмещение по ДТП, необходимое для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в соответствии со ст. 12 ч. 2.1 п. «б» Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ИП «Степанов И.И.».  Согласно отчета (экспертного заключения) <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>», ущерб, причиненный названному автомобилю, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей. Считает действия компании незаконными. Просит взыскать  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Султановой М.Ф. следующие суммы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейку — невыплаченная стоимость ущерба автомобиля истца; <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей — расходы на проведение экспертизы; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей — составление искового заявления, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей — консультирование по правовым вопросам<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей — представление интересов в суде; <ОБЕЗЛИЧЕНО> — расходы на оплату услуг нотариуса; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы на телеграфное отправление; моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф.
 
                В судебное заседание истец не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца Гашимов Р.Р. исковые требования  поддержал в полном объеме.
 
        Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо  Минивалеев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
             Принимая во внимание положение ст. 167  ГПК РФ, учитывая мнение  лиц участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие   не явившихся лиц.
 
             Суд,  заслушав представителя истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, приходит к следующему.     
 
    Согласно ст. ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено , что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.   
 
    На основании п. .4ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу  ч.1ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей.
 
             Судом установлено, что причиной создания аварийной обстановки явилось нарушение  Минивалеевым Правил дорожного движения. Данное  обстоятельство было подтверждено извещением о ДТП и др.  материалами дела.
 
             В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на   Минивалеева,     но  учитывая, что его  гражданская ответственность застрахована, причиненный вред подлежит взысканию  со страховой компании   в пределах  лимита   установленных  Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.   
 
             В судебном заседании исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами   документы, подтверждающие материальный ущерб.
 
             Согласно отчета <НОМЕР> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. (л.д. 17)
 
              Данный отчет   не вызывает у суда сомнений, он аргументирован, согласуется с материалами дела. В судебном заседании оспорен не было. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о действительном размере ущерба обоснованными.       
 
               Страховое возмещение истцу выплачено не было.  Сумма восстановительного ремонта не возмещенная истцу, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные  документально в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые в соответствии  с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
                 В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в действующей редакции) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает  во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.  Исходя из изложенного, суд  считает  возможным  взыскать компенсацию морального вреда частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.    
 
                 В соответствии со ст.ст 98,  100 ГПК РФ стороне в пользу которой  состоялось  решение суда, по ее письменному ходатайству   суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату  юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах.  Учитывая  обстоятельства дела, его сложность суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских и юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от <ДАТА10> (л.д.12-13) и квитанцией <НОМЕР> (л.д. 14),  что  по мнению суда  будет соответствовать нормам ст. 100 ГПК РФ,  принципу разумности, справедливости. 
 
               Положениями ст.  15 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             Для восстановления нарушенного права  истец  понес расходы, которые подлежат взысканию с ответчика расходы: расходы на почтовое отправление на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 8), расходы на оплату услуг нотариуса на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  подтвержденные квитанциями (л.д. 5-6).
 
             В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно   разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской   Федерации , изложенных в пункте 46  Постановления   от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам  о защите  прав потребителей»   «… при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона). …» На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию  штраф в  пользу истца  сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>/2). 
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит  взысканию в пользу государства государственная пошлина  от которой истец освобожден. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по требованиям имущественного характера  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по требованиям имущественного характера. 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу  Султановой <ФИО1>   следующие суммы:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - сумма восстановительного ремонта (л.д.17);
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы (л.д. 11);
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - представительские и юридические расходы (л.д. 12-13,14);
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - расходы на оплату услуг нотариуса (л.д. 5,6);
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы на телеграфное отправление (л.д. 8);
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - моральный вред;
 
    · <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.- штраф.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход государства государственную пошлину по требования имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб»в доход государства государственную пошлину по требования неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Салаватский городскойсуд путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
    Председательствующий
 
    мировой судья                                                                                                       Н.В. Колеганова