Решение от 18 августа 2014 года №2-622/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области                    18 августа 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - истца Тен В.В.,
 
    - представителя ответчика - адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей по определению суда от 18.08.2014 и ордеру №14/113 от 18.08.2014,
 
    без участия
 
    - ответчика Паздерина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2014 по иску Тен В.В. к Паздерину В.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19.06.2014 Тен В.В. обратился в суд с иском к Паздерину В.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром. В обоснование своих требований указал, что Паздерин В.В. производил на его (истца) дачном участке ремонтно-строительные работы по дому и бане. Согласно устной договоренности Паздерин В.В. должен был произвести внутреннюю обшивку мансарды, приподнять угол бани и провести электричество в дом и баню. 04.07.2011 на дачном участке истца произошёл пожар, в результате которого сгорели дом и баня. Согласно Заключению эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 17.04.2014 № 0000.615 имуществу истца причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Истец полагает, что в возникновении пожара виновен ответчик Паздерин В.В., поскольку согласно постановлению №11/21 от 14.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось короткое замыкание в силовом электрощите.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Тен В.В. в суде поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Паздерин В.В. по последнему известному месту жительства не проживает, место его нахождения суду не известно, в связи с чем, в порядке ст. 50, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя из числа адвокатов Стрежевской коллегии адвокатов.
 
    Представитель ответчика Паздерина В.В. адвокат Бурмейстерс Г.Г. возражала в суде против исковых требований Тен В.В., пояснив, что истцом не представлено доказательств вины Паздерина В.В. в пожаре и причинения ущерба его действиями. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав мнение участников процесса, свидетеля З.Д.П., изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    При этом следует исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что Тен В.В. является собственником земельного участка, общей площадью 720 кв.м., расположенном по адресу: Томская область г. Стрежевой,<адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.4)
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 № 11/21 04.07.2011 в 14 часов 12 минут в пристройке к дому на дачном участке <адрес>, произошёл пожар, в результате которого огнём были уничтожены: дощатые стены сарая, пристроенного к дому, деревянное потолочное перекрытие, мебель, автомат защиты, мансардная крыша с кровлей, деревянный туалет, повреждена наружная отделка деревянной бани. Площадь пожара составила 54 кв.м. Пожар возник в левом углу внутри дощатой пристройки (сарая) в результате короткого замыкания. (л.д.23)
 
    По представленному истцом отчёту №0000.618 от 17.04.2013 ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» г. Нижневартовска об оценке стоимости затрат на работы и материалы по восстановительному ремонту повреждений в результате воздействия огнём строений на дачном участке, расположенном по адресу: Томская область г Стрежевой, <адрес>, имуществу истца причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.9-15)
 
    Согласно представленному истцом локальному сметному расчёту на частичное восстановление садового коттеджа и бани на <адрес>, стоимость проведённых ответчиком восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.20-22) Учитывая стоимость произведённых Паздериным В.В. работ, истец настаивает на возмещении оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из пояснений истца в суде следует, что по устной договорённости Паздерин В.В. производил на его дачном участке строительные работы в доме и бане, договор на производство работ между ними не заключался.
 
    Свидетель З.Д.П. (главный государственный инспектор по пожарному надзору в г. Стрежевом) в суде пояснил, что 04.07.2011 в 14 часов 12 минут в пожарную часть поступило сообщение о возгорании на дачном участке <адрес>, принадлежащем Тен В.В., на участке были построены дом и баня, электрическая проводка была старая. По прибытию пожарного расчёта на участке истца находились несколько человек (среди них был Паздерин), которые в момент возгорания находились в бане, никаких работ не производили, они пережидали начавшийся дождь. В бане отсутствовали электрические розетки, из дома был протянут старый удлинитель, в который были включены музыкальный центр и чайник. Дознанием было установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание, которое могло возникнуть из-за повышенного напряжения. Причиной короткого замыкания могло также служить плохое соединение провода, прибивание провода. Конкретная причина возникновения короткого замыкания не устанавливалась, поскольку уголовное дело по данному факту пожара не возбуждалось.
 
    По заключению органа дознания предполагаемой причиной пожара явилось короткое замыкание в силовом электрощите. Ущерб от пожара со слов собственника садового участка Тен В.В. составил <данные изъяты> рублей, поэтому в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано постановлением от 14.07.2011.(л.д.35-36)
 
    Вина ответчика в причине возникновения пожара не была установлена, никаких соглашений между истцом и ответчиком о производстве на садовом участке работ, связанных с электрификацией, не заключалось. Других причин возгорания органом дознания установлено не было. Вместе с тем, причина возникшего короткого замыкания в силовом электрощите так же не была установлена. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о причинении ему ущерба ответчиком.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд находит заявленный истцом ко взысканию ущерб не доказанным, поскольку в судебном заседании не нашёл подтверждения факт виновности ответчика Паздерина в причинении ущерба от пожара.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Тен В.В. к Паздерину В.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.