Решение от 10 июня 2014 года №2-622/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.А.,
 
    при секретаре Голубь Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2014 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением главы муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Охинский городской суд Сахалинской области 08 мая 2014 года обратилась ФИО2 с заявлением по иску к главе муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО4(далее – глава МО ГО «Охинский»), в котором просит отменить наложенное на неё взыскание в виде выговора и признать распоряжение главы муниципального образования городской округ «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
        В обоснование заявления указано, что ФИО2 работает в должности <данные изъяты> МКУ <данные изъяты>, и распоряжением главы муниципального образования городской округ «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения главы муниципального образования городской округ «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ года. С объявленным выговором она не согласна и считает его незаконным, поскольку, во-первых, она не получала поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года; во-вторых, право дать объяснение по данному нарушению ей не предоставлялось; в-третьих, описанные в поручении действия в части расторжения контракта в одностороннем порядке являются незаконными и противоречат положениям контракта и Гражданского кодекса РФ. Поручением главы муниципального образования городской округ «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ она была обязана инициировать расторжение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО <данные изъяты> по строительству объекта <данные изъяты> в <адрес>» по причине нарушения подрядчиком сроков окончания работ согласно пункту 13.3 контракта. В соответствии с поручением в срок до ДД.ММ.ГГГГ она приступила к расторжению контракта. Во исполнение требований контракта она направила в адрес ООО <данные изъяты> письмо с предложением расторгнуть контракт, и таким образом, предложение в части начала расторжения контракта она выполнила. Выполнив поручение в части инициирования (начала) расторжения контракта, она, получив письмо ООО «<данные изъяты>, провела анализ возможности законного расторжения контракта по пункту 13.4. Так как подрядчик предоставил в их адрес возражения с приложением документов, подтверждающих доводы, и, убедившись, что ответ и приложенные к нему документы подтверждают основания, а именно отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ, она не усмотрела законных оснований для расторжения контракта по пункту 13.4 контракта. Из вышеизложенного следует, что она не может быть наказана за невыполнение поручения, так как она его выполнила, приступив и начав процедуру расторжения контракта путём направления в адрес компании дополнительного соглашения. Расторгнуть контракт указания не было, как и не было законных оснований для его расторжения.     На незаконность претензий главы администрации указывает Охинская городская прокуратура, которая провела проверку в связи с его незаконными действиями, и по её результатам направило ей предостережение о недопустимости нарушения закона в части нарушения порядка расторжения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, чем подтвердила её доводы в объяснении главе администрации перед объявлением выговора (том 1, листы 2-3).
 
        Определением от 12 мая 2014 года к участию в настоящему деле привлечена администрация муниципального образования городской округ «Охинский» в лице его главы ФИО4 (том 1, лист 1).
 
        В уточняющем исковом заявлении от 10.05.2014 года ФИО2 просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё распоряжением Главы МО ГО «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист 13).
 
        Суд неоднократно предлагал ФИО2 уточнить исковые требования, и поэтому в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал дело по заявленным требованиям.
 
        В судебном заседании ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (листы дела 130-131).
 
    Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает виды дисциплинарных взысканий, условие не применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, а также обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
        Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО ГО «Охинский» в лице главы МО ГО «Охинский», именуемой в дальнейшем Работодатель, ФИО2, именуемая в дальнейшем Работник, работает в должности начальника <данные изъяты> (далее – МУК <данные изъяты>).
 
        Руководитель этого учреждения организует выполнение решений работодателя по вопросам деятельности учреждения, при этом решения работодателя являются обязательными для этого руководителя (пункт 2.2); самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью учреждения, отнесённые к его компетенции федеральными законами, нормативными правовыми актами администрации, Уставом учреждения, настоящим трудовым договором (пункт 2.3), заключает от имени учреждения договоры, соглашения, контракты, в том числе и трудовые (пункт 2.5.4).
 
        В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора руководитель МУК <данные изъяты> обязуется выполнять другие обязательства, возложенные на него Уставом учреждения, а также решениями и поручениями работодателя (том 1, листы 18; 27-33; 74-93).
 
        Согласно должностной инструкции <данные изъяты> подчиняется заместителю главы МО ГО «Охинский», курирующему учреждение, а в период отсутствия куратора начальник учреждения подчиняется непосредственно главе МО ГО «Охинский» (пункт 1.5).
 
        Начальник учреждения обязан: обеспечивать целевое и рациональное использование капитальных вложений и повышение их эффективности (пункт 3.3); заключать муниципальные контракты с проектными организациями и с генеральными подрядчиками (пункт 3.4); следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные контрактами (пункт 3.5).
 
        В соответствии с пунктом 4.4 должностной инструкции начальник учреждения несёт ответственность за невыполнение постановлений, распоряжений и поручений главы муниципального образования городской округ «Охинский» и его заместителя, курирующего учреждение (том 1, листы 34-38).
 
        Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила подписи в трудовом договоре и в листе ознакомления с должностной инструкцией.
 
        Суд предлагал ответчику предоставить копии приказов (распоряжений) о привлечении ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности, что не было исполнено (лист дела 11).
 
    Из объяснений истца и представителей ответчиков установлено, что до вынесения оспариваемого распоряжения ФИО2 к дисциплинарной ответственности привлекалась в декабре 2012 года, но взыскание затем было отменено главой муниципального образования городской округ «Охинский» по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Сахалинской области (том 2, листы 36-37).
 
        Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУК <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем Технический заказчик, заключило с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>), именуемым в дальнейшем Подрядчик, муниципальный контракт № <данные изъяты>, в пункте 4.1 которого установлен срок выполнения Подрядчиком работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком производства работ, и раздел 13 которого регламентирует порядок расторжения контракта и отказа от его исполнения в одностороннем порядке (том 1, листы 51-71).
 
        Поручением главы МО ГО «Охинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предписано инициировать расторжение названного выше муниципального контракта по причине нарушения подрядчиком сроков окончания работ согласно пункту 13.3 контракта (том 1, листы 23; 96).
 
        Истица подтвердила и не оспаривала право главы МО ГО «Охинский» давать ей поручения и факт получения в тот же день поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свою подпись в нём об исполнении.
 
        Проанализировав положения Указа Президента Российской Федерации № 600 от 07 мая 2012 года, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, действовавшего по 31.12.2013 года Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Устава муниципального образования городской округ «Охинский» и Устава муниципального казённого учреждения «Управления капитального строительства городского округа «Охинский» в совокупности, суд приходит к выводу, что глава муниципального образования городской округ «Охинский», одновременно являющийся главой администрации, имел право давать подобные поручения руководителю МУК «УКС ГО «Охинский» (том 1, листы 131-167).
 
        В соответствии с пунктом 13.3 муниципального контракта № <данные изъяты> Технический заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, оплатив Подрядчику выполненную надлежащим образом часть работы на дату получения Подрядчиком уведомления об отказе Технического заказчика от исполнения Контракта, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, более чем на 0 календарных дней, и работы выполнены менее чем на 50% (том 1, лист 68).
 
        Указание в поручении главы МО ГО «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих, связанных с ним документах, на расторжение, а не на односторонний отказ от исполнения Контракта, суд считает технической опечаткой, не имеющей существенного правового значения для рассматриваемого спорного правоотношения, поскольку в этом и последующих документах указан именно пункт 13.3 вышеуказанного муниципального контракта, как предусматривающий конкретные основания именно для этого юридически значимого действия.
 
        Поэтому суд считает необоснованными доводы истицы о том, что поручение главы МО ГО «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит данному муниципальному контракту и Гражданскому кодексу РФ.
 
        Последовательность действий Технического заказчика после принятия решения об отказе от исполнения Контракта определена в пункте 13.4 названного выше муниципального контракта № (том 1, лист 69).
 
        В ходе судебного разбирательства ФИО2 фактически подтвердила пояснения представителей ответчика о том, что Подрядчик ООО <данные изъяты>, самостоятельно выполнив в течение одного месяца перенос трубы газопровода, обнаруженной в пятне застройки, за что произведена оплата из резервных средств по контракту, в последующем нарушал график выполнения работ по муниципальному контракту, вследствие чего к ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил около 20% работ, вместо положенных 80%, включающих возведение монолита к ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с представленными истицей справкой о стоимости работ и затрат (Унифицированная форма №) и с актами о приёмке выполненных работ (Унифицированная форма №) (том 1, листы 194-244; том 2, листы 1-28).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что безосновательные доводы истицы в судебном заседании о наличии у ООО <данные изъяты> уважительных причин для выполнения работ по названному муниципальному контракту в установленных малых объёмах, имеют целью оправдать последующие её действия, повлекшие наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Судом установлено, что вопреки поручению главы МО ГО «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУК <данные изъяты> ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО <данные изъяты> письмо с предложением о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 450 ГК РФ и пункта 13.1 названного муниципального контракта (том 1, листы 98-100).
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что сама приняла решение о начале процедуры расторжения данного муниципального контракта по основаниям, указанным в его пункте 13.1, то есть по обоюдному согласию сторон, и не выполнила установленную процедуру расторжения по срокам.
 
    Таким образом, в судебном заседании опровергнуто утверждение в исковом заявлении о выполнении <данные изъяты> МУК <данные изъяты> поручения в части инициирования (начала) расторжения контракта.
 
    Ссылки истицы на ответ министерства строительства Сахалинской области на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не имеющими значения для настоящего дела, поскольку установлен факт самоличного принятия ФИО2 решения о начале процедуры расторжения данного муниципального контракта по основаниям, указанным в его пункте 13.1.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> МУК <данные изъяты> ФИО2 по выполнению поручения главы МО ГО «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении положений срочного трудового договора и должностной инструкции, которой прямо предусмотрена ответственность за невыполнение поручений главы МО ГО «Охинский».
 
    Поручением главы МО ГО «Охинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным ФИО2 в тот же день, от неё была истребована объяснительная записка о невыполнении его же поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 24; 103).
 
    В ответе на поручение главы МО ГО «Охинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МКУ <данные изъяты> ФИО2 указала, что она исполнила поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 20; 104).
 
    В письме главы МО ГО «Охинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО2 в тот же день, от неё было повторно истребовано объяснение о причинах невыполнения его поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 19, 105).
 
    <данные изъяты> МКУ <данные изъяты> ФИО2 представила ДД.ММ.ГГГГ объяснительную без указания даты, в котором подтвердила начатую ею процедуру, отличную от указанной в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, а глава МО ГО «Охинский» в резолюции на этом документе поручил подготовить распоряжение об объявлении выговора (том 1, листы 25-26).
 
    Распоряжением главы МО ГО «Охинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> МКУ <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения главы МО ГО «Охинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист 21).
 
    Ошибочное указание в распоряжении главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № номера его поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как оно имело номер № 1, с учётом исследованных выше документов суд считает опечаткой, не имеющей существенного правового значения для настоящего дела, поскольку в последующем она была исправлена.
 
    Поэтому в силу вышеизложенного доводы истицы о неполучении поручения главы ГО «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и лишении права дать по нему объяснение, суд считает несостоятельными.
 
    С распоряжением главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ с вручением копии, расписалась в этом, указав на несогласие с распоряжением, что подтвердила истица в судебном заседании (том 1, лист 21).
 
    С учётом установленных выше обстоятельств суд считает, что предусмотренные законом срок и процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не были нарушены работодателем истицы, которым также были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Распоряжением и.о. главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение главы МО ГО «Охинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № внесено исправление в части ошибочного указания номера поручения главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист 22).
 
    С этим распоряжением ФИО2 была ознакомлена под роспись в тот же день, что также подтвердила в судебном заседании истица, которая его не оспаривает (том 1, лист 22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Охинскую городскую прокуратуру жалобу на незаконные действия главы МО ГО «Охинский» ФИО4 по её дискриминации с целью увольнения и на злоупотребление этим должностным лицом своим служебным положением, в которой не упоминается ни ООО <данные изъяты>, ни муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ни связанные непосредственно с ним обстоятельства (том 2, лист 77-91).
 
    Поэтому суд находит бездоказательным утверждение истицы в судебном заседании о том, что она обжаловала прокурору распоряжение главы МО ГО «Охинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Суд считает, что доводы ФИО2 в исковом заявлении и в пояснениях о том, что правомерность её действий по исполнению поручения главы МО ГО «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается результатами проверки Охинской городской прокуратуры и вынесенным в её адрес предостережением, основаны на неправильной субъективной оценке своих действий, осуществлённых по своему усмотрению, вопреки поручению непосредственного руководителя и с нарушением предусмотренной законом процедуры, что и было установлено прокуратурой, вынесшей в связи с этим предостережение о недопустимости нарушения закона (том 1, листы 5-8).
 
    Проведённой Государственной инспекцией труда в Сахалинской области проверкой по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности нарушений закона не установлено (том 2, листы 92-101).
 
    Ссылки истца ФИО2 в пояснениях на проводившуюся ею в рамках муниципального контракта претензионную работу и обращение в Арбитражный суд Сахалинской области с иском суд считает не имеющими значения для настоящего дела, поскольку тем самым этот руководитель выполнял свои должностные обязанности (том 1, листы 170-179).
 
    Закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает право суда на отмену дисциплинарного взыскания.
 
    В свою очередь требования ФИО2 о признании недействительным распоряжения, которым наложено дисциплинарное взыскание, или о признании незаконным самого дисциплинарного взыскания, не являются надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению истицы права.
 
    Оценивая исследованные в ходе разбирательства дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания по указанным в заявлениях основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено обстоятельств, влекущих безусловное признание его незаконным, в то время как при рассмотрении дела нашли подтверждение факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением главы муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья /подпись/     Воробьев Е.А..
 
    Копия верна. Судья             Воробьев Е.А..