Решение от 10 сентября 2014 года №2-622/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 сентября 2014 года                                                                                                    г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Хачатрян ***., действующего на основании доверенности 02 АА № 2525673 от 15.07.2014 года,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янышевой *** к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
 
            Янышева *** обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 13113,74 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 241,95 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 09 июня 2014 года произошло ДТП с участием ТС *** гос. номер. *** под управлением ** ,(полис в ОАО СК Альянс ***) и ТС *** гос.номер *** под управлением Янышевой ***. В результате ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками полиции была составлена справка о ДТП, Протокол 02АР №333881, Постановление 02 ВН №625007. По данному ДТП виновником был признан ***. Янышева решила обратиться по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию (ООО Росгосстрах) обратилась в страховую компанию. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 18 июля 2014 года истец провел независимую оценку ТС *** гос. номер *** у ИП Яковенко П.А. так как автомобиль был в технически неисправном состоянии. Стоимость оценки составила 4 000 ( Четыре тысячи) рублей. По результатам оценки был составлен Отчет № 772 по которому была определена восстановительная стоимость с учетом износа составила 13 113.74 рублей. 15 июля 2014 года истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами и просил произвести оплату в соответствии с отчетом № 772 по приложенным реквизитам, а так же пригласил сотрудников ООО «Росгосстраха» для осмотра ТС *** гос.номер ***. Однако по независящем от истца причинам сотрудники ООО «Росгосстраха» на осмотр не явились. Однако, по истечении 30-дневного срока, выплаты страхового возмещения не последовало. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Согласно ст. 309 ГК РФ «....обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов». В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 "Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования в части не урегулированной специальными нормами. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5 000 рублей.
 
           Истец Янышева *** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
 
           Представитель истца Хачатрян *** в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.  Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. Согласно п.43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить Страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего  или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п.44 вышеуказанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном  происшествии, выданную органом полиции, отвечающем за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. б) извещение о дорожно-транспортном происшествии Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении  или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику. Кроме того потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53-56… и (или) 61 настоящих Правил. Обязанности Страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренные пунктом 39 Правил возникают в случае исполнения потерпевшим  положений пунктов 43,44 Правил ОСАГО. В связи с тем, что Истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не представлены банковские реквизиты, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента представления оригиналов вышеперечисленных документов, кроме того не представлены документы, подтверждающие право собственности ТС. ООО «Росгосстрах» 08.08.2014 истцу было направлено письмо с запросом реквизитов, где было указанно, что данный случай был признан страховым, однако произвести страховую выплату не представляется возможным, в виду отсутствия корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако истец проигнорировал данное письмо. В целях реализации прав, представляемых законном или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. В случае если суд установил факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в следствии недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Истец, имея реальную возможность предоставить необходимые документы, не исполнил обязанности установленные законом. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований, а также морального вреда. В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 г. № 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховых выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) прав, исковые требования со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат , поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Таким образом истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, то судом не должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах» штрафные санкции, а также компенсация морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле должен учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 рублей решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 8000 рублей являются необоснованновысокими, и по мнению представителя ответчика должны быть уменьшены.
 
          Третье лицо *** в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
          Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
             Судом установлено, что 09 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с гос. номером ***, под управлением  *** и *** с гос. номером ***, под управлением истца. 
 
             Судом установлено, ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***.           
 
              Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
               В результате ДТП автомобилю марки *** с гос. номером *** причинены механические повреждения.
 
              Автогражданская ответственность *** застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (полис ***). Автогражданская ответственность истца Янышевой *** застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Истец в соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10.06.2014г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 10.06.2014г. автомобильистца по направлению ООО «Росгосстрах»  осмотрен ЗАО «ТЕХНЭКСПО».15 июля 2014 года истец не дождавшись оценки ООО «Росгосстрах» и выплаты стоимости ущерба обратилась к независимому эксперту оценщику ИП Яковенко П.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с гос. номером ***, и независимый эксперт оценщик ИП Яковенко П.А. направил в ООО «Росгосстрах» телеграмму с приглашениемна осмотр.
 
      16.07.2014г. Янышева *** обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в которой просила произвести выплату через почтовый перевод, электронный кошелеккиви, либо денежными средствами в кассе ООО «Росгосстрах». Доказательств ответа на претензию сторонами не представлено, судом не добыто.
 
           08.08.2014г. ООО «Росгосстрах» направил Янышевой *** отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, которым признав данный случай страховым запросил предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств и обязавшись произвести перечисление после предоставления указанных реквизитов.
 
              Согласно отчету независимого оценщика ИП Яковенко П.А. № 772 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13113,74 рублей.
 
           Изучив отчет № 772, выданный независимым оценщиком ИП Яковенко П.А., суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
             Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13113,74 рублей, в соответствии с отчетом является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
             Так как для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту, для последующего обращения в суд, истец обратилась к независимому эксперту оценщику ИП Яковенко П.А. и понесла расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей (квитанция № 094301 от 18.07.2014г.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
            Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в связи с злоупотреблением правом со стороны истца в форме непредставления реквизитов для перечисления страхового возмещения, суд признает не основанным на законе, т.к. истцом были указаны три законных способа перечисления ей страхового возмещения.
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости. Суд с учетом указанных обстоятельств и возражений представителя ответчикаприходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
            В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 8806,7 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор оказания юридических услуг от 15.07.2014г., акт приема-передачи от 15.07.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 241,95 рубль (квитанция № 100211 от 15.07.2014г.).
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Янышевой *** составляет: 13113,74 + 4000 + 500 + 8806,7 + 6000 + 800 + 241,95  = 33462,39 рубля.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  992,61 рубля.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил :
 
 
             Иск Янышевой *** удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янышевой *** 33462,39 рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере992,61 рубля.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.              
 
             Мировой судья                                                     Еникеева Л.Б.