Решение от 15 мая 2014 года №2-622/2014

Дело № 2-622/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Ишим Тюменской области 15 мая 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,
 
    с участием:
 
    заявителя Мамедова Х.И.о.,
 
    представителя заявителя – адвоката Колпакова С.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области – Курченко В.В.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2014 по заявлению Мамедова Х.И.о. об оспаривании решения УФМС России по Тюменской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и признании незаконным отказа в выдаче патента на занятие трудовой деятельностью на территории Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мамедов Х.И.о. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение УФМС России по Тюменской области от 17 декабря 2013 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о признании незаконным отказа в выдаче патента на занятие трудовой деятельностью на территории Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что 15 апреля 2014 года он обратился с заявлением в УФМС России по Тюменской области о выдаче патента. В выдаче патента было отказано по мотиву того, что в отношении него 17 декабря 2013 года было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как его не ознакомили с решением УФМС о неразрешении его проживания на территории Российской Федерации, о чем ему стало известно из уведомления об отказе в выдаче патента от 25 апреля 2014 года № 11/36-9652, в котором не было указано, что послужило причиной в отказе в проживании на территории Российской Федерации. Решение от 17 декабря 2013 года ему не вручено и им не реализовано право на его обжалование.
 
    В судебном заседании Мамедов Х.И.о., настаивая на заявлении, дополнил его /л.д.35/. Так, указывает, что 14 ноября 2013 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и он привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере (…) рублей. Данное наказание им исполнено в тот же день, то есть 14.11.2013 года. В тот же день им было подписано уведомление о том, что в отношении него предусмотрено принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором не было указано число, когда данное решение может быть принято, после чего он покинул Российскую Федерацию и вернулся в Российскую Федерацию 30 января 2014 года. При этом при въезде в Российскую Федерацию ему никто никаких сведений о том, что ему запрещен въезд на территорию РФ, не сообщал. В апреле 2014 года он обратился за выдачей патента на работу на территории РФ, однако в его выдаче было отказано. 25.04.2014 года он получил уведомление от УФМС России по Тюменской области о том, что 17.12.2013 года в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Поэтому считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения в отношении него вопроса о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также не получил самого решения от 17.12.2013 года, что лишило его возможности обжаловать данное решение. Кроме того, он уже был подвергнут административному наказанию 14.11.2013 года за совершение данного административного правонарушения, на основании которого было принято решение от 17.12.2013 года, а потому считает, что не может быть дважды наказан за одно административное правонарушение.
 
    Представитель заявителя – адвокат Колпаков С.А., действующий на основании ордера № 163 от 12 мая 2014 года /л.д.13/, его заявление поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области – (…) Курченко В.В., действующий на основании доверенности № 94 от 20 февраля 2014 года /л.д.16/, с заявлением Мамедова Х.И.о. не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях. Дополнительно пояснил, что возможности уведомить Мамедова Х.И.о. о времени и месте принятия обжалуемого решения у УФМС России по Тюменской области не было, поскольку Мамедов Х.И.о. выехал за пределы территории Российской Федерации. К тому же, порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации не предусматривает извещение о времени и месте принятия такого решения, лица, которое не находится за пределами территории Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В силу положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, Мамедов Х.И.о., (…) года рождения, является гражданином (...) /л.д.14/, в настоящее время регистрации по месту пребывания на территории России не имеет.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела копий миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, Мамедов Х.И.о. пересекал границу Российской Федерации 30 января 2014 года, принимающей стороной являлась (…), зарегистрирован был по месту пребывания по адресу: (…)по 28 апреля 2014 года /л.д.18/.
 
    Судом установлено, что Мамедов Х.И.о., являясь гражданином (...), 15 апреля 2014 года обратился в УФМС России по Тюменской области с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности.
 
    Решением УФМС России по Тюменской области от 25 апреля 2014 года Мамедову Х.И.о. отказано в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» /л.д.26/.
 
    Согласно пункту 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
 
    Как следует из письменных материалов дела и объяснений представителя УФМС России по Тюменской области в судебном заседании, УФМС России по Тюменской области 17 декабря 2013 года, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение № 3841 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 14 ноября 2016 года в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова Х.И.о. /л.д.23-24/.
 
    Указанное решение в адрес Мамедова Х.И.о. не направлялось, и было получено им в настоящем судебном заседании.
 
    Согласно Закону Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Принимая во внимание то, что Мамедов Х.И.о. обратился в суд с требованием об оспаривании решения УФМС России по Тюменской области № 3841 от 17 декабря 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 05 мая 2014 года, а копию данного решения получил только в судебном заседании, суд считает, что срок обращения в суд Мамедовым Х.И.о. не пропущен.
 
    Оценивая законность принятого 17 декабря 2013 года решения УФМС России по Тюменской области, суд исходит из следующего.
 
    При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину (...) Мамедову Х.И.о., УФМС России по Тюменской области было установлено, что в результате проверок по информационным базам данных УФМС России по Тюменской области в отношении гражданина (...) Мамедова Х.И.о. на предмет приобретения гражданства Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание, разрешение на работу, сведений об оформлении каких-либо перечисленных разрешительных документов не получено /л.д.22/.
 
    Из оспариваемого решения № 3841 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 17 декабря 2014 года следует, что гражданин (...) Мамедов Х.И.о. въехал в Российскую Федерацию 02 мая 2013 года, до истечения 30 суток со дня окончания законного срока временного пребывания, который истек 31 июля 2013 года, он территорию Российской Федерации не покинул, выезд за пределы Российской Федерации осуществил 06 ноября 2013 года. Данные обстоятельства Мамедовым Х.И.о. и его представителем в судебном заседании не оспариваются /л.д.23-24/.
 
    Как следует из постановления № 1401764 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года, Мамедов Х.И.о. въехал в Российскую Федерацию 02 мая 2013 года и с 31 июля 2013 года до 06 ноября 2013 года находился на территории Российской Федерации без законных оснований, тем самым нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере (…) рублей /л.д.20/.
 
    Как следует из объяснений Мамедова Х.И.о. указанное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф им оплачен 14 ноября 2013 года /л.д.19/.
 
    14 ноября 2013 года Мамедов Х.И.о. уведомлен о том, что в отношении него предусмотрено принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, как в отношении иностранного гражданина, не выехавшего из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении, которая им не оспаривается /л.д.21/.
 
    Как следует из подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    Поскольку доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, в органы Федеральной миграционной службы Мамедов Х.И.о. не предоставил, как и не представил их в судебное заседание, то при таких данных имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 17 декабря 2013 года, которое, по мнению суда, отвечает интересам Российской Федерации и принято в целях обеспечения общественной безопасности на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая, что возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если он или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, предусмотрена подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, то доводы Мамедова Х.И.о. и его представителя о том, что Мамедов Х.И.о. дважды наказан за одно административное правонарушение, являются несостоятельными.
 
    Ссылка Мамедова Х.И.о. на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения в отношении него вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по мнению суда, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку Мамедов Х.И.о. 14 ноября 2013 года покинул территорию Российской Федерации и на момент принятия обжалуемого решения находился за пределами территории Российской Федерации.
 
    При этом обязанность территориального органа (подразделения) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводить решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, предусмотрена только в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации (пункт 4 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199).
 
    Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения от 17 декабря 2013 года, суд руководствуется положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
 
    Следовательно, оспариваемое решение от 17 декабря 2013 года принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.
 
    При разрешении требований Мамедова Х.И.о. о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области от 25 апреля 2014 года об отказе в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности незаконным, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
 
    В силу подпункта 3 пункта 11 статьи 13.3 вышеназванного закона, патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10 и 15 пункта 9 и пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
 
    По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).
 
    В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.
 
    15 апреля 2014 года Мамедов Х.И.о. обратился в УФМС России по Тюменской области с заявлением о выдаче патента.
 
    25 апреля 2014 года УФМС России по Тюменской области было принято обжалуемое Мамедовым Х.И.о. решение об отказе в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности /л.д.26/, о чем в этот же день Мамедову Х.И.о. направлено соответствующее уведомление /л.д.5/.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что при наличии решения УФМС России по Тюменской области от 17 декабря 2013 года о неразрешении въезда Мамедову Х.И.о. на территорию Российской Федерации до 14 ноября 2016 года, УФМС России по Тюменской области правомерно и обоснованно на основании пункта 9.1 статьи 18 ФЗ РФ № 115-ФЗ 25.07.2013 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказало Мамедову Х.И.о. в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, оспариваемые заявителем решения приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой, направленной на предотвращение правонарушений, и, следовательно, не может нарушать законных прав заявителя.
 
    При таких обстоятельствах с учетом того, что сам по себе отказ в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности не ограничивает прав и свобод Мамедова Х.И.о., гарантированных Конституцией Российской Федерации, решение УФМС России по Тюменской области от 25 апреля 2014 года об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Мамедову Х.И.о. о признании незаконными решения УФМС России по Тюменской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 17 декабря 2013 года и отказа в выдаче патента на занятие трудовой деятельностью на территории Российской Федерации отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
 
    Решение вступило в законную силу 20 июня 2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова