Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-622/2014
Дело № 2-622/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коптевский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,
При секретаре Потемкиной Е.А.,
С участием прокурора Лагуновой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка ФИО13 к Милавиной ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением в квартире, выселении,
УСТАНОВИЛ
Рыбалка С.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Милавиной Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением в <адрес> по адресу: <адрес>, выселении из квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец в указанной квартире зарегистрировала постоянно свою мать Милавину Н.А. Если на начальном периоде отношений между истцом и ответчиком после регистрации, ответчик каким-то образом помогала истцу в содержании и воспитании дочери истца, то спустя полгода стала проживать своей отдельной жизнью, перестала оказывать какую-либо помощь, познакомилась с мужчиной и в квартире не проживает, приезжая в редкие дни, конфликтует с истцом и ее дочерью, поэтому в соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ просит прекратить право пользования Милавиной Н.А. жилым помещением в квартире и выселить Милавину Н.А. из квартиры.
Представитель истца по доверенности Потылицын А.Л. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик в квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом и ее дочерью не ведет, место ее нахождения и проживания истцу неизвестно.
Ответчик Милавина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 45). Об отложении дела слушанием Милавина Н.А. не просила, об уважительной причине неявки суду не сообщала, сведений о причинах неявки не представила, поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора Лагуновой Н.Ю., полагавшей, что имеются все основания для предоставления Милавиной Н.А. права временного пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права постоянного пользования с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбалка С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 ч. 1, 4 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рыбалка С.Г.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 9), свидетельством о перемени имени (л.д. 10), свидетельством о заключении брака (л.д. 11), выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием возникновения права собственности на указанную квартиру у Рыбалка С.Г. является договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36-37), договором ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Милавиной С.Н. и Волкотрубовой (Милавиной) С.Г. (л.д. 38-39), свидетельством о смерти Милавиной С.Н. (л.д. 40).
В <адрес> по адресу: <адрес>, пр-д. Черепановых, <адрес>, зарегистрированы: Рыбалка С.Г., ее дочь Рыбалка А.А. и с ДД.ММ.ГГГГ мать Милавина Н.А., что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 12-14). Ответчик Милавина Н.А. зарегистрирована в спорной квартире как член семьи Рыбалка С.Г.
Судом установлено, что ответчик Милавина Н.А. перестала быть членом семьи истца Рыбалка С.Г., одной семьей стороны не проживают, что подтверждается объяснениями в суде представителя истца Потылицына А.Л. и показаниями свидетеля Прохоровой А.И.
Так, свидетель Прохорова А.И. в суде показала, что бывает часто у Рыбалка С.Г. в квартире, поскольку дружит с ней. При посещении квартиры никогда мать Рыбалка С.Г. не видела.
Из свидетельства о государственной регистрации (л.д. 22) следует, что ответчику Милавиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу:<адрес>А, <адрес>.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу известно о сдаче в наем принадлежащей Милавиной Н.А. квартиры в <адрес>.
Из представленного в суд ответчиком выписного эпикриза Милавиной Н.А. видно, что последняя находилась на лечении в ООО «Фрау клиник» ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «блефарохалязис». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выполнена хирургом верхняя и нижняя блефаропластика.
Поскольку семейные отношения Милавиной Н.А. и собственником квартиры Рыбалка С.Г. прекращены, с учетом требований ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, имеются все основания для прекращения права Милавиной Н.А. постоянного пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Однако, принимая во внимание пенсионный возраст и состояние здоровья ответчика, что Милавина Н.А. другого жилого помещения в городе Москве не имеет, суд приходит к выводу, что имеются все основания для сохранения за Милавиной Н.А. право временного пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что у Милавиной Н.А. в собственности имеется другое жилое помещение в <адрес>, и ответчик не лишена права и возможности за указанный срок обеспечить себя другим жилым помещением для проживания или проживать в принадлежащей ей квартире.
Законных оснований для выселения Милавиной Н.А. из спорной квартиры не имеется, поскольку судом за ответчиком сохранено право временного пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении исковых требований Рыблка С.Г. к Милавиной Н.А. о выселении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Рыбалка ФИО16 к Милавиной ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением в квартире, выселении удовлетворить частично.
Прекратить право постоянного пользования жилым помещением в <адрес> по адресу: <адрес>, Милавиной ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ
Сохранить право временного пользования жилым помещением в <адрес> по адресу: <адрес>, Милавиной ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований Рыбалка ФИО19 к Милавиной ФИО20 о выселении из квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.К. Телегина
