Решение от 03 июня 2013 года №2-622/2013

    Дело № 2-622/2013
 
    03 июня 2013 года                                     г. Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе     председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным условия договора займа в части, взыскании незаконно уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Г. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, в котором просил признать недействительным условие договора займа от 30 июня 2008 года о возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, взыскать внесенную в счет исполнения недействительного условия договора займа сумму в размере ***руб.**коп., неустойку в сумме ***руб.**коп.., компенсацию морального вреда в размере ***руб.**коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.**коп.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2008 года заключил с ООО <данные изъяты> договор займа № на сумму ***руб.**коп. сроком на 36 месяцев под 11,50% годовых. По условиям договора займа заемщик обязался в составе ежемесячных платежей в счет погашения займа уплачивать комиссию за обслуживание займа в размере 1,49 % от общей суммы займа, что составило ***руб.**коп. Сумма комиссии входила в состав ежемесячного платежа. Во исполнение данного условия договора уплатил ООО <данные изъяты> комиссию на сумму ***руб.**коп. Полагает, что приведенное условие договора займа является недействительным как противоречащее си.16 Закона «О защите прав потребителей». 06.03.2013 истец обратился к Банку с претензией о возврате уплаченной комиссии. Требования заемщика удовлетворены не были. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2013 по 15.04.2013 в размере ***руб.**коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере ***руб.**коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.**коп.
 
    В судебном заседании 13 мая 2013 года представитель истца Д., полномочия которого оговорены в доверенности (л.д.33) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере ***руб.**коп., неустойку за нарушение добровольного порядка возмещения понесенных убытков за период с 02.04.2013 по 13.05.2013 в размере ***руб.**коп., компенсацию морального вреда - ***руб.**коп., расходы на оплату услуг представителя - ***руб.**коп. (л.д.45).
 
    В судебном заседании представитель истца Д. заявил об изменении основания исковых требований, просит суд признать ущемляющими права потребителя п.2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 18 договора займа № от 30 июня 2008 года, устанавливающий включение в состав ежемесячных платежей по договору ежемесячную комиссию за обслуживание займа, в остальной части на исковых требованиях настаивал в прежнем объеме.
 
    В судебное заседание Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием уполномоченного представителя.
 
    Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала судебного разбирательства направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором, в частности указано, что заявленные требования считают необоснованными. Не оспаривают, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № в размере ***руб.**коп. Данная денежная сумма была перечислена Г. на банковский счет, открытый последним в ОАО <данные изъяты>. Ежемесячный платеж составил ***руб.**коп., срок займа - 36 месяцев. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При заключении договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа. Истцом полностью погашена задолженность по договору займа, следовательно, обязательства истца прекратились, в настоящее время между сторонами не никаких договорных отношений, поэтому условия договора займа не могут быть признаны недействительными. Также полагают, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. К спорным отношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». В отзыве указывают, что истцом исковое заявление подано в суд спустя три года с момента начала исполнения сделки, что по мнению ответчика свидетельствует о пропуске срока исковой давности предусмотренного п.1 ст. 181 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просят применить срок исковой давности по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    По определению суда, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года Г. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении займа в размере ***руб.**коп., под 11,50% годовых, сроком на 36 месяцев на условиях, предусмотренных данным заявлением о предоставлении займа, а также Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам ООО <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа - ***руб.**коп.
 
    ООО <данные изъяты> предоставил заём путем единовременного перечисления выплачиваемой суммы в рублях на банковский счет заемщика, реквизиты которого Г. сообщил в заявлении.
 
    Указанным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в сумме ***руб.**коп.
 
    Согласно п. 3.2 Условий каждый ежемесячный платеж должен быть получен ООО <данные изъяты> не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей, предоставленным ООО <данные изъяты> согласно п. 3.8 каждый ежемесячный платеж считается полученным после его зачисления в полном объеме на банковский счет Банка реквизиты которого Банк сообщил заемщику. За обслуживание займа заемщик уплачивает комиссию в размере 1,49 % от суммы займа (***руб.**коп.), в соответствии с п. 2.2 Условий.
 
    Во исполнение приведенного условия договора в период с 15.08.2008 по 15.07.2011 ООО <данные изъяты> начислено, а заемщиком Г. погашено комиссии за обслуживание займа в сумме ***руб.**коп. (***руб.**коп. х 36 месяцев), что подтверждается материалами дела, в частности, историей погашения.
 
    Согласно Уставу ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией, одним из видов деятельности является предоставление займов российским потребителям из собственных средств.
 
    ООО <данные изъяты> не является кредитной организацией. Согласно данным Главного управления по Архангельской области Центрального Банка РФ ООО <данные изъяты> лицензии на осуществление банковских операций Банком России не выдавалось. Следовательно, ООО <данные изъяты> не вправе осуществлять банковские операции, открывать и вести банковские счета, устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.                                                                                                                
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексомРоссийской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Г. получил заём для личных нужд, и заем заключен с организацией, одним из видом деятельности которой является предоставление займов, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Указанный вид комиссий за обслуживание суммы займа нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрены, следовательно, включение в условие о предоставлении займа положение о взимании комиссии за обслуживание займа является не правомерным.
 
    При этом, платой за пользование суммой займа являются указанные в стать 809 ГК РФ проценты. Все расходы займодавца должны быть заложены в процентной ставке. Иные платежи не должны подменять собой проценты по договору займа.
 
    Также из материалов дела видно, что на момент заключения договора его условия не содержали определения понятия комиссии за обслуживание займа, равно как и содержание данной услуги не раскрыто ответчиком до настоящего времени.
 
    Ответчик осуществляет, в частности, деятельность по предоставлению займов в виде денежных средств, от которой получает соответствующую прибыль.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу приведенной нормы исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию займа, обязан довести до сведения заказчика, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.
 
    Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возложения на заемщика оплаты издержек и их размер, ответчик не обосновал, почему эти действия необходимы именно заемщику, а не самому обществу, которое несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого заемщик.
 
    Как следует из материалов дела, заключение договора займа произошло путем подачи заявления заемщиком, согласившимся с условиями предоставления наличных займов физическим лицам. Вместе с тем данные условия являются типовыми, заранее определенными, ответчиком. Как сторона в договоре истец был ограничен в возможности влиять на их содержание, в частности на условия договора о взимании платы за обслуживание займа, что нарушает права истца на свободу договора, противоречит ст. 421 ГК РФ.
 
    В связи с этим, условие договора по установлению комиссии, не предусмотренной нормами регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, является ничтожным и не влечет правовых последствий.
 
    Представителем истца заявлено об изменении основания исковых требований, а именно просит суд признать ущемляющими права потребителя п.2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 18 договора займа № от 30 июня 2008 года, устанавливающее включение в состав ежемесячных платежей по договору ежемесячную комиссию за обслуживание займа. Суд полагает, что в данном случае основание исковых требований не меняется, поскольку в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в том случае, если условия договора ущемляют права потребителей, указанные условия договора судом признаются недействительными. Предъявляя исковые требования, истец, требуя суд признать недействительными условие договора займа, устанавливающее включение в состав ежемесячных платежей по договору ежемесячную комиссию за обслуживание займа, обосновывал свои требования ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что данное условие договора нарушает его права как потребителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец за период с 15.08.2008 по 23.08.2011 внес в ООО <данные изъяты> денежные средства с счет погашения комиссии за обслуживание займа в сумме ***руб.**коп. (***руб.**коп. х 36 платежей).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны сее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, условие договора займа № в части возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа является недействительным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока на обращение в суд с исковыми требованиями.
 
    Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
 
    Судом установлено, что договор займа №, содержащий условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, был заключен между истцом и ответчиком 30 июня 2008 года, обязательство по займа погашено заемщиком 23 августа 2011 года, а исполнение спорной сделки началось в момент внесения первоначального платежа в счет уплаты указанной комиссии 15 августа 2008 года, следовательно, срок исковой давности к 15 апреля 2013 года, то есть ко времени предъявления искового заявления в суд, истек.
 
    О нарушении своего права по незаконному взысканию ежемесячной комиссии за обслуживание займа Г. было известно в течение всего периода пользования суммой кредита, при этом, препятствий для обращения в суд за взысканием уплаченных комиссий в пределах трехгодичного срока с 15 августа 2008 года не имелось.
 
    Вывод суда о пропуске срока давности по заявленным требования основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 32) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2011 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от требований о применении последствий признания сделки недействительной (ст. 207 ГК РФ).
 
    При этом суд отклоняет довод представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться по каждому платежу (комиссии).
 
    Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2011 года № 15/18, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
 
    Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора (в данном случае с займодавца) денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за обслуживание займа.
 
    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое он мотивировал тем, что об ущемлении своих прав он узнал только 6 марта 2013 года при получении консультации в рамках договора об оказании юридических услуг.
 
    Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Суд полагает, что причины пропуска истцом срока для обращения суд не являются уважительными, истец в рамках исполнения договора займа, начиная с 15 августа 2008 года оплачивал ежемесячную комиссию за обслуживание займа, соответственно имел реальную возможность обратиться в суд с исковыми требованиями.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком,, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ так же удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным условия договора займа в части, взыскании незаконно уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
 
            Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
 
    Судья                                    О.Г. Кривуля
 
    Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2013 года