Решение от 25 марта 2014 года №2-622/2013

Дело № 2-396/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Котельнич Кировской области 25 марта 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Д. Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области от 03.03.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Смирнов Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области от 03.03.2014 г. указав, что 03.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области Колчановой Н.Л. вынесено постановление об оценке вещи (имущества должника), на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, автомашины ВАЗ-21140 2005 г.в. Копия данного постановление им получена 05.03.2014 г. С данным постановлением не согласен, считает его не обоснованным, так как в процессе рассмотрения гражданского дела в Котельничском районном суде Кировской области уже была произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанной автомашины, как заложенного по кредитному договору имущества, в размере 136000 рублей. Данная оценка была передана судебному приставу-исполнителю в начале 2013 года. По неизвестной причине приставом-исполнителем не была произведена реализация арестованного имущества по предложенной оценке имущества. В марте 2014 г. судебный пристав-исполнитель сделал новую оценку его автомашины ВАЗ-21140, согласно которой её рыночная стоимость составила 81000 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, проведение оценки рыночной стоимости автомобиля не обоснованной. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 г. Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области Колчановой Н.Л.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
 
    Представитель заявителя Селезенева Л.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области Жданова М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что оспариваемое постановление является законным, принятым в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Свою позицию отразила в возражениях на заявление Смирнова Д.Н.
 
    Представитель заинтересованного лица, взыскатель по исполнительному производству, Котельничский районный фонд поддержки малого предпринимательства не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 121-122, 123, 128 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями, в течение 10-ти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно.
 
    Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 7 и 17 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
 
    В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Частью 5 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
 
    Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно п.26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ №256 от 20.07.2007г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производство № 17732/13/12/43, на основании исполнительного листа ВС № 007240261 от 24.10.2013 г. выданного по гражданскому делу № 2-622/2013, об утверждении мирового соглашения по которому Смирнов Д.Н. и Селезенева Л.О. солидарно выплачивают Котельничскому районному фонду поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа, согласно графика указанного в мировом соглашении в размере 145463 рублей 84 копейки (л.д.54-55).
 
    Должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако решение суда в добровольном порядке Смирновым Д.Н. и Селезеневой Л.О. не исполнены.
 
    В связи с чем, 22.11.2013 г. судебным приставом исполнителем был наложен арест на принадлежащее имущество Смирнову Д.Н. на праве собственности легковой автомобиль модели ВАЗ-21140 2005 года выпуска. В составленном акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2013 г. судебным приставом указана предварительная оценка имущества в размере 110000 рублей (л.д.24-25).
 
    Поскольку стоимость арестованного имущества автомобиля модели ВАЗ-21140 2005 г.в. по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, то судебным приставом - исполнителем согласно п.п. 2,3 ст.ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечен для оценки данного имущества специалист, которому на основании постановления от 22.11.2013 г. было поручено произвести оценку арестованного имущества, а именно легкового автомобиля ВАЗ-21140 2005 г.в., для определения его рыночной стоимости. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика была назначена Мотовилова Е.Д. из ООО «ОценкаНедвижимость Право» (л.д.28-29).
 
    Согласно заключению специалиста - оценщика ООО «ОценкаНедвижимостьПраво» от 23.01.2014 г. была проведена оценка рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ-21140 2005 г.в. и установлена величина рыночной стоимости по состоянию на 23.01.2014 г. округленно 81000 рублей, что подтверждается отчетом №335-ПК/2013 от 23.01.2014 г. ООО «ОценкаНедвижимостьПраво». Специализированная организация -«ОценкаНедвижимостьПраво» действует на основании государственного контракта№5-МТО-1 от 14.01.2013Г. и дополнительного соглашения №335 от 10.01.2014г., заключенных с Управлением ФССП России по Кировской области (л.д.30,41-50).
 
    Судебный пристав-исполнитель принял отчет № 335-ПК/2013 от 23.01.2014 г. и установил рекомендованную цену арестованного имущества легкового автомобиля ВАЗ-21140 2005 г.в., принадлежащего Смирнову Д.Н., в сумме 81000 рублей, что подтверждается Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 03.03.2014 г. (л.д.31-32).
 
    Поскольку, в данном случае, имеющийся в материалах дела отчет об оценке№ № 335-ПК/2013 от 23.01.2014 г содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с«ОценкаНедвижимостьПраво», оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, то суд приходит к выводу о соответствии отчета нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 254, а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Доводы представителя заявителя о том, что его не известили о назначении оценки арестованного имущества, суд находит необоснованными.
 
    Копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве была направлена по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, однако конверт вернулся в службу судебных приставов с отметкой «об истечении срока хранения». В соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документа, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Следовательно, должник был извещен надлежащим образом о назначении оценки арестованного имущества.
 
    Стороной заявителя в обоснование своих требований был представлен отчет об оценке № ОРСа-2/05/13 определения рыночной стоимости автомобиля от 26.05.2013 г., проведенной по поручению заявителя оценщиком ТМ «ФАС «Консультант». Согласно которой была установлена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140 2005 г.в. по состоянию на 26.05.2013 г., в размере 133000 рублей (л.д. 51-53).
 
    Согласно данного отчета специалистом-оценщиком результаты оценки стоимости объекта оценки были основаны на информации, существовавшей на дату оценки и могли быть признаны рекомендованными для целей совершения сделки с объектом оценки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.
 
    В силу пункта 8 указанной статьи Закона № 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
 
    Таким образом, с момента проведения оценки специалистом-оценщиком ТМ «ФАС «Консультант» до наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем прошло почти 6 месяцев, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания после наложения ареста на имущество Смирнова Д.Н. привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для переоценки и установления новой рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21140 2005 г.в.
 
    Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с не реализацией имущества по установленной отчетом об оценке № ОРСа-2/05/13 от 26.05.2013 г. рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21140 2005 г.в. специалистом-оценщиком ТМ «ФАС «Консультант» суд находит необоснованными и несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика, назначению специалиста и вынесению постановления об оценке имущества в полной мере отвечают требованиям ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от03.03.2014 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Смирнову Д. Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 03.03.2014 г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2014 года.
 
Судья Н.В. Перминова