Решение от 18 июня 2013 года №2-622/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года                                                                                          город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Захаровой С.Р.,
 
    с участием:
 
    эксперта ФИО20
 
    представителя истицы Конева А.А.,
 
    ответчиков Дильман Г.А., Дильман И.В., Дильман Т.Н.,
 
    третьего лица Конева А.Н.,
 
    представителя третьего лица ООО «АлюрСтрой» Михеевой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2013 по иску Коневой Л.Б. к Дильман Г.А., Дильману И.В. Дильман Т.Н. о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры,
 
у с т а н о в и л :
 
    истица Конева Л.Б. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 
    Она является собственником трёхкомнатной квартиры № 54 в доме № 5 по улице Горняков города Болохово Киреевского района Тульской области.
 
    Собственником расположенной этажом выше <адрес> указанном доме является Дильман Г.А., кроме которой в данной квартире без регистрации проживают её сын Дильман И.В. вместе со своей супругой Дильман Т.Н.
 
    По мнению истицы, 12 октября 2012 года в ходе проводимого в <адрес> ремонта была допущена протечка воды, в результате чего была залита квартира истицы.
 
    Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в прихожей, зале, кухне квартиры № 54 были обнаружены следы залива.
 
    Согласно отчёта об оценке № от 26 ноября 2012 года стоимость восстановительных работ в квартире составляет 53399 руб. 22 коп.
 
    Кроме того, за составление отчёта об оценке уплачено 6000 руб., за отправку телеграммы ответчику – 147 руб. 30 коп., за выдачу копии телеграммы – 75 руб.
 
    Истица полагает, что действиями ответчика ей также был причинён моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях по поводу случившегося.
 
    В иске Конева Л.Б. просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке: в счёт возмещения причинённого заливом квартиры ущерба – 59549 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 1984 руб. 23 коп.
 
    Истица Конева Л.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Представитель истицы согласно доверенности Конев А.А. в суде исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что 12 октября 2012 года в квартире № 54 дома № 5 по улице Горняков города Болохово находился его (Конева А.А.) отец Конев А.Н., который примерно в 14 часов 00 минут позвонил ему и сообщил о том, что их квартиру заливает. Отпросившись из госпиталя, где находился на лечении, он (Конев А.А.) 13 октября 2012 года приехал к отцу и обнаружил в квартире следы залива. После обращения в ООО «АлюрСтрой» работники указанного общества перекрыли находящиеся в подвальном помещении стояки отопления. Акт обследования квартиры был составлен комиссией ООО «АлюрСтрой» 15 октября 2012 года. Его (Конева А.А.) мать Конева Л.Б., являющаяся собственником квартиры № 54, с апреля 2012 года проживает в городе Минеральные Воды.
 
    Третье лицо Конев А.Н. в суде также поддержал исковые требования, пояснив, что после того, как квартиру стало заливать, он поднялся этажом выше. Войдя в <адрес>, увидел, что Дильман И.В. вытирал тряпкой пол. Полагает, что произошла утечка в отопительной системе в квартире Дильман.
 
    Ответчица Дильман Г.А. в суде иск не признала, пояснив, что она является собственником <адрес>. В принадлежащей ей квартире никаких аварий не происходило, в связи с чем не считает себя лицом, виновным в причинении ущерба истице, поэтому просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    Ответчики Дильман И.В. и Дильман Т.Н. в суде также не признали иск, дали такие же по своей сути объяснения, что и приведённые выше объяснения ответчицы Дильман Г.А.
 
    Представитель третьего лица ООО «АлюрСтрой» согласно доверенности Михеева М.И. в суде просила разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что 15 октября 2012 года действительно был составлен акт, в котором отображены следы залива в квартире № 54 в доме № 5 по улице Горняков города Болохово. Причина залива сотрудникам данного общества не известна. От жильцов <адрес> заявлений о каких-либо авариях не поступало.
 
    Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениям.
 
    В соответствии с пунктом 17, подпунктами «а», «б», «в» пункта 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
    Как установлено судом, Конева Л.Б. является собственником трёхкомнатной квартиры № 54 общей площадью 46,5 кв.м, расположенной на первом этаже дома № 5 по улице Горняков города Болохово Киреевского района Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным 14 марта 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
 
    Как следует из выданной ООО «АлюрСтрой» справки, кроме Коневой Л.Б. на регистрационном учёте по данному адресу состоят: ФИО4 и ФИО5.
 
    Собственником трёхкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> является Дильман Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным 2 февраля 2001 года Тульским областным регистрационным центром прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В данной квартире Дильман Г.А. состоит на регистрационном учёте по месту жительства, что подтверждается справкой, выданной ООО «АлюрСтрой».
 
    1 сентября 2008 года между ООО «АлюрСтрой» и собственниками помещений дома № 5 по улице Горняков города Болохово Киреевского района заключён договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого собственники помещений поручают, а ООО «АлюрСтрой» принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам согласно Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно пункту 1 указанного Перечня в оказываемые ООО «АлюрСтрой» собственникам помещений услуги входит, в том числе обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования дома (вентканалов, водоснабжения, внутридомовых электрических систем).
 
    Из журнала учёта заявок ООО «АлюрСтрой» следует, что в 14 часов 10 минут 14 октября 2012 года поступила заявка из квартиры № 54 дома № 5 по улице Горняков города Болохово по поводу течи с потолка, стояк перекрыт жильцами.
 
    Из акта обследования технического состояния квартиры № 54 в доме № 5 по улице Горняков города Болохово, составленного комиссией ООО «АлюрСтрой» и администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, следует, что данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Потолок в прихожей побелён, следы залива на потолке в смежном с санузлом углу. В зале имеются следы залива на оконном откосе и стене слева от окна. На кухне стены оштукатурены и окрашены. Виден след залива на стене слева от окна.
 
    Из составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» отчёта №.№ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залива, расположенной по адресу: Тульская область, Киреевский район, город Болохово, улица Горняков, дом № 5, квартира № 54, следует, что на основании акта ООО «АлюрСтрой» от 15 октября 2012 года и визуального осмотра экспертами указанного общества 14 ноября 2012 года установлено, что в результате залива пострадала внутренняя отделка обследуемой квартиры.
 
    В жилой комнате площадью 16,9 кв.м на потолке в левом углу жёлтые пятна протечки с образованием плесени, размером 0,4 Х 0,15 м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолка смонтирован потолочный плинтус из пенопласта. На стенах в левой части комнаты деформация и отслоение виниловых обоев, под которыми образовалась плесень. На оконных откосах наблюдаются желтые подтёки, образовалась плесень, трещины. Размер оконного проёма 2,25 Х 1,43 м, ширина откосов 0,2 м. На оконной ПВХ раме в левой нижней части появление плесени.
 
    В кухне площадью 5,9 кв.м на потолке следы протечки на окрасочном слое. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене слева от входа жёлтые следы протечки. Стены окрашены водоэмульсионной краской. На оконных откосах наблюдаются жёлтые подтёки, образовалась плесень, трещины, ширина откосов 0,2 м. На оконной ПВХ раме в левой нижней части появление плесени.
 
    В прихожей площадью 4,2 кв.м на потолке в левом углу жёлтые пятна протечки размером 0,3 Х 0,2 м. Потолок Окрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолка смонтирован шпонированный потолочный наличник.
 
    Согласно данным вышеназванного отчёта сметная стоимость восстановительного ремонта этой квартиры составляет 53399 руб. 22 коп. С учётом физического износа, составившего на момент оценки 966 руб., итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залива, на дату оценки оставляет 52433 руб. 22 коп.
 
    К отчёту приложена фототаблица повреждений.
 
    О наличии в квартире № 54 жёлтых пятен и следов плесени свидетельствует также акт, составленный 3 июня 2013 года комиссией ООО «АлюрСтрой» и администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района.
 
    Из акта от 13 мая 2013 года, составленного этой комиссией следует, что в квартире № 54 дома № 5 по улице Горняков города Болохово установлен индивидуальный источник отопления (АОГВ). Стояки центрального отопления, ведущие из подвала на второй этаж в <адрес> заштукатурены и закрыты, доступа к ним нет.
 
    Из акта от 17 октября 2012 года, составленного вышеуказанной комиссией, следует, что было проведено обследование системы центрального отопления <адрес> на предмет течи. На момент обследования следов течи в системе отопления не обнаружено.
 
    Из актов от 31 мая 2013 года, от 7 июня 2013 года следует, что следов течи в системе отопления <адрес> не обнаружено.
 
    Также судом установлено, что 13 октября 2012 года Конев А.Н. обратился на имя начальника пункта полиции «Болоховский» ОМВД России по Киреевскому району с заявлением, в котором просил принять меры к своему соседу по имени ФИО6, который неоднократно, в том числе 12 октября 2012 года производил залив квартиры, в которой он (Конев А.Н.) проживает.
 
    В ходе проверки, проводимой по данному обращению, 14 октября 2012 года производился осмотр места происшествия – квартиры № 54 дома № 5 по улице Горняков города Болохово. В ходе осмотра было установлено, что в коридоре на стене, разделяющей коридор и подъезд, в верхнем левом углу имелись разводы от воды. В зале обнаружены разводы от воды по всей протяжённости стены между залом и коридором. В остальных местах в зале имеются отошедшие от стены обои. На кухне – два развода от воды сверху в углу окна и ниже потолка на стене между окном и аркой кухни.
 
    Постановлением участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Болоховский» ОМВД России по Киреевскому району от 24 октября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Дильман И.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом были усмотрены гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению путём подачи искового заявления в суд.
 
    В судебных заседаниях 5 июня 2013 года и 18 июня 2013 года был опрошен эксперт ФИО10, производивший осмотр квартиры № 54 в доме № 5 по улице Горняков города Болохово Киреевского района 14 ноября 2012 года. Эксперт пояснил, что при осмотре этой квартиры были выявлено стандартные для залива следы: пятна и плесень, которая образуется в течение 2-3 недель после залива. Следы были выявлены по всей квартире и образовались от пролива сверху. Данный эксперт исключил возможность нанесения следов залива изнутри осмотренной им квартиры, в том числе посредством водного распылителя, поскольку не было выявлено характерных для такого способа нанесения влаги следов. По мнению данного эксперта, следы залива в квартире не могли образоваться от попадания влаги снаружи, то есть с уличной стороны через стену дома, поскольку производился осмотр квартиры № 54 и с внешней стороны, при этом не было выявлено расхождений швов в стене дома. Также эксперт пояснил, что следы залива не могли образоваться в осмотренной им квартире от протечки с квартир, расположенных выше <адрес>, минуя последнюю.
 
    Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности пояснений вышеназванного эксперта.
 
    Его пояснения, как и приведённый выше отчёт об оценке, составленный на основании научно разработанных методик, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры осуществлена экспертами, обладающими необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющими стаж работы в области оценочной деятельности. Содержание отчёта не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
 
    Данные доказательства согласуются с другими материалами дела – пояснениями стороны истца, актами осмотра квартиры № 54 от 15 октября 2012 года, от 14 ноября 2012 года, от 3 июня 2013 года, а также материалами проверки заявления Конева А.Н. в пункт полиции «Болоховский», в частности, протоколом осмотра места происшествия, в котором также отражены следы залива в указанной квартире.
 
    Из журнала регистрации заявок ООО «АлюрСтрой» следует, что за период с 8 апреля 2012 года по 14 октября 2012 года (дня обращения с заявкой Конева А.Н.) жильцы <адрес> (ответчики) с заявлениями по поводу неисправностей в водопроводной системе или системе отопления в указанное общество не обращались.
 
    Из адресованного суду письма ООО «АлюрСтрой» от 27 мая 2013 года также следует, что жильцы <адрес> с заявлением о замене стояка отопления, ремонте системы отопления в обслуживающую организацию не обращались.
 
    Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истицы 12 октября 2012 года произошло по причине поступления воды из квартиры № 58, принадлежащей Дильман Г.А. Поскольку аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией (ООО «АлюрСтрой») сантехнического оборудования дома, в квартире ответчиков не происходило, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на Дильман Г.А. как собственнике квартиры, из которой произошёл залив.
 
    По мнению суда, Дильман Г.А. в нарушение требований статьи 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями не поддерживала принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, не соблюдала права и законные интересы соседей, что привело к заливу квартиры истицы.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несёт обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
 
    В силу конструкции данной статьи ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Однако, ответчики, оспаривая свою вину в причинении ущерба, ссылаясь на отсутствие установленной причины залива квартиры истицы, в соответствии со статьями 56, 79 ГПК РФ не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах залива, то есть не представили доказательства отсутствия вины Дильман Г.А. в причинении ущерба истице, поэтому доводы ответчиков о недоказанности её вины в причинении ущерба истице, несостоятельны.
 
    Показания в судебном заседании 29 мая 2013 года свидетеля ФИО11, по мнению суда, не могут служить доказательством невиновности Дильман Г.А. в причинении ущерба истице, поскольку его показания противоречат приведённым выше установленным судом обстоятельствам. Кроме того, Дильман В.К., являясь супругом ответчицы Дильман Г.А., заинтересован в исходе настоящего дела.
 
    Указанные выше акты осмотра <адрес>, как и показания в судебном заседании 5 июня 2013 года свидетеля ФИО12, работающего слесарем-сантехником в ООО «АлюрСтрой», о том, что в указанной квартире не было следов протечек, по мнению суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов, к которым приходит суд.
 
    Из указанного выше отчёта об оценке следует, что итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залива, составляет 52433 руб. 22 коп.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков в счёт возмещения такого ущерба 53399 руб. 22 коп.
 
    Между тем данная сумма является сметной стоимостью ремонта без учёта износа, составившего 966 руб.
 
    По мнению суда, подлежит взысканию сумма ущерба с учётом износа, то есть в сумме 52433 руб. 22 коп. как сумма реального ущерба, которую следует взыскать с ответчицы Дильман Г.А. как с собственника квартиры, из которой произошёл залив.
 
    Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ответчиков Дильман И.В. и Дильман Т.Н., суд не усматривает.
 
    Кроме того, истицей, от имени которой действовал представитель по доверенности Конев А.А., понесены расходы: по оплате труда экспертов по оценке стоимости ремонта – 6000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от указанной даты; по оплате телеграммы ответчику – 147 руб. 30 коп. и за выдачу копии телеграммы – 75 руб. (222 руб. 30 коп.), что подтверждается кассовыми чеками.
 
    Данные расходы понесены истицей с целью восстановления своего нарушенного права, и как убытки (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчицы Дильман Г.А.
 
    По мнению суда, наличие у ответчицы Дильман Г.А. инвалидности первой группы, не является основанием для освобождения её от ответственности за причинённый истице ущерб.
 
    Представленные представителем истицы Коневым А.А. видеозаписи не имеют отношение к факту залива квартиры в октябре 2012 года, являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства.
 
    Разрешая исковые требования Коневой Л.Б. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
 
    Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
 
    при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
 
    В данном случае истице Коневой Л.Б. причинён имущественный ущерб. Вышеприведённые нормы закона не предусматривают возможности компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истицы в связи с заливом квартиры, стороной истца не представлено. Кроме того, как установлено судом, с апреля 2012 года по настоящее время истица проживает в другом городе, в период залива в принадлежащей ей квартире № 54 не находилась. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Коневой Л.Б. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования Коневой Л.Б. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском представителем истицы уплачена государственная пошлина в размере 1984 руб. 23 коп., что подтверждается чеком-ордером.
 
    В заявленном Коневой Л.Б. иске требования имущественного характера составили 59549 руб. 22 коп.
 
    Судом удовлетворяются требования в размере 58655 руб. 52 коп. (52433 руб. 22 коп. + 6000 руб. + 147 руб. 30 коп. + 75 руб.), что составляет 98,5%.
 
    Следовательно, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы Дильман Г.А. следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 1754 руб. 47 коп. (1984 руб. 23 коп. Х 98,5% - 200 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истице отказано).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Коневой Л.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Коневой Л.Б. с Дильман Г.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры:
 
    стоимость восстановительного ремонта квартиры – 52433 руб. 22 коп.;
 
    в счёт возмещения расходов, связанных, связанных с составлением отчёта об оценке – 6000 рублей 00 копеек;
 
    в счёт возмещения почтовых расходов – 222 руб. 30 коп.;
 
    в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 1754 руб. 47 коп.,
 
    всего определив к взысканию 60409 руб. 99 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в части в остальной части Коневой Л.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий