Решение от 07 июня 2013 года №2-622/2013

    Дело № 2-622/2013     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Жилина С.И.
 
    при секретаре Мерк Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск
 
                                      07 июня 2013 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению Колтунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Лучину Е.А. взыскании доплаты страховой выплаты и процентов за нарушение срока выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Колтунов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО Росгосстрах) о взыскании доплаты страховой выплаты и процентов за нарушение срока выплаты.
 
    Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.
 
    <дата> в результате произошедшего в <адрес> ДТП повреждён его автомобиль <...>. Виновным в совершении ДТП признан Лучин Е.А., управлявший автомобилем <...>. Согласно страховому полису на момент ДТП ответственность Лучина Е.А. была застрахована в ООО «Россгострах», куда <дата> обратился с заявлением о выплате страховой суммы. Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля составила <...> рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей, что на <...> рублей меньше, предусмотренной законом страховой выплаты.
 
    Ответ на претензионное требование о доплате суммы страхового возмещения, направленное в адрес ООО «Росгосстрах» <дата>, до настоящего времени не представлен.
 
    Страховую выплату в сумме <...> рублей получил <дата>, но не в полном объёме, что обязывает ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить неустойку по день вынесения решения суда в размере одной семьдесят пятой от 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Поскольку стоимость ремонта и запасных частей повреждённого автомобиля <...> рублей, поэтому ответчик Лучин Е.Н. обязуется возместить ущерб в сумме <...> рублей.
 
    При обращении в суд пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору об оказании юридических услуг оплата составила <...> рублей.
 
    Противоправными действиями ответчика Лучина Е.А. причинён моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях в виде переживаний, ухудшения состояния здоровья и составляет <...> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за просрочку платежа в размере <...> рублей за каждый день по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика Лучина Е.Н. расходы на восстановление автомобиля в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Лучина Е.А. судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также затраты по договору на оказание юридических услуг в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей из расчёта: <...>(стоимость восстановительных работ с учётом износа)+<...>(выплаченное страховое возмещение), неустойку за просрочку выплаты полного страхового возмещения в размере <...> рублей за каждый день, начиная с <дата>, по день вынесения решения суда, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворённых судом требований. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО «Россгострах» и с Лучина Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, затраты по договору на оказание юридических услуг в сумме <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> производство по делу в части взыскания с ответчика Лучина Е.А. расходов на восстановление автомобиля в сумме <...> рубля прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Представитель истца, действующий на основании ходатайства, ФИО6, в судебном заседании просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки не сообщал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик Лучин Е.А. в судебном заседании, предъявленные к нему исковые требования не признал.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007г. № 306), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    В случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 указанного Федерального закона. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренный статьёй 14 указанного Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <...> минут на <адрес> в г. Анжеро-Судженск произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>/н №, под управлением ответчика Лучина Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №), с автомобилем <...>, №, под управлением истца Колтунова А.В.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что виновников ДТП признан Лучин Е.А. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения Лучин Е.А. не оспаривал.
 
    ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и <дата> выплатило истцу Колтунову А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <...> рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    Истец Колтунов А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в бюро оценки и/п ФИО7, где был произведён осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля.
 
        Из отчётов бюро оценки и/п ФИО7 от <дата> следует, что размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого в результате ДТП автомобиля <...>, №, с учётом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <...> рублей.
 
    Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля марки <...> <...>, №.
 
    Размер ущерба, указанный истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<...> рублей с учётом износа деталей) и отчёта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля (<...> рублей) не оспаривался ответчиком ООО «Росгосстрах», является реальным на момент рассмотрения дела. Суд считает, что представленные отчёты об оценках рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости (УТС) являются мотивированными, полными, сделаны квалифицированным специалистом, с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, соответствуют материалам дела.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определённый в представленных истцом отчётах, ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, указанных в представленных истцом отчётах.
 
    В соответствии с действующим законодательством утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Соответственно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на момент рассмотрения дела (<...> рубля с учётом износа деталей), величины утраты товарной стоимости автомобиля (<...> рублей), в размере <...> рубля <...> копеек, с учетом заявленных исковых требований и ранее произведенной выплаты (<...>
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    У суда имеются основания полагать, что ответчик ООО «Росгосстрах» занизил размер страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке, поскольку с учётом полученных автомобилем <...> повреждений, расчёта стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленного истцом, определённая ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля объективно не могла составлять <...> рублей. В данном случае, суд в действиях ответчика ООО «Росгосстрах» усматривает явное злоупотребление правом при определении действительной суммы страхового возмещения.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» неправомерно не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, действительно требующуюся для проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля.
 
    В части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.
 
    Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Порядок определения страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.
 
    Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, частичное страховое возмещение выплачено истцу <дата>.
 
    С учётом действующего законодательства, заявленных исковых требований, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <...> рублей <...> копейки из расчёта: <...> (невыплаченное страховое возмещение)*<...> (дни просрочки с <дата> по <дата>г.).
 
    До настоящего времени полная сумма страхового возмещения с учётом реального ущерба истцу не выплачена, не смотря на направленную в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Согласно ответу на претензию, ООО «Росгосстрах» считает свои действия, признанные судом неправомерными, по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей соответствующими нормам действующего законодательства.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствием доказательств добровольного удовлетворения требований истца, считает обоснованными требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, а именно <...> рублей (<...>%).
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Лучина Е.А. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 
    С учётом действующего законодательства, степени физических и нравственных страданий истца, выразившихся в испуге за свою жизнь и здоровье в момент ДТП, переживаниях по поводу полученных автомобилем повреждений, в неудобствах, связанных с нахождением автомобиля в ремонте, принимая во внимание, что ДТП не повлекло за собой каких-либо увечий для истца, учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика Лучина Е.А., его материальное положение, суд полагает необходимым снизить размер заявленного истцом морального вреда и взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда <...> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме <...> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...> рубль <...> копеек (<...>) и с ФИО2 в сумме <...> рублей. В части взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме <...> рублей –отказать.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате юридических услуг, сторона истца предоставила договор на оказание юридических услуг и расписку в получении денежных средств по указанному договору в сумме <...> рублей.
 
    С учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, учитывая, что лицо, оказывающее истцу юридическую помощь, не участвовало в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...> рублей и с ответчика ФИО2 в сумме <...> рублей. В части взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей –отказать.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Колтунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» и Лучину Е.А. о взыскании доплаты страховой выплаты и процентов за нарушение срока выплаты –удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...> <адрес>, зарегистрированного в ИФНС РФ по <адрес> <дата> за ОГРН <...> (местонахождение филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>: <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
 
    -страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> копеек;
 
    -неустойку за период с <дата> по <дата>г. в сумме <...> рублей <...> копейки;
 
    -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей <...> копеек;
 
        -расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей;
 
    -расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.
 
    Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Колтунова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
    -компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей;
 
    -расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей;
 
    -расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
 
    В части взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей –отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: