Решение от 03 апреля 2014 года №2-622/14

Дело № 2-622/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации - России
 
    03 апреля 2014 года         г.Орск
 
        Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
 
    при секретаре И.М.Плотниковой,
 
    с участием истца Селина В.О., представителя третьего лица Сабининой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина В.О. к ГБУЗ «<данные изъяты>», Мануйлову Е.В. о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Селин В.О. обратился в суд с иском к ГБУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 28 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела судом он пользовался помощью представителя, в связи с чем, понес расходы по оплате его услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от 05 сентября 2013 года, квитанциями. Также он понес расходы по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства в сумме <данные изъяты> и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Полагает, что незаконное возбуждение дела об административном правонарушении явилось следствием действий работника ГБУЗ «<данные изъяты>» Мануйлова Е.В. Просит суд взыскать с ГБУЗ «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов, связанных схранением транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 19 марта 2014 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» надлежащим - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты>». К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Мануйлов Е.В.
 
    Определением от 27 марта 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, действующее от имени Казны Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец Селин В.О. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что в вечернее время 29 июня 2013 года управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Был остановлен инспектором ОБ ДПС и направлен в наркодиспасер для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты> Мануйлов Е.В. выдал заключение о том, что имеются клинические признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем, а автомобиль поставлен на штрафстоянку. Впоследствии после проведения химико-токсикологического исследования взятого у него анализа тем же врачом выдан акт об установлении состояния опьянения. В отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Ленинского района г.Орска 04 октября 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 28 ноября 2013 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям <данные изъяты>. В суде установлено, что заключение выдано <данные изъяты> необоснованно, так как обнаруженное в его организме вещество <данные изъяты> не относится к наркотическим веществам. При рассмотрении указанного дела судом он пользовался помощью представителя и оплатил оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, необоснованно оплатил эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства и помещение автомобиля на штрафстоянку в сумме <данные изъяты>, оплатил услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Полагает виновным в привлечении его к административной ответственности <данные изъяты>, давшего заключение о нахождении его на момент управления автомобилем в состоянии опьянения. Просил суд признать незаконными действия врача <данные изъяты> Мануйлова Е.В., взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» понесенные им в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении убытки в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов, связанных хранением транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Мануйлов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «<данные изъяты> Агапов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, считая, что действия <данные изъяты>, выдавшего заключение о наличии у истца опьянения, носили законный характер и не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Сабинина Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала необоснованным привлечение к участию в деле Министерства финансов РФ, так как учредителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» является Оренбургская область, учреждение финансируется из бюджета субъекта. Указала, что расходы на оплату услуг представителя, на оплату стоянки, эвакуатора понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, а требования заявлены к медицинскому учреждению, не имеющему отношения к рассмотрению административного дела. Считает, что врач нарколог действовал в соответствии с законодательством, его действия истцом не обжалованы, врач в момент освидетельствования не располагал информацией о внесении изменений в КоАП РФ, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г.Орска от 28 ноября 2013 года следует, что отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска - мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Селин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, производство по делу - прекращено. В решении имеется отметка о вступлении судебного акта в законную силу.
 
    Запрошенная у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска копия дела об административном правонарушении № в отношении Селина В.О. суду не представлена.
 
    В соответствии с п.4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным, что 29 июня 2013 года сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО7 Селин В.О. был доставлен в Орское отделение <данные изъяты> на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии опьянения.
 
    Освидетельствование Селина В.О. проведено <данные изъяты> Мануйловым Е.В., по результатам которого выдано направление на химико-токсикологическое исследование. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом психиатром-наркологом ФИО3, по результатам освидетельствования у испытуемого ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения.
 
    Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ N 2056 в биологическом объеме (моче) ФИО2 обнаружено вещество 1-(4-гидрокси-3-метоксифенил)-этанон.
 
    Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № «А», подписанным врачом ФИО3, установлено состояние опьянения ФИО2
 
    Отменяя постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, суд в решении от 28 ноября 2013 года указал, что заключение <данные изъяты> Мануйлова Е.В. об установлении у Селина В.О. состояния опьянения не может быть признано обоснованным, так как обнаруженное в его организме вещество этанон является примесью в курительных смесях, но не свидетельствует о нахождении человека в состоянии опьянения, так как не отнесено к наркотическим, психотропным или иным, вызывающим опьянение веществам, или их метаболитам. При наличии только клинических признаков состояния опьянения без обнаружения при химико-технологическом исследовании наркотического вещества заключение о наркотическом опьянении давать нельзя.
 
    В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий <данные изъяты> Мануйлова Е.В. истец сослался на положения статей 15, 1069,1070 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг по нахождению его автомобиля на штрафстоянке в сумме <данные изъяты> подтверждены документально и ответчиками не оспаривались.
 
    Как установлено из свидетельских показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, основанием освидетельствования Селина В.О. на состояние опьянения явилось наличие признаков того, что данный водитель находится в состоянии опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.           В силу положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования либо несогласии с его результатами, а равно при отрицательном результате указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Эти Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.         Согласно разделу IV указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.           Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.            Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.           Имеющимися в материалах дела документами (приказ № 187 от 31 июля 2009 г. Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области об организации проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приказ № 195 от 30 декабря 2013 г. по Орскому филиалу ГБУЗ «<данные изъяты>») подтверждается, что ГБУЗ «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, <данные изъяты> Мануйлову Е.В. разрешено проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Дипломом ОГМИ МВ № от 27 июня 1987 года подтверждено, что Мануйлову Е.В. присвоена квалификация <данные изъяты>, согласно сертификату <данные изъяты> от 02 июля 1999 года ему присвоена специальность <данные изъяты>. Решением экзаменационной комиссии от 30 июня 2009 года сертификат подтвержден и действителен до 30 июня 2014 года. Справкой ГБУЗ «<данные изъяты>» от 17 августа 2012 года подтверждено, что Мануйлов Е.В. прошел программу подготовки <данные изъяты> по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.     Каких-либо несоответствий в действиях <данные изъяты> Мануйлова Е.В. его обязанностям, предусмотренным в должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГУЗ «<данные изъяты>» 13 декабря 2010 года, при освидетельствовании истца 29 июня 2013 года судом не установлено. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью усматривается, что Селин В.О. прошел медицинское освидетельствование в установленном порядке.
 
    Вывод, сделанный <данные изъяты> Мануйловым Е.В. в справке от 29 июня 2013 года, согласно которой по результатам освидетельствования у испытуемого Селина В.О. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения, не может быть признан незаконным, так как носит предположительный характер. В справке указано на то, что окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.         Забор биосреды (моча) произведен <данные изъяты> Мануйловым Е.В. согласно приказу Минздравсоцразвития от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ". При химико-токсикологическом исследовании обнаружена концентрация вещества 1-(4-гидрокси-3-метоксифенил)-этанон (справка о результатах химико-токсикологического исследования № от 01 августа 2013 года). На основании клинических признаков и данных химико-токсикологического исследования <данные изъяты> Мануйловым Е.В. в отношении Селина В.О. в акте медицинского освидетельствования № от 29 июня 2013 года сделано заключение "установлено состояние опьянения".     Справкой ГБУЗ «<данные изъяты>», представленной в материалы административного дела, подтверждается, что вещество <данные изъяты> относится к группе <данные изъяты>, <данные изъяты> и их производных, которые являются примесями в курительных смесях, пока не внесены в список наркотических психотропных веществ, но должны давать настороженность в отношении освидетельствуемого.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> Мануйловым Е.В. обоснованно и в соответствии со справкой о химико-токсикологическом исследовании № указано в акте № о том, что в организме Селина В.О. обнаружено вещество 1<данные изъяты>.
 
    Обязанность доказать заявленные требования лежит на истце. При оспаривании действий Мануйлова Е.В. истцом не указан нормативный акт, который был нарушен <данные изъяты> при проведении медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования № уже являлся доказательством по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, где ему дана соответствующая оценка, предметом самостоятельного оспаривания по настоящему делу не является и не может оцениваться судом вновь.
 
    Довод заявителя о том, что в результате ошибочного вывода о состоянии опьянения его незаконно отстранили и лишили права управления транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие состояния опьянения лица, управлявшего транспортным средством, установленное в результате проведенных исследований, не является безусловным основанием для признания действий врача, проводившего медицинское освидетельствование, незаконными. Указанные действия медицинского работника, направленные на установление состояния опьянения лица, управлявшего транспортным средством, как раз и регламентированы действующим законодательством с целью установления в дальнейшем в суде истины по делу и исключения незаконного привлечения лица к административной ответственности.
 
    Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> Мануйлов Е.В., осуществляя медицинское освидетельствование Селина В.О., действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных ему законом в области оказания медицинских услуг. Нарушения порядка медицинского освидетельствования в его действиях не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания действий <данные изъяты> Мануйлова Е.В. незаконными - не имеется.
 
    28 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Селина О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Причинная связь между действиями <данные изъяты> и нарушением прав, свобод и законных интересов Селина О.В. при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлена.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что причиненный вред личности или имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии вины. Доказательств того, что ответчики должны нести ответственность перед истцом без наличия вины, Селиным О.В. суду не представлено. Поскольку нарушение прав и свобод истца ответчиками, их виновные действия в суде не установлены, основания для взыскания с ГБУЗ «<данные изъяты>» убытков (расходов) по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>, убытков на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в сумме <данные изъяты>, у суда отсутствуют.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, перечисленных в статье 1100 ГК РФ. Обстоятельств, перечисленных в статье 1100 ГК РФ, истцом суду не названо. Так как вина за причиненный истцу ущерб в действиях ответчиков отсутствует, в удовлетворении требования Селина В.О. о взыскании с ГБУЗ «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> необходимо отказать.
 
    Поскольку отсутствуют основания для взыскания в пользу истца причиненного ущерба и компенсации морального вреда, необходимо отказать ему и в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Селина В.О. к Мануйлову Е.В. о признании незаконными действий <данные изъяты> - отказать.
 
    В удовлетворении иска Селина В.О. к ГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании убытков (расходов) по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>, убытков на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Мотивированное решение составлено 09 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова
 
<данные изъяты>а