Решение от 29 мая 2014 года №2-622/14

Дело №2-622/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года
 
    город Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Коткова С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Симковой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиевой И.Ю. к Симоновой В.Ю., Симоновой А.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колодиева И.Ю. обратилась в суд с иском к Симоновой В.Ю., Симоновой А.К. овозмещении материального ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ей в результате преступления.
 
    В судебное заседание Колодиева И.Ю. не явилась, направила в суд для представления своих интересов представителя, действующего на основании доверенности Некрасова А.Н., который уточнил требования иска и просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг адвоката Бондаренко Л.А.; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя Белан Ю.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая консультация»; <данные изъяты> копеек оплата услуг судебно-медицинского обследования; <данные изъяты> копеек расходы на приобретение лекарственных препаратов; <данные изъяты> копеек государственная пошлина, оплаченная при подаче иска; а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в <адрес> <адрес> пгт. <адрес> ответчики нанесли истице многократные удары ногами и руками по различным частям тела, тем самым причинили ей телесные повреждения в виде поверхностных линейных осаднений в области правого предплечья, кровоподтеки в области правого коленного сустава, левого бедра. Уголовное дело частного обвинения в отношении ответчиков, обвиняемых по ч.1 ст.116 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было прекращено мировым судьей на основании применения акта об амнистии, о чем вынесено постановление. В результате причинения ответчиками истице телесных повреждений последняя была вынуждена пройти курс лечения, для чего приобрела лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> рублей 35 копеек. Кроме того, она оплатила <данные изъяты> рублей за проведение судебно-медицинского освидетельствования, а также услуги адвоката Бондаренко Л.А. представлявшего ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Белан Ю.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая консультация», который также представлял интересы истице в уголовном деле частного обвинения в суде первой инстанции. При этом пояснил, что противоправными действиями ответчиков истице причинен моральный вред, поскольку ответчики наносили ей телесные повреждения, в результате которых она испытывала физическую боль, унижение и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчики Симонова В.Ю. и Симонова А.К. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, которые поддерживали. Просили в иске отказать.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колодиева И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства. Так же указанным приговором разрешен вопрос по предъявленным гражданским искам, путем частичного удовлетворения которых с Колодиевой И.Ю. в качестве компенсации морального вреда в пользу Симоновой В.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Симоновой А.К. <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Туапсинского районного суда.
 
    Таким образом, Колодиева И.Ю. за свои противоправные деяния имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> микрорайона № пгт. <адрес> в отношении Симоновой В.Ю., Симоновой А.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, понесла как уголовную, так и гражданскую ответственность.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии с согласия подсудимых прекращено уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению потерпевшей Колодиевой И.Ю. в отношении: Симоновой В.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; Симоновой А.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не является реабилитирующим обстоятельством для лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено и не лишает потерпевшего права предъявить к лицам виновным в причинении ему вреда требование о возмещении такового.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в <адрес> <адрес>. <адрес> ответчики нанесли истице неоднократные удары ногами и руками по различным частям тела, тем самым причинили ей телесные повреждения в виде поверхностных линейных осаднений в области правого предплечья, кровоподтеки в области правого коленного сустава, левого бедра.
 
    Причастность ответчиков в указанным событиям и их виновность в причинении истице вреда в виде телесных повреждений, подтверждается как актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колодиевой И.Ю., так и объяснениями Симоновой В.Ю. и Симоновой А.К. и их адвоката Володина А.А. данными ими при рассмотрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы осужденной Колодиевой И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так суть объяснений указанных лиц сводится к тому, что в процессе ссоры между Симоновой В.Ю., Симоновой А.К. и Колодиевой И.Ю. обоюдно причинены побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Указанные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ мировым судьей по существу.
 
    Следовательно, факт причинения телесных повреждений истцу ответчиками установлен в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Так, истицей представлены суду в качестве доказательств понесенных расходов вследствие неправомерных действий ответчиков следующие документы: квитанции, выписанные адвокатом Бондаренко Л.А.: серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя у мирового судьи по уголовному делу по заявлению Колодиевой И.Ю. в размере <данные изъяты> рублей; серии ЛХ № за услуги по ознакомлению с материалами дела и составлению возражений на встречное заявление <данные изъяты> рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя Белан Ю.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая консультация»; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг судебно-медицинского обследования на сумму <данные изъяты> копеек; кассовые и товарные чеки с перечнем медикаментов на общую сумму <данные изъяты> копеек. Общая сумма документально подтвержденных расходов составила <данные изъяты> копеек.
 
    Однако, суд не принимает сумму расходов <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя Белан Ю.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая консультация», так как при обозрении в судебном заседании материалов уголовного дела, установлено, что представитель Белан Ю.Н. в судебных заседаниях не принимал участие и поэтому таковые расходы суд не признает обоснованными.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять вышеуказанные документально подтвержденные расходы за исключением расходов по оплате услуг представителя Белан Ю.Н., поскольку необходимость в осуществлении таковых возникла у истицы вследствие неправомерных действий ответчиков, а, следовательно, сумма <данные изъяты> копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии со ст.ст.150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно положению ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Так, судом установлено, что истцу неправомерными действиями ответчиков причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания, выразившиеся в неприкосновенности личности.
 
    Суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о возмещении морального вреда. Вместе с тем, сумма морального вреда необоснованно истцом завышена, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Колодиевой И.Ю. моральный вред в сумме <данные изъяты>, с учетом степени вины ответчиков и иных фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истцом в бюджет оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке, а именно о взыскании материального ущерба <данные изъяты> и требований неимущественного характера - компенсации морального вреда. Так как в ходе судебного заседания истец уменьшил требования имущественного характера и судом таковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, исходя из размера таковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Колодиевой И.Ю., удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Симоновой В.Ю., Симоновой А.К. в пользу Колодиевой И.Ю. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с Симоновой В.Ю., Симоновой А.К. в пользу Колодиевой И.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек с каждой.
 
    В остальной части исковых требований Колодиевой И.Ю., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: