Решение от 19 июня 2014 года №2-622/14

    Дело № 2-622/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Борисоглебск                                                                                                19 июня 2014 г.
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                           Бачманова Ю.М.,
 
    при секретаре                                                                                 Арутюновой О.А.,
 
    с участием:
 
        истца    Селиной Л.Н.,
 
        прокурора    Черных С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селиной Лидии Николаевны к Сигаеву Максимук Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
             ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что 21.09.2013г. примерно в 23ч. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Креста № регион на 18 км автодороги Воронеж-Нововоронеж совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ - 22500, государственный регистрационный знак А 902 ОК 197 регион, под управлением водителя ФИО10, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили технические повреждения, при этом истец является пассажиром автомобиля ГАЗ – 22500.
 
                В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены следующие телесные повреждения - компрессионный перелом 1 и 4 поясничных позвонков, кровоподтеки на обеих голенях в нижней трети.
 
                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО8 Борисоглебского МРО СМЭ № от 29.01.2014г., данные телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью.
 
                Вина ФИО2 в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Левобережного районного суда <адрес> ФИО9 11.03.2014г.
 
                 В связи с причиненным вредом здоровью истец 23.09.2013г. с жалобами на боли в позвоночнике поступила в травматологическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ» в состоянии средней тяжести, где находилась на стационарном лечении до 09.10.2013г. с диагнозом: «компрессионный перелом 1,4 поясничных позвонков», впоследствии лечилась амбулаторно.
 
                Противоправными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.
 
                 Сразу после ДТП истец была подавлена, теряла сознание, испытывала сильнейшую боль в области спины и ног. Во время прохождения курса лечения ФИО3 беспокоили постоянные боли, она плохо спала, четыре месяца после травмы не могла сидеть, затем длительное время передвигалась с трудом, прошла длительный курс лечения и приема лекарственных препаратов, несколько курсов массажа.
 
                 В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 5 000 рублей.
 
                В ходе судебного заседания истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
 
                 Прокурор ФИО7 полагала возможным удовлетворение заявленных исковых требований, однако считает необходимым снизить взыскиваемую с ФИО2 сумму до 50 000 рублей.
 
                 Ответчики ФИО2 и ФИО10, третьи лица – ФИО11 и ОАО «Фирма Энергозащита» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
                В материалах дела имеется заявление от ответчика ФИО10 с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
 
                 В деле имеется сообщение ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО11 снят с регистрационного учета по месту жительства 09.10.2011г. в связи со смертью.
 
                Выслушав мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав представленные материалы дела, после чего суд пришел к следующему выводу.
 
    Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
                 21.09.2013г. примерно в 23ч. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Креста № регион на 18 км автодороги Воронеж-Нововоронеж совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ - 22500, государственный регистрационный знак А 902 ОК 197 под управлением водителя ФИО10, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили технические повреждения. Истец являлся пассажиром автомобиля ГАЗ – 22500. (л.д.6-7).
 
                11.03.2014г. постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО9 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. (л.д.11).
 
                 ФИО3 в результате указанного ДТП были получены телесные повреждения в виде компрессионных переломов 1,4 поясничных позвонков, кровоподтеков на обеих голенях в нижней трети, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения данных переломов необходим период свыше 21 дня. (л.д.8-9).
 
                 Поскольку полученные повреждения беспокоили истца, она обратилась в отделение БУЗ ВО "Борисоглебская ЦРБ», где и находилась на стационарном лечении до 09.10.2013г.
 
    Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ).
 
                Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
                 Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
 
    Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
                    взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
                    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                    Председательствующий: