Решение от 20 июня 2014 года №2-622/14

    Дело № 2-622/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года пос. Ванино
 
    Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А.,
 
    при секретаре Абубакировой М.М.,
 
    с участием: помощника прокурора Ванинского района Румянцева И.И.,
 
    истца Ланчекова А.М.,
 
    представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Кандрашина И.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    представителя ФКУ «Управления финансового обеспечения министерства обороны по Хабаровскому краю» Ткаченко А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланчекова Анатолия Меркульевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда и отмене наложенных взысканий,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ланчеков А.М. обратился в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда и отмене наложенных взысканий. В обосновании иска указал, что он заключил бессрочный трудовой договор с в/ч №, за № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве стрелка <данные изъяты>, а так же дополнительное соглашение, от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира в/ч № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. он уволен по ст.81 ч.5 расторжение трудового договора по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением он не согласен. Согласно п.3.2.7 трудового договора и ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Согласно накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ., он первый раз получил форму одежды, положенную ему по закону и приказу Министра обороны, именно с этого дня идет отсчет выдачи форменной одежды. В ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана форма не в полном объеме: не было летней, а также зимней обуви. Осенью ему выдали летнюю форму за ДД.ММ.ГГГГ. без зимней обуви. В ДД.ММ.ГГГГ., он прибыл за получением летней формы одежды, положенной ему на ДД.ММ.ГГГГ., и зимней обуви, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован был тем, что он недавно уже получал, а зимняя индивидуальная обувь стрелкам ВОХР не положена. За громкий разговор и требование соблюдать законы РФ, ему было объявлено замечание, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на работу для заступления на смену, для защиты объекта от противоправных действий, форму он одел ту, которую ему выдали, а именно, куртку зимнюю, брюки зимние, носки, шапку зимнюю. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. его не допустили к несению боевого дежурства. От выхода на дежурства он не отказывался, но работодатель не обеспечил его форменной одеждой, чем нарушил ст.ст. 209, 212, 219 ТК РФ, и принуждал его выйти на охрану объекта в зимний период времени в летней обуви. Истец указал на отсутствие письменного приказа. После чего истец был отстранен от работы без оплаты и ему был объявлен выговор. Истцу не только не выдали положенную форму и зимнюю обувь, но и вновь отстранили от смены с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовавший мед.работник направления на мед освидетельствование ему не выдал, и не отстранил его от несения караульной службы. По какой причине он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ. от смены ему не пояснили. Одет он был в куртку зимнюю, брюки зимние, носки, шапку зимнюю, сапоги летние. За все время его работы в в/ч № и в/ч №, зимняя обувь ему не выдавалась. За то, что он требует от работодателя выполнения Законов Российской Федерации, его преследуют и подвергают гонениям. Руководство в/ч № ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время. Приложение № 2 к Порядку вещевого обеспечения работников ведомственной охраны. Однако указанный приказ противоречит трудовому законодательству, а именно, ст. 220 ТК РФ и постановлению Минтруда РФ от 31.12.1997 года № 70 «Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики. Кроме того, ему причинен физический ущерб. Так, с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переживаниями он заболел язвой двенадцати перстной кишки и проходил лечение на дневном стационаре в ЦРБ <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит взыскать материальный ущерб, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Также ему причинен моральный ущерб за издевательства над ним на протяжении 4 лет, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит восстановить его на работе в качестве стрелка ВОХР и оплатить время вынужденного прогула; отменить взыскание «замечание», вынесенное по материалам расследования, после не получения истцом формы одежды в ДД.ММ.ГГГГ.; отменить взыскание, объявленное за отстранение от работы (смена с ДД.ММ.ГГГГ.), обязать ответчика оплатить смену по средней заработной плате; отменить взыскание, объявленное за отстранение от работы (смена с ДД.ММ.ГГГГ.), обязать ответчика, оплатить смену по средней заработной плате. Просит взыскать физический ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»
 
    В судебном заседании истец Ланчеков А.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Кандрашин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей командование части как представитель работодателя истца вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые ранее было наложено дисциплинарное взыскание и на момент повторного совершения проступка оно не снято или погашено, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Исходя из положения трудового договора истца, совершенный проступок является нарушением требований ведомственных нормативно-правовых актов при заступлении ДД.ММ.ГГГГ в караул, а именно прибытие на развод с нарушением установленной формы одежды (п. 2 Приказа министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», распространяющего свое действие на истца как на стрелка военизированной охраны). Согласно п. 11 вышеуказанного приказа, работникам ВОХР установлено ношение форменной одежды, а также п. 19 того же приказа требует от работников ВОХР точного выполнения положений приказа, а п. 25 определено, что личный состав караула должен быть в установленной караульной форме одежды. Караульной формой одежды, согласно приказу Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в вооруженных силах РФ на мирное время», истец был обеспечен в полном объеме согласно представленным накладным на выдачу форменной одежды (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок носки, согласно того же приказа «О вещевом обеспечении», к моменту совершения дисциплинарных проступков к ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истек. Несмотря на это, истец обеспеченный установленной караульной формой одежды, осознанно нарушал возложенные на него трудовые обязанности и требования руководящих документов, что и повлекло за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания командованием части были учтены важность и тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, а также рассмотрены мотивы его совершения. Согласно ТК РФ, правила и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Приказы об объявлении дисциплинарных взысканий до работника были доведены в установленные сроки. Право работника на дачу письменных объяснений не нарушено, в которых убедительных фактов и конкретных объяснений своего поступка не привел. Вместе с тем пояснял, что вышел на развод в форменной одежде, выданной ему согласно приказа МО РФ № 555 " Об обеспечении вещевым имуществом гражданского персонала в БС РФ " без обуви, так как обувь, которую ему выдали, была летняя, хотя в своем объяснении по предыдущему нарушению формы одежды ДД.ММ.ГГГГ. ссылался на то, что считал выдачу ему вещевого имущества неполной. Тем самым пытался ввести в заблуждение командование части и устраниться от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. На основании пункта 5 статьи № 81 ТК РФ, руководствуясь приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 г. № 541" О ведомственной охране Министерства обороны РФ", п.п. 11 и 25 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание по подобному случаю ДД.ММ.ГГГГ., которое с него не было снято к моменту совершения повторного дисциплинарного проступка, с учетом тяжести совершенного проступка и с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа увольнение стрелка ВОХР гп ВС Ланчекова A.M. по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей как имеющего дисциплинарное взыскание" считает обоснованным. Требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, так как причинно-следственную связь между обоснованным увольнением истца и его доводами о причинении к нему морального вреда установить не возможно. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» Ткаченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Исходя из положений трудового договора истца, его должностных обязанностей, он является сотрудником военизированной охраны Министерства обороны Российской Федерации. Как видно из материалов административного расследования, послужившего основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, истец, являясь стрелком ведомственной охраны, в нарушении требований ведомственных нормативно-правовых актов при заступлении ДД.ММ.ГГГГ в караул вышел на развод с нарушением установленной формы одежды. Пунктом 11 Приказа 541 в императивной форме установлено ношение форменной одежды. Пункт 19 Приказа 541 требует работников ведомственной охраны точного выполнения положений приказа. Пунктом 25 Приказа 541 определено, что личный состав караула должен быть в установленной караульной форме одежды, вооружен исправным и приведенным к нормальному бою оружием. Караульная форма одежды состоит из зимней куртки, комплекта чистого и исправного обмундирования и обуви, головного убора, поясного ремня и сумки для магазинов (обоймы). Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 960 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. Так, во исполнение требований вышеуказанного постановления, министром обороны РФ издан приказ от 14.08.20133 г. № 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", которым определён перечень имущества, подлежащего к выдаче сотрудникам военизированной охраны. Как видно из представленных работодателем документов и не опровергается истцом, все перечисленное в перечне приказа 541 имущество истцу выдано в полном объёме, срок носки к ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истёк. Приказ Министра обороны РФ от 14.08.2013 г. N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" не отменён, является действующий, а, следовательно, подлежит применению в спорных правоотношениях. Согласно п.2.3.6 трудового договора истца, а также п. 1 функциональных обязанностей истца, истец при заступлении в караул обязан соблюдать требования Приказа 541 и быть в установленной форме одежды. Между тем, истец, обеспеченный установленной караульной формой одежды, проигнорировав требования руководящих документов, нарушил возложенные на него трудовые обязанности, что, безусловно, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, учтены важность и значимость задач, стоящих перед военизированной охраной и истцом в частности, учтена тяжесть совершённого истцом дисциплинарного проступка, мотивы его совершения. Таким образом, работодателем не нарушен и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку днём совершения, а в данном случае и днём обнаружения проступка, является ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем применено дисциплинарное взыскание до истечения месяца со дня его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ). С работника в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодателем истребовано письменное объяснение, так, ДД.ММ.ГГГГ было представлено объяснение, в котором Ланчеков A.M. подтвердил факт отсутствия на нём установленной обуви и в качестве уважительности нарушения караульной формы одежды указал, что она ему выдана не была. Между тем, доводы истца в этой части являются несостоятельными в силу того, что согласно накладной от № от ДД.ММ.ГГГГ ему в этот день была выдана обувь, срок носки которой в настоящий момент времени не истёк. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей отметкой. ДД.ММ.ГГГГ неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Так, согласно административному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ года, Ланчеков A.M. повторно при заступлении в караул для защиты особо важного объекта, нарушил установленную форму одежды, тем самым повторно нарушил требования нормативных актов, указанных в п.1 настоящих возражений. Основания для привлечения истца у работодателя имелись. На момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истца уже имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, а, следовательно, работодателем была выдержана правовая позиция, указанная в п.33 Постановления. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был. Работодатель при наложении взыскания учёл тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, важность и значимость его трудовой функции (охрана, как сам указывает истец, особо важного объекта). Дисциплинарный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем применено дисциплинарное взыскание до истечения месяца со дня его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ года). С работника в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодателем истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ (с 10 по 12 работник согласно графика отдыхал), что подтверждается соответствующей отметкой. Трудовая книжка истца согласно записи в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним выдана истцу в установленный ст.84.1 ТК РФ срок. Согласно ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из смысла п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что приказ 541 относится к нормативному правовому акту Российской Федерации. Из положений приказа 541 следует, что работодатель не вправе допустить к несению службы сотрудника военизированной охраны при несоблюдении им требований руководящих документов, определяющих порядок и условия заступления указанных работников в караул. Несостоятельными являются доводы истца о том, что за время отстранения от работы ему полагается оплата, поскольку согласно ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе), учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, заработная плата работнику не начисляется. В связи с чем, считает законным отстранение истца от работы по причине заступления в его в караул не в установленной караульной форме одежды. Фактически позиция истца по поводу обеспечения сотрудника военизированной охраны МО РФ вещевым имуществом сводится к несогласию его с нормами обеспечения указанным имуществом, установленными в МО РФ. Мнение истца о том, что выдаваемая ему Министерством обороны обувь не соответствует погодным условиям и условиям местности, в которой истец осуществляет трудовую деятельность, к предмету спора, как и согласно правилам подсудности, к компетенции настоящего суда, не относится. Требования о компенсации нравственных страданий являются чрезмерно завышенными. В связи с чем считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав истца, представителей ответчика и соответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мнение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 года N 61-ФЗ личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.
 
    В соответствии с организационной структурой Министерства обороны Российской Федерации гражданский персонал Вооруженных сил Российской Федерации может состоять в трудовых отношения с руководителями (командирами и начальниками): 1) центральных органов военного управления; 2) органов военного управления военных округов, флотов, армий, флотилий и приравненных к ним органов военного управления; 3) воинских частей, организаций и учреждений.
 
    Статьей 11 ч.6 ТК РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.
 
    В силу ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, иных организациях Вооруженных сил РФ, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, Ланчеков А.М. работал в войсковой части № в должности стрелка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме истца на работу.
 
    Из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что с Ланчековым А.М. расторгнут трудовой договор, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего неснятое дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение форменной одежды и осознанное неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ стрелок ВОХР гп ВС Ланчеков П.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в форме грубого поведения и общения с работниками части, а также за несоблюдение нравственных принципов и моральных норм поведения в рабочем коллективе, оскорбление, обвинение в некомпетентности и необоснованную угрозу увольнением должностного лица, не являющегося ему начальником и по своей служебной деятельности не влияет на исполнение им его должностных обязанностей и ему объявлено замечание.
 
    Ланчеков А.М. не согласен с данным приказом по тем основаниям, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он явился в МТО войсковой части № для решения вопроса о выдаче ему форменной одежды. На его просьбу выдать форменную одежду, и.о. начальника МТС прапорщик ФИО9 ответил, что выдача форменной одежды ему не положена. В ответ он сказал прапорщику ФИО9, что приложит все усилия для того, чтобы прапорщик, нарушающий законы Российской Федерации, был уволен с занимаемой должности.
 
    Согласно административному расследованию, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 9 часов утра стрелок ВОХР Ланчеков А.М. при разговоре с врио начальником ОМТО прапорщиком ФИО9, начал грубить ему и упрекать его на повышенных тонах в том, что ему не выдали положенное вещевое имущество. При попытке прапорщика ФИО9 объяснить Ланчекову А.М. то, что ему вещевое имущество за 2014 год не положено, согласно приказу Министра обороны от 14.08.2013 года № 555. Ланчеков А.М. обвинил прапорщика в некомпетентности и пригрозил прапорщику ФИО9 увольнением его с занимаемой должности, при этом грубо выражался и без всякой причины повышал голос. С заключением административного расследования Ланчеков А.М. был ознакомлен и выразил свое несогласие с представленными материалами.
 
    Согласно рапорту и.о. начальника отделения МТО прапорщика ФИО9 командиру войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в его кабинет ворвался стрелок ВОХР Ланчеков А.М. и в грубой форме начал высказывать претензии о том, что он не получил форменную одежду за 2014 год в присутствии работников отделения МТО, вел себя не адекватно, не давал ему сказать ни одного слова. Перед уходом Ланчеков А.М. пригрозил, что он работать здесь не будет.
 
    Обстоятельства, изложенные в рапорте, также подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, являющимися работниками войсковой части №.
 
    Из графика заступления в караул отряда ВОХР для охраны технической территории войсковой части № на март 2014 года и табеля учета рабочего времени, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Ланчекова А.М. был выходной день.
 
    В судебном заседании установлено, что отделение материально-технического снабжения войсковой части войсковой части №, не является рабочим местом для стрелка отряда ВОХР Ланчекова А.М.
 
    Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Возложенные на него трудовым договором и должностными обязанностями; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя на сохранности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей. Сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя на сохранности.
 
    Таким образом, ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами войсковой части № не предусмотрена ответственность Ланчекова А.М. за грубое поведение, оскорбление и угрозы увольнением должностного лица, не являющегося ему начальником и по своей служебной деятельности, не влияет на исполнение им его должностных обязанностей.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, так как он не допустила виновного неисполнения трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, привлечение Ланчекова А.М. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и объявление ему замечания, незаконно.
 
    Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Ланчеков А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании ст.192 ТК РФ, приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охраны Министерства обороны РФ, п. 11 и 25 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ за нарушение форменной одежды и осознанного неисполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, совершения дисциплинарного проступка и ему был объявлен выговор.
 
    С данным приказом Ланчеков А.М. не согласен по тем основаниям, что он не был обеспечен форменной одеждой, а именно зимней обувью, в связи с чем он вынужден был выйти в караул без обуви.
 
    Согласно п. 2.3.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Ланчековым А.М., работник обязан выполнять обязанности стрелка ВОХР, часового и караульного согласно Инструкции отряда ВОХР.
 
    Из функциональных обязанностей стрелка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми Ланчеков А.М. был ознакомлен, следует, что стрелок отряда ВОХР обязан своевременно, в установленной форме одежды, прибыть на инструктаж и участвовать в разводе караула; строго соблюдать трудовую дисциплину, иметь опрятный внешний вид.
 
    Пунктом 11 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкции) в императивной форме установлено ношение форменной одежды.
 
    Согласно п. 25 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, личный состав караула должен быть в установленной караульной форме одежды, вооружен исправным и приведенным к нормальному бою оружием.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут стрелок отряда ВОХР Ланчеков А.М. вышел на развод караула без обуви (в носках), о чем начальником команды отряда ВОХР ФИО12 был подан рапорт командиру войсковой части №
 
    Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № стрелок отряда ВОХР Ланчеков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения должностных обязанностей в карауле без сохранения заработной платы на период административного расследования и вынесения решения командованием части на основании ст. 76 ТК РФ. С данным приказом Ланчеков А.М. отказался знакомиться, о чем свидетельствует акт об отказе в ознакомлении с приказом (л.д. 73).
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного командиром в/ч № и составленного начальником ОПО, начальником ВОХР, начальником команды следует, что Ланчеков А.М. был отстранен от несения караульной службы. С данным актом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ командованием части была истребована объяснительная от Ланчекова А.М. по факту выхода на развод караула без обуви, из которой следует, что причиной такого поведения истца послужила невыдача ему форменной одежды. (л.д. 77-78)
 
    В судебном заседании были проверены доводы истца о невыдачи ему форменной одежды, а именно, обуви, что послужило основанием для Ланчекова А.М. явиться на развод караула без обуви.
 
    Согласно справке командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ г., стрелок ВОХР в/ч № Ланчеков А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получил 2 пары портянок, остальным вещевым имуществом на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечен в полном объеме. Сроки носки обмундирования истекают: костюм летний полевой - ДД.ММ.ГГГГ г., костюм зимний полевой - №., шапка ушанка зимняя ДД.ММ.ГГГГ г., сапоги юфтевые - ДД.ММ.ГГГГ г., перчатки зимние 2-х палые - ДД.ММ.ГГГГ г., фуражка летняя полевая - ДД.ММ.ГГГГ г., ремень поясной тесьмяной - ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из накладной (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ланчекову А.М. выдано заведующим складом в/ч № ФИО11 материал: саржа портяночная 1,8 м.
 
    Согласно п.25 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» личный состав караула должен быть в установленной караульной форме одежды, вооружен исправным и приведенным к нормальному бою оружием. Начальник караула и его помощник вооружаются своим штатным оружием. Караульные, связанные с проверкой пропусков и исполняющие должностные обязанности на внутренних постах, могут вооружаться пистолетами.
 
    Караульная форма одежды состоит из зимней куртки, комплекта чистого и исправного обмундирования и обуви, головного убора, поясного ремня и сумки для магазинов (обоймы).
 
    В летнее время работникам ведомственной охраны, выполняющим задачи в карауле, разрешается надевать зимние куртки при температуре воздуха ниже +10°С, а также при холодном ветре и дожде.
 
    В качестве постовой одежды применяются: для зимнего времени - тулуп (полушубок) и валенки, для летнего - плащ брезентовый с капюшоном. Тулупы (полушубки) и валенки разрешается надевать при температуре ниже -5°С и при холодном ветре. Постовой тулуп (полушубок) надевается и снимается только во время смены на посту, плащ - по мере необходимости. Валенки надеваются в караульном помещении. Снятые тулупы и плащи вешаются под постовой гриб или в постовой будке (на наблюдательной вышке).
 
    Плащи и валенки по возвращении с постов снимаются и просушиваются.
 
    В соответствии с п. 8 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.
 
    В соответствии с приказами Министра обороны РФ от 30.08.2002 г. № 355 «Об обеспечении вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министра обороны Российской Федерации» и от 14.08.2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время», действующими в спорный период работы истца, была утверждена норма обеспечения вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, которые включили в себя следующее имущество: шапка-ушанка меховая из искусственного меха - 1 шт., срок носки – 3 года; фуражка хлопчатобумажная – 1 шт., срок носки – 1 год; куртка зимняя с меховым воротником – 1 шт., срок носки – 3 года; брюки зимние – 1 шт., срок носки – 3 года; костюм хлопчатобумажный – 1 комплект, срок носки – 1 год; портянки летние хлопчатобумажные или носки хлопчатобумажные – 3 пары, срок носки – 1 год; сапоги юфтевые с голенищами из искусственной кожи – 1 пара, срок носки – 1 год; перчатки зимние хлопчатобумажные – 1 пара, срок носки – 1 год; ремень поясной – 1 шт., срок носки – 3 год.
 
    Согласно пункту 4 приказа МО РФ от 30.08.2002 г. № 355 «Об обеспечении вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министра обороны Российской Федерации», действующего в период спорных отношений, вещевое имущество выдается бесплатно. Срок первоначальной выдачи имущества личного пользования исчисляется со дня издания приказа командира воинской части (руководителя организации) о приеме работников на работу в подразделение ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется - ведомственная охрана), а в последующем - по истечении сроков носки ранее выданных предметов.
 
    Пунктом 5 вышеуказанного приказа было установлено, что постовой одеждой, а также снаряжением к оружию, являющимися инвентарным имуществом, работники ведомственной охраны обеспечиваются по нормам снабжения, установленным для военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Предметы теплой одежды (тулупы, полушубки, валенки), являющиеся инвентарным имуществом, выдаются работникам ведомственной охраны для исполнения должностных обязанностей на открытых постах в зимний период времени, а по окончании зимнего периода сдаются на склад воинской части (организации) для проведения их ремонта и химчистки.
 
    Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 г. № 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", вступившим в законную силу 12.12.2013 года, также предусмотрена Норма снабжения работников ведомственной охраны МО РФ инвентарным имуществом, в том числе: тулупом из овчины или полушубком из овчины, валенками или сапогами утепленными, количество которых зависит от сменности постов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ланчеков А.М. был обеспечен индивидуально вещевым имуществом в соответствии с нормами, установленными приказами Министра обороны РФ от 30.08.2002 г. № 355 «Об обеспечении вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министра обороны Российской Федерации» и от 14.08.2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время».
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что для истца на посту находился тулуп и валенки соответствующего размера, которыми он мог воспользоваться при осуществлении трудовой функции.
 
    Таким образом, в нарушение п.1 функциональных обязанностей стрелка 178 отряда ВОХР и п.п. 11 и 25 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ ДД.ММ.ГГГГ Ланчеков А.М. явился на развод караула без обуви, чем совершил дисциплинарный проступок.
 
    Доводы Ланчекова А.М. о том, что инвентарная форма одежды предполагает обеспечение стрелков ВОХР индивидуальными предметами одежды, а именно, валенками, тулупами, несостоятельны. Согласно приложению № 2 Порядку вещевого обеспечения работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 г. № 555, теплые вещи и снаряжение (инвентарное имущество) выдаются на 1– сменный пост в следующем количестве: тулуп из овчины или полушубок – 1 штука; валенки или сапоги утепленные – 1 пара.
 
    Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что на посту находятся несколько валенок и тулуп. Согласно пояснениям ФИО12 постовая форма одежды по размеру подходит Ланчекову А.М.
 
    Доводы Ланчекова А.М. о том, что он должен быть обеспечен индивидуальной теплой специальной одеждой по нормам, установленным Постановление Минтруда РФ от 31.12.1997 № 70 "Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)", несостоятельны.
 
    Ланчеков А.М. являлся гражданским персоналом и работал стрелком ВОХР Министерства обороны РФ, следовательно, на него распространяются требования ст. 349 ТК РФ, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, иных организациях Вооруженных сил РФ, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, обеспечение форменной одеждой работников ВОХР Министерства обороны РФ производится по нормам, установленным приказом министра обороны РФ от 14.08.2013 года № 555.
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ стрелок ВОХР Ланчеков А.М. был полностью обеспечен обувью для несения караульной службы, по нормам, установленным приказом министра РФ от 14.08.2013 года № 555 и оснований для неисполнения Ланчековым А.М. п.1 функциональных обязанностей стрелка 178 отряда ВОХР и п.п. 11 и 25 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 30.12.2001 года № 541, не имелось.
 
    Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № Ланчеков А.М. был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 ТК РФ, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
 
    Суд приходит выводу о том, что командиром войсковой части № при наложении дисциплинарного взыскания на Ланчекова А.М. были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение истца и отношение его к работе.
 
    Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор, и стрелок отряда ВОХР Ланчеков А.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего неснятое дисциплинарное взыскание – «выговор» за нарушение форменной одежды и осознанное неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Основанием для применения к Ланчекову А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил рапорт начальника команды № отряда ВОХР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стрелок Ланчеков А.М. появился в караульном помещении до развода и получения орудия в зимней форменной одежде, на ногах были одеты носки и тапочки.
 
    Из материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании рапорта начальника команды № отряда ВОХР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повторного нарушения формы одежды, что выразилось в его попытке демонстративного заступления на пост с нарушением формы одежды, а именно, заступление на пост в резиновых тапочках, одетыми на носки при отрицательной температуре воздуха, дознавателем склада в/ч № ст. лейтенантом Кандрашиным И.С. начальником отдела сборки, регламента и ремонта было проведено административное расследование. Предложено, на основании пункта 5 статьи № ТК РФ, руководствуясь приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 г. № 541" О ведомственной охране Министерства обороны РФ", п.п. 11 и 25 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание по подобному случаю 15.03.2014г., которое с него не было снято к моменту совершения повторного дисциплинарного проступка, с учетом тяжести совершенного проступка и с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа уволить стрелка ВОХР гп ВС Ланчекова A.M. по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей как имеющего дисциплинарное взыскание. Лишить премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 100 % в соответствии с приказом Министра Обороны РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах реализации в ВС РФ Постановления правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583». Дни отстранения стрелка ВОХР гп ВС Ланчекова A.M. отнесения караульной службы ДД.ММ.ГГГГ., оформленные актами об отстранении считать прогулами.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15
 
    Согласно приказу командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ за № №, стрелок отряда ВОХР гп ВС Ланчеков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения должностных обязанностей в карауле без сохранения заработной платы на период административного расследования и вынесения решения командования части на основании ст. 76 ТК РФ. От ознакомления с данным приказом Ланчеков А.М. отказался, что подтверждается актом об отказе от ознакомления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Ланчекова А.М. по факту нарушения формы одежды при заступлении на пост была истребована объяснительная.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
 
    Как установлено в судебном заседании, что ранее приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Ланчеков А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение форменной одежды.
 
    В судебном заседании установлено, что Ланчекову А.М. неоднократно работодателем разъяснялись положения приказа Министра обороны РФ от 14.08.2013 года № 555. Несмотря на указанные обстоятельства, Ланчеков А.М. ДД.ММ.ГГГГ повторно заступил на пост без обуви. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то и увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, также является обоснованным и законным.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что Ланчеков А.М. ДД.ММ.ГГГГ года, явившись на развод караула без обуви, допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин п.1 функциональных обязанностей стрелка 178 отряда ВОХР и п.п. 11 и 25 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 30.12.2001 года № 541. В этой связи работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. В соответствии со ст. 82 ТК увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    При рассмотрении вопроса о тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд учитывает следующее.
 
    Пунктом 2 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 30.12.2001 года № 541, распространяющего своё действие на истца как на стрелка военизированной охраны, установлено, что ведомственная охрана создается в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны, применяемых для охраны особо важных и режимных объектов.
 
    Пункт 3 Инструкции указывает на важность и значимость поставленных перед военизированной охраной задач: охрана и защита особо важных и режимных военных объектов: арсеналов, баз, складов со стрелковым оружием и боеприпасами центрального, окружного, армейского, корпусного подчинения, ракетно-артиллерийского, минно-торпедного вооружения, авиационного, бронетанкового вооружения и техники, специальной техники связи, ядовитых сильнодействующих веществ, вызывающих поражение людей, взрывчатых веществ, ракетного топлива, горючего и смазочных материалов, ремонтных предприятий, научно-исследовательских и испытательных организаций.
 
    Пункт 19 Инструкции требует от работников ВОХР точное исполнение положений приказа № 541.
 
    Таким образом, на стрелка ВОХР министерства обороны РФ возложены важные задачи по охране и защите особо важных и режимных военных объектов и несоблюдение трудовой дисциплины работником ВОХР, в том числе неисполнение Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 30.12.2001 года № 541, могло повлечь серьезные последствия.
 
    Доводы истца о том, что он был уволен в свой выходной день, несостоятельны. Согласно табелю учета рабочего времени (т.2 л.д. 24) рабочая смена Ланчекова А.М. начиналась ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день Ланчекова А.М. При этом в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривается.
 
    Доводы истца о том, что командир восковой части № ФИО16 не имел полномочий на его увольнение, поскольку действовал по доверенности бывшего командующего войсками ВВО адмирала Сиденко, несостоятельны.
 
    В судебном заседании установлено, что войсковая часть № не является юридическим лицом. Начальник склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов), войсковой части № ФИО16, действует от имени работодателя - юридического лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», о чем указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО16 на три года командующим войсками Восточного военного округа – руководителем ФКУ №объединенное стратегическое командование <адрес>», который действовал на основании учредительных документов. В связи с чем суд приходит к выводу, что командир войсковой части № ФИО16 имеет полномочия по применению к работникам мер дисциплинарного взыскания, по осуществлению приему и увольнению работников.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за попытку заступления в караул без обуви Ланчеков А.М. был отстранен от исполнения должностных обязанностей на основании ст. 76 ТК РФ без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, актами об отстранении стрелка ВОХР Ланчекова от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С данными приказами Ланчеков А.М. не согласился и просил взыскать средний заработок за смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 234 ТК РФ.
 
    Статьей 76 ТК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из системного толкования ст. 76 ТК РФ и Инструкции, утвержденной приказом министра обороны № 541, следует, что работодатель не вправе допустить к несению службы сотрудника военизированной охраны при несоблюдении им требований Инструкции по заступлению в караул.
 
    Как отмечалось выше, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в нарушение п.1 функциональных обязанностей стрелка 178 отряда ВОХР и п.п. 11 и 25 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 30.12.2001 года № 541, вышел на развод без обуви.
 
    Таким образом, у работодателя имелись законные основания для отстранения Ланчекова А.М. от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца об оплате по среднему заработку за смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Ланчекова А.М. о взыскании физического ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с его заболеванием: <данные изъяты> и прохождением лечения на дневном стационаре в КГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Согласно пояснениям Ланчекова А.М., причиной его заболевания является его незаконное увольнение с работы.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что увольнение Ланчекова А.М. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признано законным и обоснованным.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно увольнение с работы послужило причиной его заболевания <данные изъяты> и нахождения на лечении на дневном стационаре в КГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, требования истца о возмещении ему физического ущерба в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом Ланчековым А.М. заявлены требования о компенсации морального вреда за несоблюдение работодателем законов Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к стрелку ВОХР Ланчекову А.М.» признан судом незаконным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поскольку Ланчеков А.М. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Ланчекова А.М., связанных с его индивидуальными особенностями, его возраст, состояние здоровья и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что финансовое обеспечение ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», суд считает необходимым произвести взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с данного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ланчекова Анатолия Меркульевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда и отмене наложенных взысканий, удовлетворить частично.
 
    Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного наказания к стрелку ВОХР гп ВС Ланчекову А.М.», незаконным.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по<адрес>» (<адрес> <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Ланчекова Анатолия Меркульевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Ланчекова Анатолия Меркульевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за смены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, изменении записи в трудовой книжке, возмещении физического ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и отмене наложенных взысканий по приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Прилепская Н.А.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25.06.2014 г.
 
    Копия верна:
 
    Судья Прилепская Н.А.