Решение от 21 июля 2014 года №2-622/14

к делу № 2-622/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
           г. Туапсе                                                                         «21» июля 2014 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края               Еременко С.Н.
 
    с участием представителя истца - Кесьяна А.Д., действующего на основании доверенности - Бадикова Р.Р.,
 
    представителя ответчика - ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», действующего на основании доверенности - Монахова Ю.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кесяна А.Д., действующего через представителя по доверенности Бадикова Р.Р. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страховой суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кесян А.Д., действующий через представителя по доверенности Бадикова Р.Р. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страховой суммы. Свои требования мотивировал тем, что 20.04.2013 года в 17 часов 00 минут по адресу:<адрес> «А», водитель Сорокин В.И., управляя а/м Хонда Fit государственный номер № на пересечении проезжих частей не уступил дорогу автомобилю Хюндай i30 государственный номер № под управлением водителя Кесьян А.Д., приближающегося справа и допустил столкновение, в результате чего пострадал Кесьян А.Д. и был госпитализирован. В рамках рассмотрения административного производства по произошедшему ДТП сотрудниками ГИБДД г. Сочи была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению СМЭ № от 12.07.2013 года, Кесьяну А.Д. были причинены повреждения в виде ссадин левой теменной области, сотрясение головного мозга. Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.09.2013 года Сорокин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Гражданская ответственность водителя Сорокина В.И. была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», страховой полис серия №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кесьян А.Д. был госпитализирован в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4», где проходил курс лечения и был выписан 27.04.2013 года. В период нахождения на стационарном лечении Кесьяну А.Д. была оказана платная медицинская услуга - магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника, за которую им было оплачено 2 900 рублей. В виду продолжающегося плохого самочувствия по направлению поликлиники по месту жительства Кесьян А.Д. был вынужден вновь пройти курс лечения в Туапсинском клиническом комплексе (ТКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) в период с 18.11.2013 года по 27.11.2013 года. В период нахождения на стационарном лечении Кесьяну А.Д. оказывались платные медицинские услуги, которые оплачивались из его личных денежных средств размере 580 рублей и 15 299 рублей. При выписке Кесьяну А.Д. лечащим врачом рекомендованы: консультации нейрохирурга, наблюдения у врача невролога, исключительно легкий труд, ограничение статической физической нагрузки, лечебная гимнастка, а также настоятельно рекомендовано пройти санаторно-курортное лечениев г. Горячий Ключ Краснодарского края в ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа». В этой связи на следующий день после выписки из стационара Кесьян А.Д. обратился в указанное медицинское учреждение, где ему был выставлен счет в сумме 92 400 рублей на реабилитационно-восстановительное лечение сроком на 24 дня. Однако оплатить данное лечение и пройти курс лечения Кесьян А.Д. не смог в виду плохого материального положения, вызванного нетрудоспособностью из-за полученных травм в результате ДТП. 28.11.2013 года Кесьян А.Д. в офисе Южного филиала в г. Краснодаре ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подал заявление и необходимые документы о наступлении страхового случая и возмещения вреда, причиненного здоровью, однако в установленный законодательством месячный срок выплата страховой суммы произведена не была, в ее выплате Кесьяну А.Д. было отказано. В связи, с чем просит, взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Кесьяна А.Д. страховую выплату в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 28 285 рублей; страховую выплату в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, на реабилитационно-восстановительное лечение в размере 92 400 рублей; расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 211,70рублей в день начиная с 30.12.2013 года по дату фактической оплаты; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 142,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
 
    Ответчик предоставил в суд возражение относительно заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно документам, представленным Кесьян А.Д., необходимость проведения магнитно-резонансной томографии, им не как не обоснована. В связи, с чем в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить страховщику документ, подтверждающий назначение лечащего врача на проведение магнитно-резонансной томографии, но истец до настоящего момента так и не предоставил доказательства о необходимости в получении данной услуги в размере 2 900 руб. Из представленных истцом квитанций не представляется возможным установить: какие именно и в каком объеме были оказаны Кесьян А.Д. платные мед.услуги; необходимость в получении Кесьян А.Д. данных мед.услуг; причинно-следственную связь между оказанными мед.услугами и повреждениями, полученными истцом в ДТП от 20.04.2013г. По мимо всего прочего истец просит взыскать с ответчика 92 400 руб. на прохождение санаторно-курортного лечения в ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» г. Горячий Ключ. Согласно выписки из истории болезни от 27.11.13г. Кесьян А.Д. помимо всего прочего рекомендовано санаторно-курортное лечение: физиотерапевтические, бальнеологические, рефлексотерапевтические методы лечения.Истцом же в «доказательство» на право получения санаторно-курортного лечения предъявляется лишь Счет № от 28.11.13г. на сумму 92 400 руб. выставленный ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» (который действителен в течение 5 дней с момента выставления). Исходя из представленного счета не возможно установить какой именно комплекс услуг будет оказан Истцу в данном санатории, необходимость в получении данных услуг. Также согласно п. 56 Правил страховщик возмещаетпотерпевшему расходы на полученное им санаторно-курортного лечения, а не выплачивает потерпевшему наперед стоимость путевки в санаторий, в который потерпевший возможно направиться на лечение. Кроме того, Кесьян А.Д. не предъявлял требование к страховщику о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, а значит, досудебный порядок урегулирования спора в данной части иска им соблюден не был. В связи, с чем просит отказать в исковых требованиях Кесьян А.Д. в полном объеме.
 
    Истец - Кесьян А.Д. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, явился его представитель по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности -            Бадиков Р.Р. уточнил исковые требования просил взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Кесьяна А.Д. страховую выплату в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 28 285 рублей; страховую выплату в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, на реабилитационно-восстановительное лечение в размере 92 400 рублей; расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 42 975 рублей 10 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 142,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные за оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей; расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 606,40 рубля.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по доверенности - Монахов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства изложенные в возражении.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что 20 апреля 2013 года в 17 часов 00 минут на <адрес> на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 ПДД РФ, водитель Сорокин В.И. не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Хюндай г/н № под управлением Кесьяна А.Д. и совершил с ним столкновение. При ДТП водителю Кесьяну А.Д. был причинен легкий вред здоровью (повреждения в виде ссадин в левой теменной области, сотрясение головного мозга), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.09.2013 года.
 
    В результате указанного ДТП Кесьян А.Д. был госпитализирован в МБУЗ г.Сочи «Городская больница №4», где ему была оказана платная медицинская услуга - магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника, за которую им было оплачено 2 900 рублей, что подтверждается договором № от 21.04.2013 года и кассовым чеком от 21.04.2013 года.
 
    В ходе продолжения лечения по месту жительства в ТКК ФГБУ «НМХЦ им.Н.И.Пирогова Минздрава России» Кесяну А.Д. были оказаны платные медицинские услуги в размере 9 506 рублей, 580 рублей, 15 299 рублей, подтвержденные квитанциями: № от 18.11.2013 года; № от 21.11.2013 года; № от 27.11.2013 года.
 
    Гражданская ответственность Сорокина В.И. была застрахована в ОАО Южном филиале «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» г.Краснодар по полюсу №.
 
    Истец 28.11.2013 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО №№.
 
    Однако ответчиком истцу был дан ответ исх. № от 26.12.2013 года о том, что для решения вопроса, о выплате ущерба причиненного здоровью ему необходимо предоставить назначение лечащего врача на проведение магнитно-резонансной томографии.
 
    С данным ответом истец не согласился и направил ответчику 12.02.2014 года досудебную претензию.
 
    Ответа на претензию либо страхового возмещения истец от ответчика не получил.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Как следует из п. 55 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
 
    Учитывая, что истцом были предоставлены ответчику необходимые документы, в соответствии с указанными правилами, в том числе: выписка из истории болезни №4670; мед. карта №2268; закл. магнитно-рез. томогр.; выписной эпикриз 2268; закл. КТ головного мозга; квитанции №№1563388, 1563534, 1563791, то суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в качестве возмещения вреда причиненного здоровью в размере 28 285 рублей.
 
    Согласно п. 56 «г» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение предоставляет: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
 
    Однако истец, санаторно-курортное лечение не проходил, вышеуказанные документы ответчику не направлял, в связи с чем, суд считает требование о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, на реабилитационно-восстановительное лечение в размере 92 400 рублей, необоснованным и не подлежащем удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была, ответа от ответчика об отказе от выплаты, истцу также направлено не было.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 28 285 рублей, то он обязан уплатить неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29 декабря 2013 года по 21 июля 2014 года (всего 204 дня).
 
    Таким образом, размер неустойки за несвоевременную страховуювыплату на день принятия решения составляет 13 090 рублей = (160 000 (страховая сумма) х 8,25%) : 360 х 1/75 х 204 дня.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд критически относится к расчету неустойки представленному истцом на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ссылка на данный закон возможна только в части, не урегулированной специальными законами, однако в данном случае взыскание неустойки урегулировано ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик нарушил права Кесьян А.Д. как потребителя на получение своевременного ответа на претензию, и возмещение затрат на лечение, то суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кесьян А.Д. обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат на лечение, однако требование оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 23 187 руб. 50 коп. = 28 285 руб. + 13 090 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) х 50%.
 
    Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов за оплату юридической помощи представителя в размере по 23 000 рублей, на основании квитанции серии ЛХ 094881 за оплату юридической помощи. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных за оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., подтвержденных нотариальной доверенность бланк № и расходов на проезд в связи, с явкой в суд в размере 606, 40 руб., подтвержденных проездным документом № и билетом № от 09.06.2014 года. Суд считает, подлежащими их удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере 2 691,06 руб., из которых 200 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и 2 491,07 руб. за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кесяна А.Д., действующего через представителя по доверенности Бадикова Р.Р. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан»в пользу Кесяна А.Д. страховое возмещение в размере 28 285 рублей, неустойку в размере 13 090 рублей, судебные расходы в размере 11 806 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере              23 187 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 81 368 (Восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» сумму госпошлины в доход государства в размере 2 691 (Две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 06 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2014 года.
 
    Судья                                                            С.Н. Еременко