Решение от 01 июля 2014 года №2-622/14

дело № 2-622/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 г.
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Ждановой Е.С.,
 
    при секретаре Селезневе А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца СНН,    
 
    ответчика ГИИ,
 
    представителя ответчика ВМГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Поликарпов В.В., Поликарпова ОА к ГИИ о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
 
                 у с т а н о в и л :
 
    Поликарпов В.В., Поликарпова О.А. в лице своего представителя СНН, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ГИИ (с учетом уточнений и уменьшения требований) о взыскании по № рублей каждому в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также 9 000 рублей в пользу каждого в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине возгорания соседней квартиры №1 полностью выгорела квартира № 2 и постройки истцов. Из технического заключения следует, что причиной пожара явилась аварийная работка электропроводки. Хозяйка квартиры № 1 ВГИ во время пожара погибла. В результате пожара было уничтожено все домашнее имущество Поликарповых, а также сама квартира. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления строения – квартиры № 2 составила № рублей. Ущерб, причиненный собственности Поликарповых в результате пожара не возмещен. Материальную ответственность за причиненный ущерб несут наследники ВГИ – ГИИ, ИМИ, ВАА В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 15, 1152, 1064 ГК РФ.
 
    Истцы Поликарпов В.В., Поликарпова О.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.
 
    Истец Поликарпова О.А. пояснила, что в сгоревшей квартире она с мужем проживала с 1981 года, в последствие в квартире жили их сыновья Вячеслав и Алексей с семьями. В соседней квартире жила В с сожителем. Конфликтов с соседями у них не было. Пожар произошел в ночь на 21.08.2013, квартира, имущество, находящееся в квартире, хозяйственные постройки сгорели полностью. Пожар начался у соседей В, потом мгновенно перекинулся на их квартиру и строения. Летняя кухня, в которой находился очаг пожара, активно использовалась соседями, по прямому назначению Она неоднократно слышала, как В жаловалась на неисправную электропроводку в летней кухне. Она бывала в этом строении и видела висящие провода на веранде, говорила соседям, чтобы они отремонтировали проводку в пристройках. Считает, что причиной пожара послужила неисправная электропроводка в летней кухне соседей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истцов СНН от исковых требований к ИМИ и ВАА отказалась. Определением суда отказ принят, производство по делу в части возмещения ущерба с ИМИ, ВАА прекращено.
 
    Исковые требования представитель истца уменьшила до 357 000 рублей, просила взыскать указанную сумму в пользу истцов, а также судебные расходы в размере 18 000 в равных долях. Пояснила, что исковые требования предъявлены к ГИИ, как к наследнице имущества ВГИ Сумма, предъявленная к взысканию, уменьшена до размера стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. Указала, что возгорание произошло в надворных постройках квартиры № 1 принадлежащих В в месте расположения летней кухни. При этом накануне пожара наблюдались признаки неисправной работы электропроводки в строении <адрес>. Согласно техническому заключению, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие пожароопасных факторов, возникающих при аварийном режиме работы электрооборудования, на горючие материалы, имеющиеся в надворных постройках. Поскольку пожар начался в строениях, принадлежащих В, произошел пожар вследствие неисполнения В своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и не обеспечению мер пожарной безопасности, то считает, что с ответчика, как наследника подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истцов. Отмечала, что предметом заявленного иска является взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ за уничтоженную пожаром квартиру.
 
    Ответчик ГИИ иск не признала. Пояснила, что она часто бывала у матери, действительно ранее в 2007 г. были случаи замыкания электропроводки в строениях, после чего в 2009 г. электропроводка была заменена, как в квартире, так и в строениях. Предполагает, что причиной пожара мог быть заводской брак электропроводки, не исключает при этом и поджег. Указала, что объяснения после пожара, зафиксированные дознавателем она давала в состоянии аффекта, узнав о гибели матери.
 
    Представитель ответчика ВМГ, действующий на основании устного ходатайства указал, что материалы дела не содержат документов, указывающих на В, как на лицо, по вине которого произошел пожар. При этом ссылался на то обстоятельство, что указанное в техническом заключении в качестве причины пожара короткое замыкание электропроводки является всего лишь наиболее вероятной причиной пожара. Считал, что однозначный вывод о причине пожара не сделан. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки по факту смерти двух лиц. В каких–либо нарушений правил пожарной безопасности не допускала. Не согласен с отчетом о размере причиненного ущерба истцам.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Из представленного суду свидетельства о праве собственности (бланк серии №) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности Поликарпову В.В. и Поликарповой О.А.
 
    Согласно свидетельства о праве собственности (бланк серии №) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ВГИ
 
    Квартира № 1, принадлежащая ВГИ и квартира № 2, принадлежащая Поликарпову В.В. и Поликарповой О.А., расположены в двухквартирном одноэтажном доме. Надворные постройки без стен, под общей крышей.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Также из пояснений сторон следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории жилого дома, со стороны <адрес> в д. <адрес> Томского района Томской области произошел пожар, в результате которого был причинен вред имуществу собственников жилого дома. ВГИ при пожаре погибла.
 
    Помимо пояснений сторон указанное обстоятельство подтверждается: справкой № №, выданной Отделением надзорной деятельности Томского района ГУ МЧС России по Томской области, актом о пожаре от 21.08.2013, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему схемой места расположения пожара и объекта пожара, фототаблицей, заключением генотипической судебной экспертизы.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории домовладения № № принадлежащего ВГИ и принадлежащего Поликарпову В.В., Поликарповой О.А., расположенного по <адрес> в д. <адрес> Томского района Томской области. В результате данного пожара ВГИ погибла, причинен вред имуществу, принадлежащему истцам Поликарпову В.В. и Поликарповой О.А.
 
    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Сторона истца, обосновывая заявленные требования, ссылалась на причинение истцам имущественного вреда пожаром, возникшим в строениях ВГИ вследствие несоблюдения ею правил пожарной безопасности.
 
    Сторона ответчика, не отрицая самого факта уничтожения в результате пожара имущества истцов, возражала против удовлетворения заявленных ими требований, при этом ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.
 
    Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Проанализировав все представленные суду доказательства о причинах пожара, очаге его возникновения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло на территории домовладения ВГИ в принадлежащих ей постройке (летней кухне) в результате несоблюдения правил пожарной безопасности.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля ГНИ показал, что по просьбе ВГИ он в 2006 г. в квартире менял счетчик. На тот момент электропроводка в квартире была заменена. В 2011 или в 2012 г.г., точно указать время не может он заходил к В и предупреждал ее, что необходимо поменять проводку на веранде. Он обозначил стоимость работ, В сказала, что как только соберет деньги, пригласит его. Указал, что на веранде, которая связана с летней кухней одной крышей, провода алюминевые были скручены с медными, они были разного сечения - квадратные и круглые. В летнюю кухню не заходил, но В говорила, что необходимо менять проводку и в летней кухне.
 
    Свидетель Поликарпов В.В., пояснил, что он с женой и 4 детьми жил в квартире, его брат с женой и 2 детьми проживал в избушке. Накануне пожара соседи легли спать после 24- х часов, с их стороны было шумно. В и ее сожитель Петр употребляли спиртное. О пожаре ему сообщил брат Александр, в это время их семья спала. Когда он выскочил на улицу, то увидел, что горела крыша над квартирой соседей, больше огня было со стороны летней кухни В. В летней кухне соседей случались короткие замыкания, о чем ему лично говорила В. Конфликтов с соседями не было.
 
    Свидетель ПЕС пояснила, что дней за десять до пожара, у соседей было короткое замыкание. О данном факте ей известно со слов В, которая сказала ей «что у них опять замкнуло». В ей постоянно говорила, что необходимо менять проводку на веранде и в избушке.
 
    Свидетель ГЕВ пояснил, что является знакомым семьи В. Последний раз был у них летом 2013 г. Он бывал как на веранде, так и в летней кухне. В летней кухне находилась электроплита, холодильник, кровать. На состояние электропроводки на кухне внимания не обращал. На веранде проводка была с советских времен, провода висели «кучами», они были старые, грязные было очевидно, что проводкой не занимались. Помнит случай, когда В выбежала на улицу и кричала, что горит переноска, это было в 2012 г.
 
    Свидетель ДВИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около часа ночи от треска. Выглянул на улицу и увидел, что горела летняя кухня В. Огонь затем моментально перекинулся на крышу дома, загорелся сам дом. До пожара он часто заходил к ВАА. В летней избушке проводка была старая, она была забелена под известкой.
 
    Свидетель ВАА пояснил, что в 2013 г. проживал в квартире своей матери ВГИ, на момент пожара в доме не находился. Указал, что электропроводка в доме находилась в идеальном состоянии. В летней кухне в 2012 г. он лично произвел замену электропроводки.
 
    Следственным отделом по <адрес> представлен материал проверки № №
 
    Согласно объяснениям, данным в ходе проверки ГИИ оперуполномоченному ОМВД России по Томскому району, ВГИ на протяжении последних десяти лет сильно злоупотребляла спиртными напитками. В доме матери была очень старая электропроводка, из-за которой несколько раз происходило возгорание летней кухни, но очаг успевали затушить. Только в 2012 г. было два таких случая. Пожар мог произойти из-за старой самодельной проводки в кухне.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2013, при осмотре места пожара установлено, что уничтожены полностью надворные постройки и <адрес> В. Повреждена <адрес>, выгорели надворные постройки <адрес> В.<адрес> пожара составила 692 кв.м.
 
    Из технического заключения № от 11.09.2013, выполненного ФГБУ «<данные изъяты>» следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие пожароопасных факторов, возникающих при аварийном режиме работы электрооборудования, на горючие материалы, имеющиеся в надворных постройках. Признаков поджога не установлено.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что как сторона истца, так и сторона ответчика признавали вышеприведенное техническое заключение допустимым доказательством, при обсуждении поставленного судом вопроса о необходимости назначения пожарно-технической экспертизы полагали, что необходимость в ее проведении отсутствует.
 
    Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что причина пожара не установлена, поскольку содержащийся в техническом заключении вывод о причине пожара носит вероятностный, а не категоричный характер.
 
    Суд исходит из того, что иных доказательств, указывающих на причины возникновения пожара, развития пожара суду сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о причинах пожара и очаге его возникновения.
 
    В судебном разбирательстве по ходатайству стороны ответчика принимала участие в качестве специалиста сотрудник СЭУ ФПС ИПЛ ПЗН
 
    Специалист ПЗН указала, что она лично выезжала в качестве дежурного специалиста на место пожара ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. В ходе опроса очевидцев пожара, однозначно было выявлено, что очагом возгорания была летняя кухня квартиры № 1, находящаяся в 1-2- х м от бревенчатого дома. Указанное также объективно подтверждалось состоянием кухни после пожара. Строение имело термическое поражение, металлические конструкции были деформированы, сохранились только 2-3 нижних венца. Через открытую дверь кухни пламя вошло в дом. Ею дано заключение, что вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, это могло быть либо короткое замыкание электропроводки, либо перегрузка электропроводки, либо возникновение большого сопротивления. Поскольку на месте пожара из-за мощного источника зажигания не была обнаружена проводка, более конкретную причину установить невозможно. Вывод о причинах пожара ею сделан исходя из совокупности следующих факторов: места расположения очага пожара, быстрого распространения возгорания, возгорание происходило по верхней части конструкции, отсутствия других источников зажигания. Пояснила, что причиной пожара мог быть и заводской брак электропроводки, на что указывается стороной ответчика, но такая причина маловероятна в рассматриваемом случае. Также ею не рассматривалась версия поджога, поскольку очаг пожара располагался внутри надворных построек, признаки поджога обнаружены не были, отсутствовали и признаки сокрытия сопутствующих преступления.
 
    Ответчиком ГИИ заявлено о том, что объяснения данные ею сразу после пожара нельзя принимать во внимание, поскольку при их даче она находилась в состоянии аффекта, узнав о трагической гибели матери.
 
    Суд не может принять во внимание данный довод, исходя из того, эмоциональное состояние ответчика при даче объяснений, не могло существенно повлиять на их содержание. Сотрудником полиции четко зафиксированы пояснения со слов ГИИ в части возможной причины пожара. Данные пояснения исключают их неопределенность, из содержания объяснения не следует вывод о том, что ГИИ давая их, не осознавала сути происходящего события.
 
    Суд считает, что позиция ответчика в данной части сформировалась в ходе судебного разбирательства и заявлена с целью избежание имущественной ответственности.
 
    По этой же причине, суд не может принять во внимания показания свидетеля ВАА утверждавшего, что им был произведен в 2012 г. ремонт электропроводки в летней кухни. Указанные показания были даны после исследования доказательств сторон, когда позиция истцов была выработана и очевидна для ответчика. При этом показания свидетеля ВАА не согласуются с пояснениями самого ответчика, утверждавшей до изучения доказательств, что проводка в летней кухне была заменена после замыкания электроплиты в 2009 г.
 
    Принимая во внимание показания свидетеля ГНИ, утверждавшего, что ВГИ говорила ему о необходимости ремонта электропроводки как на веранде, так и в летней кухне и им был произведен подсчет стоимости работ по замене проводки; показания свидетелей Поликарпов В.В. и ПЕС указавших, что периодически в летней кухни ВГИ происходили замыкания и что соседка ВГИ высказывалась о необходимости ремонта электропроводки, что согласуется с объяснением ответчика ГИИ, данное сотрудникам полиции, сразу после пожара, суд полагает установленным, что до пожара электропроводка в строениях ВГИ, а именно в летней кухне, на веранде была в аварийном состоянии.
 
    Об этом также свидетельствуют и показания свидетель ДВИ, который на вопрос суда пояснил, что проводка на кухне была старая. В последствии отвечая на вопросы стороны ответчика, уточнил, что на кухне у ВГИ он последний раз был шесть лет назад, при этом им также заявлено, что с ВАА он находится в дружеских отношениях, часто заходил к нему в гости, общался с ним. Соответственно свидетель бывал и в летней кухне в более позднее время, чем им заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в техническом заключении, показания свидетелей о состоянии электроповодки в строениях ВГИ, заключение специалиста о месте возникновения пожара и обстоятельствах его развития, а также учитывая факт того, что доказательств наличия иных причин возникновения пожара и очага его образования в ином месте суду сторонами не представлено, суд считает установленным факт того, что пожар возник в летней кухне, принадлежащей ВГИ, вследствие аварийного режима работы электрооборудования.
 
    Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что ВГИ являясь собственником квартиры и надворных построек, обязана была соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее ей имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц.
 
    Судом установлено, что ВГИ ДД.ММ.ГГГГ погибла во время пожара.
 
    Из представленного судом свидетельства о праве на наследство по закону (бланк серии <адрес>8) следует, что наследницей имущества ВГИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь ГИИ Наследство состоит из земельного участка, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу д. <адрес> <адрес> Томского района.
 
    На основании данного свидетельства ГИИ зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии №).
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Наследники, принявшее наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
 
    Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцам вреда, несет наследник ГИИ
 
    Учитывая, что пожар, причинивший ущерб имуществу истцов, возник в строениях ВГИ, доказательств отсутствия вины ВГИ в причинении вреда имуществу истцов стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно отчета № 0204н/2014, выполненного ООО «<данные изъяты> трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Томская область, Томский район, д. <адрес> В <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа полученного в процессе эксплуатации составляет 758 000 рублей.
 
    Сторона ответчика с указанной оценкой не согласилась. Считает, что к данной сумме ущерба следует отнестись критически, поскольку достоверность документов, фотографий, представленных для оценки имущества, ни чем не подтверждены. Полагают, что заказчик действовала в своих интересах, в связи с чем, следует вывод о предоставлении искаженной информации с целью завышения размера ущерба. Обращено внимание суда на то, что осмотр объекта оценки не проводился.
 
    Судом не могут быть приняты вышеуказанные доводы, поскольку осмотр объекта не мог быть проведен в связи с его уничтожением во время пожара. Доводы о недостоверности документов, фотографий использованных в отчете не конкретизированы, утверждение о завышенном размере ущерба необоснованно.
 
    Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
 
    При этом суд отмечает, что стороне ответчика разъяснялось бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и сторона ответчика располагала достаточным количеством времени для представления таких доказательств.
 
    Таким образом, суд полагает возможным, принять во внимание отчет ООО «Томская независимая оценочная компания», определивший размер ущерба истцов в сумме 758 000 рублей.
 
    Исходя из содержания пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
    Учитывая вышеизложенное, стороной истца заявлено об уменьшении исковых требований до 357 000 рублей.
 
    Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
 
    В качестве доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, суду предоставлен отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>».
 
    Из выводов отчета рыночная стоимость земельного участка, площадью 1400 кв.м, находящегося по адресу д. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 000 рублей.
 
    Истцами заявлены требования о взыскании ущерба по 178 500 рублей каждому, а всего в сумме 357 000 рублей (178 500 х 2).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Поликарпов В.В. и Поликарпова ОА о взыскании с ответчика по 178 500 рублей каждому, в качестве возмещения вреда, причиненного их имуществу (квартире), подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании в пользу истцов судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Стороной истца заявлено о взыскании 4 000 рублей в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за составление отчета № 0204н/2014, взыскании 3000 рублей за составление отчета № 0306н/2014, а также 1000 рублей за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Всего размер понесенных судебных расходов составил 18 000 рублей.
 
    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.
 
    Стороной истца представлены суду квитанции, кассовые чеки от 26.02.2014, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что за предоставление услуг по оценке стоимости ущерба по адресу <адрес> ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 4 000 рублей.
 
    Из акта № от 25.06.2014, договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенную оценку земельного участка по адресу д. Губино, <адрес> Е <адрес> оплачено 3 000 рублей.
 
    Стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представление интересов Поликарпова В.В., Поликарповой О.А. СНН составляет 1 000 рублей (бланк <адрес>0)
 
    Суд находит указанные расходы необходимыми, поскольку отчет №, отчет №, использовались стороной истца в качестве доказательства, нотариальная доверенность удостоверяла при рассмотрении дела полномочия представителя истцов.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При применении ст.100 ГПК РФ суд обязан соблюдать баланс между правами лиц, участвующими в деле.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищенного права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время рассмотрения его в суде.
 
    Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ СНН обязалась оказать юридические услуги Поликарпова ОА по вопросу – взыскание в судебном порядке ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (п.1.2). Стоимость услуг составила 10 000 рублей (п.3.1).
 
    Из представленных расписок денежная сумма в размере 10 000 рублей получена СНН
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцам расходов на оплату услуг СНН, однако испрашиваемая денежная сумма противоречит принципу разумности, в связи с чем, должна быть снижена до 7000 рублей.
 
    На основании изложенного, с ГИИ в пользу Поликарпов В.В. и Поликарпова ОА в счет судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 500 рублей ( 4 000 + 3 000+1 000 + 7 000 : 2).
 
    Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Поликарпов В.В., Поликарпова ОА к ГИИ о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
 
    Взыскать с ГИИ в пользу Поликарпов В.В. в счет возмещения ущерба 178 500 рублей, в счет судебных расходов 7 500 рублей.
 
    Взыскать с ГИИ в пользу Поликарпова ОА в счет возмещения ущерба 178 500 рублей, в счет судебных расходов 7 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда Е.С. Жданова