Решение от 13 мая 2014 года №2-622/14

Дело № 2-622/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 года г. Можга Удмуртская Республика
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием представителя истца Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Загребиной А.В.,
 
    ответчика Черновой Э.И., ее представителя Микрюкова А.В., действующего по устному заявлению.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Черновой Э.И., Чернову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Черновой Э.И., Чернову Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между банком и ответчиком Черновой Э.И. был заключен кредитный договор №*** на сумму <***> руб. на срок по дд.мм.гггг, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой 19,5% годовых за пользование заемными денежными средствами. Оплату заемщик обязался производить ежемесячно 12 числа каждого месяца равными суммами.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с Черновым Н.Е. был заключен договор поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
 
    В нарушение условий кредитного договора с дд.мм.гггг платежи заемщиком производятся с просрочкой и не в полном объеме, последний платеж по договору был внесен дд.мм.гггг. Требование банка о полном досрочном исполнении денежного обязательства ответчиками оставлено без удовлетворения.
 
    На дд.мм.гггг задолженность ответчиков по договору составила <***> руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <***> руб. 91 коп., задолженность по процентам <***> руб. 97 коп., неустойка <***> руб. 74 коп.
 
    Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. 16 коп. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Чернова Э.И. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.
 
    Представитель истца Микрюков А.В. в судебном заседании просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.
 
    Ответчик Чернов Н.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствии не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Чернова Н.Е.
 
    Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:
 
    дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Черных Черновой Э.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить Черновой Э.И. кредит в размере <***> руб. на срок по дд.мм.гггг с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 19,5% годовых, а заемщик обязался в своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, в срок и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения.
 
    В соответствии с пунктом 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре аннуитетными платежами суммами.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив дд.мм.гггг на счет Черновой Э.И. денежные средства в размере <***> руб., что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.
 
    Однако от исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
 
    До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами, ответчиком подтверждаются.
 
    Из приложенного истцом расчета задолженности видно, что по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору основного долга составляет <***> руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – <***> руб. 97 коп.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.811 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Заемщик своих обязательств по возврату кредитной суммы и уплате процентов в согласованные графиком сроки не исполняет. На момент обращения с иском в суд, Черновой Э.И. требования Банка не исполнены.
 
    В связи с этим, поскольку в соответствии с приведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Такие действия истца также соответствуют и условиям договора.
 
    дд.мм.гггг в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении долга в срок до дд.мм.гггг.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Черновой Э.И. обязательств по договору займа, заемщиком многократно допускалась просрочка возврата части кредита и процентов согласно графика платежей, а с дд.мм.гггг заемщик платежи перестал производить, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, им существенно нарушены условия договора, требование о досрочном возврате суммы заемщиком оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено наличие задолженности заемщика по договору займа, требования истца о досрочном возврате займа являются обоснованными.
 
    Предусмотренная кредитным договором последовательность списания в погашение задолженности средств, поступавших от заемщика, соответствует требованиям статье 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
 
    Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является правильным.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, суд приходит к следующему.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на дд.мм.гггг, согласно которого неустойка составила <***> руб. 74 коп. из расчета двойной ставки процентов за пользованием кредита 39% годовых.
 
    Ответчик Чернова Э.И. в судебном заседании заявила ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и просила уменьшить размер неустойки по кредитному договору.
 
    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> руб. 74 коп..
 
    Исходя из компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая, что, взыскание неустойки является мерой ответственности и не может служить средством обогащения другого лица, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка (двойная ставка процентов за пользованием кредита, что составляет 39% годовых) которая существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8,25% годовых) не отвечает признаку соразмерности последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер договорной неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, определив подлежащей взысканию неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб. 34 коп..
 
    Надлежащее исполнение обязательств Черновой Э.И. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным дд.мм.гггг банком с Черновым Н.Е. №*** по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Черновой Э.И. всех ее обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг и в том же объеме, что и заемщик.
 
    Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойкой, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 приложения к договору поручительства).
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Черновой Э.И., Чернова Н.Е. являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. 76 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Черновой Э.И., Чернову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Черновой Э.И., Чернова Н.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <***> руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере <***> руб. 91 коп., проценты за пользование займом – <***> руб. 97 коп., неустойка - <***> руб. 34 коп..
 
    Взыскать солидарно с Черновой Э.И., Чернова Н.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    В окончательной форме решение принято 15 мая 2014 года.
 
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.