Решение от 20 мая 2014 года №2-622/14

    Дело № 2-622/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Таштагол 20 мая 2014 года
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
 
    при секретаре Суровой И.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таштагола в интересах муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» к Лысенко Т.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор г. Таштагола обратился в суд в интересах муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», неопределенного круга лиц к Лысенко Т.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Свои требования основывает на нормах ст. 614 ГКРФ, 42 Бюджетного кодекса РФ ст.45, ст.131-132 ГПК РФ, ч.4 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1 и мотивирует тем, что 26.02.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и Лысенко Т.Д., заключен договор аренды земельного участка №.., находящего в собственности муниципального образования Таштагольского района.
 
    По состоянию на 07.03.2014г. у Арендатора имеется задолженность по арендной плате перед Арендодателем в сумме. . руб.. . коп., и пени в сумме. . руб.. . коп., что подтверждается актом сверки за период с 24.12.2002 по 07.03.2014, выданной Арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района.
 
    При таких обстоятельствах несвоевременное внесение арендных платежей или их невнесение в установленный договором срок за используемое муниципальное имущество нарушает интересы муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», поскольку влечет недополучение средств в местный бюджет муниципального образования и невозможность финансирования в полном объеме расходной части местного бюджета муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», в связи с чем, нарушаются права и интересы муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, которым при своевременном поступлении арендной платы могли быть осуществлены различные выплаты социального характера, оказана материальная помощь, а также не поступившие в бюджет перечисления от аренды имущества могли быть использованы на социально- значимые мероприятия.
 
    Просят суд взыскать с Лысенко Т.Д. задолженность по аренде земельного участка в сумме. . руб.. . коп., и пени в сумме. . руб.. . коп. в бюджет муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», государственную пошлину в доход государства в установленном законом размере.
 
    В ходе судебного заседания помощник прокурора г. Таштагола Колесникова М.В. требования поддержала по тем же основания.
 
    Представители Комитета по муниципальному имуществу Таштагольского района Комарова Н.А., Соболев П.Н. требования прокурора поддержали.
 
    Лысенко Т.Д. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме и обратилась в суд с заявлением, в котором исковые требования истца признает.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда устанавливается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку, признание иска ответчиком не нарушает права и интересы третьих лиц суд принимает признание иска.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела и признанием иска ответчиками, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме. . рублей. . копеек (ст.333.19 НК РФ)..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск прокурора г. Таштагола удовлетворить.
 
    Взыскать с Лысенко Т.Д. в бюджет муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» задолженность по арендной плате земельного участка в сумме. . рублей. .копейки, пени в сумме. . рубля. . копеек, всего. . рубля. . копейку.
 
    Взыскать с Лысенко Т.Д. в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме. . рублей. . копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья М.А. Муравьева