Решение от 17 апреля 2013 года №2-622/13

Дело № 2-622/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» апреля 2013 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Литвинюк Е.В., действующего по доверенности, -Пехтерева Г.Н.,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле, действующей по доверенности, Сухининой М.А.,
 
    представителя ответчика Ивановой Л.Г., действующего по доверенности, Трубицына М.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинюк Елены Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле, Ивановой Любови Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литвинюк Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Ивановой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Меркулова О.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Ивановой Л.Г., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Черенова Е.А. Виновником ДТП признан водитель Иванова Л.Г., которая нарушила п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. После ДТП истец обратился в страховую компанию - ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Ивановой Л.Г. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила ей <данные изъяты> 10 коп. Однако согласно отчету об оценке ИП Сергеева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты> 22 ко<адрес> суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> 22 коп. в качестве страхового возмещения; неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная ч ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Ивановой Л.Г. возмещение ущерба <данные изъяты> 78 коп.; взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Литвинюк Е.В.– Пехтерев Г.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что расходы по оплате услуг оценщика ИП Сергеева А.А. составили <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующая по доверенности, Сухинина М.А. исковые требования не признала, указав, что страховой компанией выплачена сумма возмещения в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Иванова Л.Г., извещенная о слушании дела, не явилась.
 
    Представитель ответчика Ивановой Л.Г., действующий по доверенности, Трубицын М.В. иск не признал, указав, что взыскание причиненного ущерба сверх суммы причиненных с учетом износа убытков не соответствует понятию реального ущерба и повлечет неосновательное обогащение истца. Сумму ущерба, определенную ИП Сергеевым А.А. в отчете об оценке не оспаривали.
 
    Третьи лица Меркулов О.А. и Черенов Е.А., извещенные о слушании дела, не явились, возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Меркулова О.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Ивановой Л.Г., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Черенову Е.А. ДТП произошло по вине Ивановой Л.Г., следовавшей по <адрес> со стороны пе<адрес> в направлении<адрес>, где при развороте вне перекрестка не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Меркулова О.В., который двигался во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Черенову Е.А. Иванова Л.Г. нарушила п. 8.8 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения задней левой двери, накладки, накладки двери багажника, заднего бампера, боковины с накладкой, задней правой двери, двух задних дисков, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ивановой Л.Г., поскольку последняя нарушила п. 8.8 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Меркулова О.А. не имеется. Ответчиком Ивановой Л.Г. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности ею не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика Ивановой Л.Г. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», автомобиль на праве собственности принадлежит ей же, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Истец Литвинюк Е.В. обратилась за получением страховой выплаты в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> 10 коп.
 
    С указанной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП Сергееву А.А., которым произведена оценка и определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> 22 коп., без учета износа – <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Сергеев А.А. в полном объеме поддержал проведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суду пояснил, что имеющиеся расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта в его отчете и заключении ООО «Глобекс Тревел» г. Москва, на основании которой была произведена страховая выплата, связаны с разницей в стоимости нормо-часа ремонтных работ, в отчете об оценке ООО «Глобекс Тревел» г. Москва она ниже. Кроме того, в отчете ООО «Глобекс Тревел» г. Москва не учтены материалы для окраски, стоимость которых в его отчете составляет <данные изъяты>, а также стоимость расходных материалов и деталей разового монтажа. В его отчете стоимость запасных деталей меньше примерно на семь тысяч рублей. Износ транспортного средства установлен в размере 70,65%, поэтому разница стоимости ущерба без учета износа и с учетом износа большая из-за стоимости стоимость запасных частей.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ИП Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Сергеевым А.А. вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом отчета ИП Сергеева А.А. об оценке восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>) с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орел в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> 12 коп. (<данные изъяты>– <данные изъяты>= <данные изъяты>)
 
    Разрешая вопрос о взыскании с Ивановой Л.Г. суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является Иванова Л.Г., она же управляла данным автомобилем в момент ДТП.
 
    Таким образом, Иванова Л.Г. является надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку истцом Литвинюк Е.В. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления ее автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с Ивановой Л.Г. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    В связи с чем требования истца Литвинюк Е.В. к ответчику Ивановой Л.Г. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Поскольку ответчиком заявлялось требование о передаче запасных частей поврежденного автомобиля истца с целью соблюдения права ответчика и исключение неосновательного обогащения со стороны истца, суд удовлетворяет требование ответчика и обязывает истца передать Ивановой Л.Г. металлические запасные части поврежденного автомобиля, подлежащие замене, а именно крыло заднее правое и усилитель стойки правый.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> в день.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Выплата страхового возмещения истцу Литвинюк Е.В. страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>
 
    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ОСАО «Ингосстрах» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Литвинюк Е.В. заявлены требования о взыскании в соответствующем пропорциональном порядке в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика -<данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
 
    С ответчика Ивановой Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке). С ответчика Ивановой Л.Г. в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Литвинюк Елены Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле, Ивановой Любови Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Литвинюк Елены Владимировны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ивановой Любови Георгиевны в пользу Литвинюк Елены Владимировны сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Обязать Литвинюк Елену Владимировну передать Ивановой Любови Георгиевне поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене: крыло заднее правое и усилитель стойки правый.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ивановой Любови Георгиевны в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.