Решение от 14 августа 2013 года №2-622/13

    Дело №2-622/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2013 года
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тугаевой О.В.
 
    при секретаре Лаврентьевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Челябинского филиала к Зборовской Татьяне Алентиновне о взыскании долга по арендным платежам, пени,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Челябинского филиала (далее ОАО «ЖТК») предъявило иск к Зборовской Т.А. о взыскании долга по арендной плате 65528 руб. 75 коп, задолженности по коммунальным платежам 52627 руб. 54 коп, пени за каждый день просрочки суммы арендной платы 24465 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4384 руб. 97 коп. со взысканием данных процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 65528 руб. 75 коп. по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, судебных расходов 200 рублей за получение выписки, расходов по оплате госпошлины 4140 рублей.
 
    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения – магазина № по адресу: <адрес> В связи с тем, что ответчик условия договора аренды нарушала, образовался долг по арендным платежам. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора аренды. После расторжения договора ответчик долг по арендной плате и коммунальным платежам не погасила. Истец вправе по условиям договора требовать взыскания пени за просрочку платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При обращении в суд истец понес расходы.
 
    В судебном заседании представители истца Челогузов И.Е. иск поддержал.
 
    В судебном заседании ответчик Зборовская Т.А. иск не признала и указала, что она обязательства по договору аренды исполнила. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер пени до разумных пределов.
 
    Представитель истцы Зборовской Т.А. – Чуканов А. позицию доверителя поддержал.
 
    Заслушав представителей, ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.
 
    В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть здания, сооружения.
 
    В соответствии со ст. 609, ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации, заключается в письменной форме.
 
    В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником нежилого помещения – магазина № по адресу: <адрес> является ОАО «Железнодорожная торговая компания».
 
    Из договора аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ЖТК» передало в аренду индивидуальному предпринимателю Зборовской Т.А. нежилое помещение – магазин № по адресу: <адрес> общей площадью 305,9 кв.м. Действие договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок его действия не превышает года (п.1.1, 2.1 договора). К данному договору имеется акт приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №\А\74-2011 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента его подписания.
 
    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано арендодателю.
 
    Збороская Т.А. статус индивидуального предпринимателя прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра предпринимателей.
 
    Из пояснений представителя Челогузова И.Е. усматривается, что размер арендной платы в сумме 65528 руб. 75 коп. складывается из размера задолженности по аренде за июнь, июль, августа 2012 года? за 3 дня аренды в сентябре 2012 года. Помимо этого, в мае 2012 года ответчица произвела оплату в сумме 15500 руб, вместо 17750 руб.
 
    Суд находит, что 65528 руб. 75 коп. – долг по арендной плате подлежит взысканию.
 
    Из пунктов 5.1,5.2 договора аренды №\А\74-2011 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный размер арендной платы составляет 17750 руб. Арендная плата в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Размер арендной платы первого и последнего срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.
 
    Силу п.3.3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №\А\74-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 5.1 договора внесены изменения. Размер арендной платы установлен 20412 руб. 50 коп. ежемесячно. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.
 
    Таким образом, исходя из условий договора аренды, ответчица обязана была произвести оплату аренды помещения за май – в апреле, за июнь – в мае, за июль – в июне, за августа – в июле.
 
    Зборовской Т.А. не представлено доказательств в подтверждение тому, что за июнь, июль, август она вносила платежи в соответствии с условиями договора в сумме 20412 руб. 50 коп. ежемесячно.
 
    20412,50 х 3 месяца = 61237,50 руб.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Зборовской Т.А. перечислена арендная плата по договору аренды №\А\74-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб. за май 2012 года в качестве арендной платы.
 
    Между тем, в мае 2012 года размер арендной платы составлял 17750 руб. Данное обстоятельство ответчица не отрицала.
 
    17750 – 15500 = 2250 руб. – недоплата за май 2012 года.
 
    Исходя из того, что ответчица 3 дня в сентябре занимала помещение, размер арендной платы за 3 дня составит:
 
    20412,50 : 30 дней х 3 дня = 2041,25 руб.
 
    Зборовская Т.А. не спаривала, что 3 дня в сентябре она помещение занимала.
 
    61237,50 руб.+ 2250 руб.+ 2041,25 руб.= 65528 руб.75 коп.
 
    Доводы ответчицы о том, что у нее имела место переплата по арендным платежам, ее ссылки на представленные платежные документы суд во внимание не принимает, так как из представленных платёжных документов не усматривается, что они относятся к договору аренды №\А\74-2011 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, ответчица согласилась с его условиями, подписала. Договор не содержит пунктов из которых бы следовало, что при заключении прежнего договора имела место переплата по арендным платежам. Стороны при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению по всем его существенным пунктам. По этой же причине суд не берет во внимание доводы ответчицы о несогласии с размером ежемесячных арендных платежей.
 
    Пункт 3.3.1 договора аренды указывает, что заключение арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия арендодателя.
 
    Согласно п.3.3.5 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. В случае отказа энергоснабжающей, газоснабжающей, коммунальной, эксплуатационной организации, организации поставщика услуг от заключения соответствующего договора с арендатором, последний обязан возместить затраты арендодателю, связанные с оплатой электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, дезинфекции помещений, телефонной или иной связи или иных услуг на основании выставленных в адрес арендатора счетов на оплату.
 
    Суд не находит оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам 52627 руб. 54 коп.
 
    В исковом заявлении указанная сумма заявлена как долг по коммунальным платежам.
 
    В судебном заседании представитель истца указал, что эта сумма складывается из долга по электроэнергии и другим коммунальным платежам.
 
    Конкретно размер долга по электроэнергии, период задолженности представитель не указал. Также не мог указать конкретные суммы долга, периоды долга по конкретным коммунальным платежам.
 
    При этом он сослался, что по указанным видам платежей арендодатель понес расходы, которые ответчица обязана возместить.
 
    Между тем, доказательства понесенных реальных расходов арендодателем суду не представлены.
 
    Наличие договора купли-продажи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора на теплоснабжение и транспортировки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, договора на отпуск тепловой воды и прием сточных вод № не свидетельствует о конкретных суммах затрат, которые понес арендодатель. По этой же причине суд не принимает во внимание представленные счета-фактуры на оплату электроэнергии и коммунальных услуг.
 
    Ссылки представителя истца на акты сверки расчетов с предприятиями поставщиками и оказывающими услуги, акты взаимосверок с ответчицей суд не принимает, так как акты сверки расчетов имеют дописки ни кем не оговоренные. Эти документы касаются различных объектов, составлены без участия ответчицы, без учета ее доводов.
 
    Следует отметить и тот факт, что ответчица произвела оплату по коммунальным платежам в сумме 70000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, эта сумма в зачет не поставлена.
 
    Согласно п.6.2 договора аренды за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 3.3.3 договора арендатор обязан перечислить арендодателю на счет указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0.1 процент от просроченной суммы арендной платы.
 
    В судебном заседании представитель Челогузов И.Е. размер пени уменьшил с 24465,39 коп. до 3602 руб. 75 коп. ссылаясь на то, что в представленном расчете допущена ошибка.
 
    Размер пени предъявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер арендной платы: с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ 31 день -17750 руб.
 
    с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней -20412.50 руб.
 
    с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ 31 день -20412.50 руб.
 
    с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ 24 дня -20412.50 руб.
 
    Размер пени будет составлять:
 
    с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ -17750 руб.х 0,1% х 31 = 550,25 руб
 
    с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ - (17750 +20412.50) х0,1%х30=1144,87
 
    с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ – (17750 +20412.50 +20412.50) х0,1% х31= 1815,82 руб.
 
    с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ- (17750 +20412.50 +20412.50 + 20412,50) х0,1% х24 = 1895,7 руб.
 
    550,25 руб.+ 1144,87+1815,82 руб.+ 1895,7 руб.= 5406, 54 руб.
 
    Поскольку представителем ФИО5 размер пени в судебном заседании уменьшен до 3602 руб. 75 коп. суд приходит к выводу о взыскании этой суммы, так как за пределы требований суд выйти и не может.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как указанные обстоятельства, размер взыскания не является основанием для выводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник помещения требовал у ответчицы исполнения обязательство по договору аренды в части оплаты.
 
    Как пояснил представитель истца в суде, неисполнение ответчицей условий договора по оплате аренды послужило снованием для его расторжения, что не отрицала ответчица.
 
    Доводы ответчицы о том, что истец обязан в досудебном порядке урегулировать спор несостоятельны, так как гражданским кодексом это не предусмотрено.
 
    Пункт 8.1 договора содержит условие, что все споры в связи с исполнением договора разрешаются сторонами путем переговоров. Если спор не урегулирован – в арбитражном суде.
 
    В данное время Зборовская Т.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Представленная сторонами переписка, односторонние акты сверок свидетельствуют о том, что между ними имеет место быть спор, который разрешается судом.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Период взыскания указанных процентов заявлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), что не противоречит обстоятельствам дела.
 
    Период просрочки за указанный период составит 292 дня.
 
    Сумма долга по арендной плате 65528, 75 руб.
 
    При расчете годовых процентов по ставке рефинансирования принимается равным в году 360 дней и 30 дней в месяце ( п.2 разъяснений в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).
 
Ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляет 8,25 процентов, что подтверждено Указание Банка России от 13 сентября 2012г. N2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России". Эта ставка сохранена и на 2013 год, что подтверждается Информация Банка России от 12 июля 2013г. Данные сведения являются общедоступными.
    292 дня х 8,25 процентов х 65528, 75 руб. : 360 дней = 4384, 96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы долга 65528, 75 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на что следует указать в резолютивной части решения.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истца 200 рублей за получение выписки и Единого государственного реестра предпринимателей и 2405 руб.49 коп. в счет возврата госпошлины исходя из удовлетворенной части иска, всего 2605 руб. 49 коп. Факт оплаты указанных сумм подтвержден платежными документами.
 
    Доводы ответчицы о том, что она произвела неотделимые улучшения в арендуемом помещении, она имела право на заключение договора аренды на новый срок во внимание не принимаются, так как ответчица не лишена возможности обращения с соответствующими исками в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав и свобод.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических ли ц видно, что Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» является юридическим лицом и в своей структуре имеет, в числе других, Челябинский филиал.
 
    В соответствии с Положением о Челябинском филиале для осуществления прибыли общества, филиал вправе сдавать в аренду принадлежащее обществу имущество (п.1.7 Положения).
 
    В этой связи, доводы ответчицы и ее представителя о том, что Челябинский филиал не мог передавать ей в аренду помещение, несостоятельны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Зборовской Т.А в пользу Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Челябинского филиала долг по арендной плате 65528 руб. 75 коп., пени 3602 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4384 руб. 97 коп., судебные расходы 2605 руб. 49 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Тугаева О.В.