Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-622/13
Дело № 2-622/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Ечкиной Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева В. Н. к ЗАО ТД «Перекресток» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Усачев В. Н. обратился в суд к ЗАО ТД «Перекресток» с иском о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ЗАО «ТД «Перекресток» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он – Усачев В. Н. – был уволен из ЗАО «ТД «Перекресток», но апелляционным определением Московского областного суда восстановлен. После того, как он приступил к работе, работодатель лишил его законного права трудиться: предоставил неисправный автомобиль, не предоставил в полном объеме средства индивидуальной защиты, не допускал на рабочее место. Об этом Усачев В. Н. сообщил руководству ЗАО «ТД «Перекресток», однако, все его обращения остались без ответа. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата не в полном объеме: она начисляется ему, как за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее 2/3 тарифной ставки оклада. Он – Усачев В. Н. – считает, что ответственность за простой должен нести работодатель, в связи с чем, оплата времени простоя должна производиться в размере не менее 2/3 средней заработной платы.
В связи с изложенным, Усачев В. Н. просит суд взыскать с ЗАО ТД «Перекресток» в его пользу заработную плату в размере 32 701 руб. 65 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Усачев В. Н. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 99).
Будучи допрошенным ранее, в ходе рассмотрения деда, Усачев В. Н. предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась (л. д. 33), с исковыми не согласилась, пояснив, что доводы истца являются надуманными: с теми недостатками, которые имеются у автомобиля, переданного по акту Усачеву В. Н., эксплуатация не запрещена, что подтверждается Правилами дорожного движения, Инструкцией по безопасности дорожного движения и Инструкции по охране труда водителей. Находясь на рабочем месте, истце к выполнению работы не приступал, трудовые обязанности не исполнял. Пропуск и средства индивидуальной защиты Усачеву В. Н. были выданы, что подтверждается его подписью. Утверждение истца о том, что он приостановил работу по причине невыполнения работодателем своих обязанностей в части предоставления автомобиля, допущенного к эксплуатации, средств индивидуальной защиты, пропуска для прохода на территорию, является ложным. В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работника не оплачивается. Вместе с тем, ЗАО «ТД «Перекресток» выплатило истцу заработную плату исходя из ставки, предусмотренной п. 12 трудового договора (18 900 руб. в месяц), что подтверждается расчетными листками (л. д. 30-32).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает Усачеву В. Н. в удовлетворении предъявленных им исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ Усачев В. Н. принят на работу в ЗАО «ТД «Перекресток» в качестве водителя (л. д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Усачев В. Н. был уволен из ЗАО «ТД «Перекресток» (неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей).
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Усачев В. Н. восстановлен в должности водителя ЗАО «ТД «Перекресток».
С ДД.ММ.ГГГГ – дата издания приказа - Усачев В. Н. должен был приступить к работе.
ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступал по основаниям, рассмотренным в другом гражданском деле №) за Усачевым В. Н. закреплен автомобиль «<данные изъяты> Гос. номер № (л. д. 31). Как следует из данного акта, техническое состояние транспортного средства, действительно, имело некоторые недостатки (л. д. 37), которые, однако, не являлись препятствием к его эксплуатации, что подтверждается Правилами дорожного движения РФ, а также Инструкциями по охране труда для водителей автомобиля № № ЗАО «ТД «Перекресток» (л. д. 43-51) и по безопасности дорожного движения ЗАО «ТД «Перекресток» (л. д. 51-52). Кроме того, до этого - ДД.ММ.ГГГГ - Усачеву В. Н. был выдан пропуск на территорию предприятия, что подтверждается его подписью в распоряжении (л. д. 41). Средства индивидуальной защиты были выданы Усачеву В. Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л. д. 55). Кроме того, отсутствие средств индивидуальной защиты, в соответствии с вышеприведенными Инструкциями, не является основанием для отказа от исполнения своих трудовых обязанностей, факт неисполнения которых (л. д. 39-40, 42, 56-59) подтвержден и не отрицается самим истом.
Как следует из расчета, представленного ЗАО «ТД «Перекресток», несмотря на невыполнения истцом своих трудовых обязанностей (простой по вине работника), истцу была выплачена заработная плата из расчета 18 900 руб. (оклад, предусмотренный трудовым договором) – простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (л. д. 61-62).
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд не может согласиться с доводами Усачева В. Н. относительно вида простоя (приостановление работы) и порядка его расчета - по вине работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 72.2. ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Исходя из положений ст. 157 ТК РФ, можно выделить три вида простоя: простой по вине работодателя, простой по вине работника, простой по причинам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя.
Трудовой кодекс РФ устанавливает обязанность работника уведомить работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции (ч. 4 ст. 157 ТК РФ).
В представленных Усачевым В. Н. документах (тех, которые относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанного истцом в исковом заявлении – л. д. 12-17) информация о предупреждении работодателя о начале простоя отсутствует.
В случае временной приостановки работы (простой по вине работодателя), руководитель организации должен издать приказ или распоряжение о дате начала и продолжительности вынужденного простоя, отразив в нем также порядок оплаты периода простоя, а при необходимости - обязанность работников находиться на рабочих местах или освобождение их от этой обязанности. В данном случае, каких-либо приказов о простое по вине работодателя (на что ссылается истец), порядке его оплаты, которые должны доводиться до сведения работников, суду не представлено (они не издавались, иного судом не установлено).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Усачева В. Н. о взыскании с ЗАО «ТД «Перекресток» заработной платы, исходя из расчета не менее 2/3 средней заработной платы, удовлетворены быть не могут: истцом не доказан сам факт простоя (если он имел место) по вине работодателя. Выплата истцу заработной платы в размере не мене 2/3 тарифной ставки - простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (несмотря на отрицание простоя вообще), в данном случае, является правом, а не обязанностью работодателя.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает Усачеву В. Н. также в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Усачева В. Н. к ЗАО ТД «Перекресток» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И. А. Лапшина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина
