Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 2-62/2022

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Алексея Николаевича на постановление исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 N 10.2-Пс/0262-212-0018пл-2021 от 20 августа 2021 года о назначении административного наказания, решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2021 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" Фролова Алексея Николаевича,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 N 10.2-Пс/0262-212-0018пл-2021 от 20.08.2021 о назначении административного наказания, главный инженер Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интрейдинг" Фролов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.12.2021 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Фроловым А.Н. подана жалоба на указанные постановление и решение судьи районного суда. В жалобе ставится вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью совершения Фроловым А.Н. административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем указывается, что в отношении ООО "Интрейдинг" также было вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжаловано в Арбитражный суд Ярославской области, обществом оспариваются те же нарушения, что и вменены Фролову А.Н.; в постановлении не указано, в чем выразилось виновное бездействие Фролова А.Н.; согласно примечанию 2 к статье 9.1 КоАП РФ Фролов А.Н. не является субъектом указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Фролов А.Н., его защитник по ордеру адвокат Семенкова Т.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник указал, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Интрейдинг" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Интрейдинг", рег.N А18-4135-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 02.08.2021 по 06.08.2021 на основании решения Центрального управления Ростехнадзора от 30.07.2021 N Р-215-18-рш проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований промышленной безопасности ООО "Интрейдинг" в процессе эксплуатации указанного объекта.

Результаты проверки зафиксированы в Акте плановой выездной проверки от 06.08.2021 N 10.2-212-18пл-А/0174-2021, в котором указывается, что ООО "Интрейдинг" эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

1. В нарушение требования части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пунктов 1, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее Правила от 24.11.1998 N 1371); пунктов 6, 7, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее Требования от 30.11.2020 N 471), не учтены все технические устройства и сооружения, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, в частности: не учтены газовые горелки, котлы Buderus Legano - 2 шт., ГРУ, внутренний и наружный газопровод, не произведена разбивка газопровода на наружный и внутренний (подземный и надземный); не учтены все диаметры и длины газопровода;

2. В нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ) не осуществляется маркировка подземного газопровода высокого давления, а именно: не обозначены углы поворота газопровода;

3. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее Правила от 15.12.2020 N 531); подпункта "е" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее Технический регламент от 29.10.2010 N 870), при эксплуатации опасного производственного объекта не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (наружный газопровод), а именно: присутствуют следы коррозии на участках наружного газопровода по фасаду котельной;

4. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 69 Технического регламента от 29.10.2010 N 870, подпункта "г" п. 14 Правил охраны газораспредительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее Правила от 20.11.2000 N 878), не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта, а именно: отсутствуют решетка и знак безопасности на ограждении площадки отключающего шарового крана в подземном исполнении;

5. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 26 Правил от 20.11.2000 N 878, не обеспечено содержание охранной зоны площадки отключающего шарового крана в подземном исполнении в пожаробезопасном состоянии, а именно: выявлено наличие древесно-кустарниковой растительности;

6. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; подпункта "д" пункта 14 Правил от 20.11.2000 N 878, на земельном участке, входящем в охранные зоны газораспределительных сетей подземного газопровода расположены свалки и склады;

7. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, части V пункта 133 Правил от 15.12.2020 N 531, в ООО "Интрейдинг" не разработан перечень газоопасных работ и инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям.

8. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 30 Приложения N 2, подп.29. гл. 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503, в представленном юридическом лицом Положении по инцидентам отсутствуют: информация о количестве членов комиссии для технического расследования причин инцидентов; информация о передаче оперативного сообщения о произошедшей аварии, инциденте и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

9. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 14 части 13 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее Правила от 18.12.2020 N 2168), не представлены график проверок объектов и отчеты проверок по производственному контролю за 2020 год и 1-й квартал 2021 года.

В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица - главного инженера ООО "Интрейдинг" Фролова А.Н. государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора 12.08.2021 составлен протокол N 10.2-212-0018пл-Пр/0262-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 N 10.2-Пс/0262-212-0018пл-2021 от 20.08.2021 о назначении административного наказания, главный инженер ООО "Интрейдин" Фролов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 руб. Как следует из постановления, Фролову А.Н. вменяются нарушения, перечисленные в Акте плановой выездной проверки от 06.08.2021 N 10.2-212-18пл-А/0174-2021.

Вместе с тем, на рассмотрение настоящей жалобы представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу N А82-14560/2021 по заявлению ООО "Интрейдинг" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 10.2-Пс/0261-212-0018пл-2021 от 20.08.2021. Указанным постановлением ООО "Интрейдинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужили те же нарушения, что вменяются главному инженеру ООО "Интрейдинг" Фролову А.Н., выявленные в результате плановой выездной проверки в отношении общества и зафиксированные в Акте плановой выездной проверки от 06.08.2021 N 10.2-212-18пл-А/0174-2021.

Из содержания указанного решения следует, что Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном вменении ООО "Интрейдинг" ряда нарушений, отраженных в Акте плановой выездной проверки.

Так, исключены из объема обвинения нарушения пунктов 6,7,9 Требований к регистрации объектов от 30.11.2020 N 471, поскольку производственный объект, эксплуатируемый ООО "Интрейдинг" зарегистрирован 07.06.2011, что подтверждается свидетельством N А18-04135 в соответствии с установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Правилами от 24.11.1998 N 1371 порядком.

С учетом того, что не опровергнуты утверждения ООО "Интрейдинг" о том, что спорный газопровод является полиэтиленовым газопроводом проложенным открытым способом, проектом предусмотрена прокладка медного провода и сигнальной ленты и положений пункта 17 Технического регламента от 29.10.2010 N 870, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося в том, что не осуществляется маркировка подземного газопровода высокого давления.

Исключены нарушения требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878. Данные нарушения отражены в пунктах 4,5,6 Акта проверки. Судом установлено, что опасный производственный объект, эксплуатируемый Обществом, является сетью газопотребления.

При разрешении заявления ООО "Интрейдинг" Арбитражный суд Ярославской области пришел также к выводу о необоснованном вменении обществу нарушений, выразившихся в том, что в Положении по инцидентам отсутствуют: информация о количестве членов комиссии для технического расследования причин инцидентов; информация о передаче оперативного сообщения о произошедшей аварии, инциденте и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные Арбитражным судом Ярославской области в решении от 18.01.2022 по делу N А82-14560/2021 обстоятельства, не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае из объема обвинения Фролова А.Н. перечисленные выше нарушения также подлежат исключению.

Иные нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Фролов А.Н. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отклоняются.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию 2 к статье 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Фролов А.Н. работает в ООО "Интрейдинг" в должности главного инженера с 16.07.2013. Согласно приказу директора ООО "Интрейдинг" от 12.01.2021 N 2 главный инженер Фролов А.Н. назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию производственного объекта системы газопотребления предприятия. В материалы дела представлена должностная инструкция главного инженера ООО "Интрейдинг". Характер должностных обязанностей и полномочий, определенных в разделах II и III должностной инструкции, позволяет прийти к выводу об осуществлении главным инженером ООО "Интрейдинг" Фроловым А.Н. организационно-распорядительных функций.

Таким образом, в данном случае ответственным за установленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности является главный инженер ООО "Интрейдинг" Фролов А.Н. Несоблюдение установленных обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, выразилось в допущенном Фроловым Е.Н. бездействии.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта правонарушения правовые основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, главный инженер ООО "Интрейдинг" Фролов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются обстоятельства, позволяющие заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО "Интрейдинг", работником которого является Фролов А.Н., включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в категории - среднее предприятие. Доказательств привлечения Фролова А.Н. к административной ответственности не представлено. Нарушения носят устранимый характер, не создают угрозу безопасности, надзорным органом установлен трехмесячный срок для их устранения. Таким образом, назначенное Фролову А.Н. наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 N 10.2-Пс/0262-212-0018пл-2021 от 20.08.2021 о назначении административного наказания, решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.12.2021 подлежат изменению в части назначенного Фролову А.Н. наказания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 N 10.2-Пс/0262-212-0018пл-2021 от 20 августа 2021 года о назначении административного наказания, решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2021 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" Фролова Алексея Николаевича изменить, назначенное Фролову Алексею Николаевичу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. заменить на предупреждение.

Судья О.И.Бисерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка