Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-62/2014год.
К делу № 2-62/2014 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2014 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Уманского Г.Г.
при секретаре Пеньковой Т.И.
с участием:
истицы Трушиной Н.А. и ее представителя Армаганян С.А.
ответчицы Ждановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трушиной Н. А. к Ждановой Е. А. о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Трушина Н.А. обратилась в суд с иском к Ждановой Е.А.о признании завещания недействительными, указав, что 3 января 2007 года умерла <данные изъяты> –ФИО1. Все свое имущество она завещала. Она считает завещание недействительным, поскольку <данные изъяты> состояла на учете у врача невропатолога. В силу возраста она не могла отдавать отчет своим действиям. При жизни <данные изъяты> хотела уйти в дом престарелых, но не смогла это сделать, поскольку по медицинским показаниям ее туда не направили. Она считает, что Жданова как соцработник втерлась в доверие к <данные изъяты>, обещая отправить <данные изъяты> в дом престарелых и отправить на лечение в санаторий на море, <данные изъяты> составила на Жданову завещание. Однако, после смерти Жданова участия в похоронах не принимала. <данные изъяты> перед смертью боялась Жданову. Она просит признать завещание недействительным.
Истица Трушина Н.А.в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и пояснила, что <данные изъяты> они жили нормально, не ссорились. <данные изъяты> жила в доме, а она проживала в летней кухне, потому, что <данные изъяты> во сне сильно храпела. Она считает, что завещание является недействительным, поскольку <данные изъяты> должна была составить завещание на нее, как единственную близкую родственницу. Об этом она знает и сообщения по радио, когда сам президент сказал, что завещать имущество можно родственным душам. Ей так же известно, что <данные изъяты> при жизни ходила по селу и искала, кому завещать свое имущество. Ни у нее, ни у умершей <данные изъяты> других родственников нет. <данные изъяты> действительно вызывала милицию, администрацию, а зачем она это делал, ей неизвестно. Еще при жизни <данные изъяты> она знала о том, что та завещала все сове имущество Ждановой.
Ответчица Жданова Е.А. в судебном заседаниипросила в иске отказать и показала, что никакого давления на ФИО1 при составлении ей завещания она не оказывала. Она действительно работала соцработником и обслуживала сначала Трушину Н., а потом ФИО1. Ей известно, что ФИО1 составлял завещание на соседей. А потом ФИО1 предложила составить завещание на нее. Она согласилась. Это было в мае 2005 году. После этого отношения с ФИО1 у нее испортились. Она прекратила работать в соцслужбе. Больше с Трушиной и <данные изъяты> она не общалась с сентября 2005 года. О смерти Трушиной она узнала, когда к ней пришли работники милиции и обвинили в краже документов ФИО1. Потом выяснилось, что документы нашлись в доме Трушиной Н.. Когда она оформляла наследство, то от нотариуса узнала, что она третья, которой ФИО1 оставляла завещание. О завещании она вообще забыла и полагала, что Трушина переписала его. В момент составления завещания ФИО1 была абсолютно вменяемой. ФИО1 и Трушина Н. постоянно ругались. Кроме того Трушина пропустила срок исковой давности.
Третье лицо на стороне ответчика нотариус Юровникова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать и сообщила, что до завещания в пользу Ждановой Е.А.ФИО1 составляла завещание в пользу других лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истицыне подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 3 января 2007 года умерла ФИО1 (л.д.5), которая при жизни 17 мая 2005 года составила завещание и все имущество завещала Ждановой Е. А. (л.д.40).
Требования истца о признании недействительным завещания основаны на ее домыслах о том, что Жданова Е.А. ввела <данные изъяты> в заблуждение и та в силу возраста и болезни не отдавая отчета своим действиям составила завещание в пользу постороннего человека, а не в ее пользу.
Согласно справке Успенской ЦРБ ФИО1 на учете у психиатра не состояла (л.д.62).
Из пояснений истицы следует, что <данные изъяты> высказывала желание оставить свое имуществокому-нибудь из жителей <адрес>, а не истице.
Согласно справке нотариуса за полгода до оспариваемого завещания ФИО1 составляла завещание в пользуФИО2 (л.д.64).
Из показаний ответчицы следует, что истица и <данные изъяты> ФИО1 постоянно ссорились.
Согласно сообщению из ОМВД по Успенскому району ФИО1 обращалась в милицию с заявлением о том, что Трушина Н.А. нанесла ей побои, что указывает на наличие неприязненных отношений между <данные изъяты> (л.д.61). Сам отказной материал уничтожен по истечении срока хранения.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать, что ФИО1 распорядилась своим имуществом не по своей воли.
Истцом таких доказательств суду не представлено.
Из представленных суду доказательств следует, что между ФИО1 и истицей имелись неприязненные отношения, в силу которых ФИО1 не желала оставлять свое имущество <данные изъяты>.
Доводы истица о том, что ФИО1 страдала заболеваниями, препятствующим ей отдавать отчет своим действиям, голословны и не подтверждаются никакими доказательствами.
Суд так же считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку истица знала о том, что ее <данные изъяты> оставила завещание на ответчицу еще при жизни <данные изъяты>, о смерти <данные изъяты> истица знала. Со дня смерти ФИО1 прошло семь лет. Никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истица не представила.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искаТрушиной Н. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма.
Председательствующий
