Решение от 05 июня 2014 года №2-62/2014год

Дело № 2 - 62/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
р.п. Белый Яр                                                               05 июня2014 года
 
    Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:
 
    ответчика Сапожниковой О.Е.,
 
    представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, главного специалиста – эксперта Колпашевского отдела – государственного регистратора Томской области Толмачевой А.С. (по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГгода),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сапожниковой Маргариты Ивановны к Сапожникову Алексею Анатольевичу, Сапожниковой Ольге Егоровне о признании недействительными договоров дарения квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на имя Сапожниковой Ольги Егоровны в отношении квартиры, расположенной по , погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры, регистрации перехода права собственности на квартиру с Сапожниковой Ольги Егоровны на Сапожникову Маргариту Ивановну,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапожникова Маргарита Ивановна (далее Сапожникова М.И. – истец) обратилась в суд с иском к Сапожникову Алексею Анатольевичу (далее Сапожников А.А. – ответчик), Сапожниковой Ольге Егоровне (далее Сапожникова О.Е. – ответчик) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенного в отношении квартиры, находящейся по , признании незаконным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГв отношении этого же недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по , в , выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на имя Сапожниковой Ольги Егоровны, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру под №от ДД.ММ.ГГГГгода, расположенную по , применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры общей площадью расположенной по , , в собственность Сапожниковой Маргариты Ивановны и о регистрации перехода права собственности на квартиру с Сапожниковой Ольги Егоровны на Сапожникову Маргариту Ивановну.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Сапожникова Маргарита Ивановна является собственником квартиры, находящейся по . Ее право собственности возникло на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГгода, зарегистрированного районным жилищным приватизационным бюро ДД.ММ.ГГГГ№ №. Данная квартира, расположена на земельном участке, принадлежащем Сапожниковой М.И. на основании договора аренды от 25.11.2003 года № 188 и постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Верхнекетского района от ДД.ММ.ГГГГ№ №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Сапожникова М.И., будучи в преклонном возрасте и имея ряд заболеваний, в том числе является инвалидом по зрению, нуждалась в постороннем уходе. Находясь в хороших доверительных отношениях с ответчиками Сапожниковым А.А. и Сапожниковой О.Е., полагая, что заключает договор на ее содержание, заблуждаясь относительно природы и предмета сделки, ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения квартиры ответчику Сапожникову А.А. ДД.ММ.ГГГГгода. Договор зарегистрирован в государственном реестре, произведена регистрация перехода права собственности на Сапожникова А.А. В ноябре 2011 года Сапожникова М.И. отказалась от услуг социального работника по мотивам того, что ее внук – Сапожников А.А. переедет к ней в квартиру и будет осуществлять за ней уход.
 
    В феврале 2012 года ответчики Сапожников А.А. и Сапожникова О.Е. переехали в квартиру по и стали проживать вместе с Сапожниковой М.И. В марте 2012 года Сапожников А.А. и Сапожникова О.Е. зарегистрировали брак между собой, а ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.А. по договору дарения подарил квартиру по своей супруге - Сапожниковой О.Е., которая зарегистрировала на основании данного договора дарения право собственности на подаренную ей квартиру.
 
    Не зная об этих обстоятельствах и полагая, что является собственником квартиры, Сапожникова М.И. с целью эффективного оказания ей постороннего ухода, ДД.ММ.ГГГГвыдала ответчику Сапожниковой О.Е. нотариальную доверенность на представительство ее интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в Центре социальной поддержки граждан по вопросу получения субсидии на оплату коммунальных услуг за квартиру, а также ДД.ММ.ГГГГвыдала Сапожниковой О.Е. доверенность на получение причитающейся ей пенсии, с правом получения ежемесячных денежных выплат, разовых и иных компенсационных выплат. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГобе доверенности были ею отозваны.
 
    Сапожникова М.И. всегда считала себя собственницей квартиры, в связи с чем не производила оплату по договору найма жилого помещения, заключенного с Сапожниковой О.Е. ДД.ММ.ГГГГсроком на 5 лет в размере 1000 рублей в месяц. Данный договор найма на основании решения Верхнекетского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГгода, расторгнут. Сапожникова М.И. самостоятельно производила коммунальные платежи с октября 2011 года по декабрь 2012 года до ее выезда из на другое место жительства. Также она, считая себя собственником спорной квартиры, с момента отъезда не снималась с регистрационного учета, не забирала своих личных вещей из квартиры (мебель, телевизор, посуда и т.д.).
 
    Ссылаясь на положения статей 178, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истица полагает, что договор дарения квартиры, заключенный ею с ответчиком Сапожниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно природы и предмета сделки, в действительности она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая являлась ее единственным местом жительства, ее возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе, она хотела заключить именно договор пожизненного содержания. В связи с чем суд может признать оба договора дарения данной квартиры и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки.
 
    Истец Сапожникова М.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья.
 
    Представитель истца Михалева А.К., действующая по доверенности 4, выданной ДД.ММ.ГГГГсроком на года, представила в суд письменное ходатайство, в котором требования истца поддержала в полном объеме, в виду значительной удаленности от места проведения судебного заседания просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В предыдущем судебном заседании пояснила, что Сапожникова М.И., подписывая договор дарения, не понимала сути сделки, всегда считала себя собственницей квартиры. Ответчики Сапожников А.А. и Сапожникова О.Е. ввели ее в заблуждение, тем что пообещали осуществлять уход за ней, в результате чего Сапожникова М.И. отказалась от помощи социального работника.
 
    Ответчик Сапожников А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что приходится внуком истице Сапожниковой М.И. Бабушка сама несколько раз обращалась к нему с тем, чтобы он вместе с ней съездил к нотариусу для составления завещания в его пользу, завещание было составлено, но узнав о том, что завещание может быть оспорено другими родственниками, решила сделать дарственную. Позже они ездили к нотариусу, что бы отменить завещание и составить договор дарения. Нотариус зачитывала вслух содержание договора, затем попросила его выйти, и бабушка осталась с нотариусом наедине. На тот момент Сапожникова М.И. находилась в удовлетворительном состоянии, понимала значение своих действий. При этом ни он, ни Сапожникова М.И. условия о том, что договор дарения будет заключен с целью осуществления ухода за ней, не ставили. В последствии, поскольку эта квартира ему была не нужна, он подарил ее Сапожниковой О.Е., своей супруге.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие истца Сапожниковой М.И., представителя истца Михалевой А.К., ответчика Сапожникова А.А., поскольку они уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Сапожникова О.Е. с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила доводы Сапожникова А.А., указав, что истица Сапожникова М.И. сначала сделала завещание в пользу внука - Сапожникова А.А., так как не хотела оставлять квартиру своим детям М. и С.А. С дочерью М. у истицы на тот момент были конфликтные отношения. Потом Сапожникова М.И. оформила у нотариуса договор дарения. Каких-либо действий с ее стороны, способствовавших заключению договора дарения квартиры, не было. После заключения договора они в феврале 2012 года переехали в подаренную Сапожникову А.А. квартиру и около 10 месяцев жили с Сапожниковой М.И.. За это время она ухаживала за престарелой женщиной, помогала решать ее проблемы, в том числе в получении пенсий и пособий, так как дочь и сын ее редко навещали. Осенью у Сапожниковой М.И. случился инсульт, о чем она оповестила всех родственников пожилой женщины, однако никто из них не интересовался ее состоянием здоровья, ей самой пришлось сопровождать бабушку в инсультный центр . Некоторое время после выписки из больницы Сапожникова М.И. еще продолжала жить с ними, но ее дочь М.., пояснив, что не доверяет ей уход за матерью, увезла ее к себе на Алтай. Полагает, что сложившаяся в настоящее время конфликтная ситуация с данной квартирой, является следствием того, что родственники Сапожникова А.А. не согласны с тем, что в конечном итоге, недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Сапожниковой М.И., отчуждено чужому для их семьи лицу.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Толмачева А.С. (по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГгода) в судебном заседании пояснила, что обе сделки дарения квартиры соответствуют действующему законодательству. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГистица Сапожникова М.И. подписывала при ней, документы на регистрацию перехода права и сделки дарения она принимала у себя в кабинете. Содержание договора дарения было озвучено присутствующим Сапожниковой М.И. и Сапожникову А.А. Истица говорила с уверенностью, что желает подарить принадлежащую ей квартиру своему внуку Сапожникову А.А., пришла с намерением заключить именно такую сделку, обсуждение какого-либо иного договора между дарителем и одаряемым не было. Сущность договора дарения воспринималась Сапожниковой М.И. правильно, при этом пожилая женщина была в нормальном состоянии, если бы у нее были какие-либо сомнения относительно адекватности Сапожниковой М.И., то регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество не состоялась бы.
 
    В представленном отзыве также указала, что записи в ЕГРП о государственной регистрации сделки дарения и права собственности (перехода права собственности) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенного между Сапожниковой М.И. и Сапожниковым А.А., и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенного между Сапожниковым А.А. и Сапожниковой О.Е. внесены в соответствии с Законом о регистрации, Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По форме и содержанию правоустанавливающие документы соответствовали требованиям законодательства. Требование истца в части признания недействительным свидетельства о регистрации права считает некорректным и не подлежащим применению, поскольку свидетельство о государственной регистрации права не является ненормативным правовым актом, а признание его недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует ст.ст. 11 и 12 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей: В., С.А., С.В., К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.
 
    В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГСапожникова М.И., являясь собственником квартиры, находящейся по адресу: , на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключила со своим внуком Сапожниковым Алексеем Анатольевичем договор дарения данного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГи передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    По условиям договора дарения Сапожникова М.И. - даритель, обязалась безвозмездно передать в собственность одаряемого Сапожникова А.А. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: , а одаряемый принять в качестве дара указанное недвижимое имущество.
 
    Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Сапожниковым А.А., согласно сведениям и отзыву, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по , ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи № №
 
    Из пояснений сторон и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенного между Сапожниковым А.А. и Сапожниковой О.Е. собственником квартиры по р. Яр, является Сапожникова О.А., о чем ДД.ММ.ГГГГв ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, регистрационные записи № №
 
    Из искового заявления о признании указанных выше сделок недействительными и пояснений представителя истца Михалевой А.К. следует, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья Сапожникова М.И. заблуждалась относительно природы и предмета сделки. Подписав договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком Сапожниковым А.А., она полагала, что заключает договор на ее содержание, так как считала, что ответчики Сапожников А.А. и Сапожникова Е.О. переедут к ней в квартиру и будут осуществлять за ней уход.
 
    В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
 
    Указанный договор предполагает наличие у второй стороны встречных обязательств по содержанию и уходу.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Закон придает значение, в том числе, заблуждению относительно природы сделки. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. К числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить.
 
    По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованиям юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля Сапожниковой М.И. вследствие заблуждения, на которое она ссылается, является ли это заблуждение существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, понимала ли она сущность сделки дарения.
 
    Кроме того, при решении вопроса о существенности заблуждения необходимо учитывать и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года рекомендовано исходить из существенности того или иного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
 
    Истцом представлена копия справки серии № №, из которой следует, что Сапожникова М.И. является . Основанием для является акт освидетельствования в учреждении Государственной службы медико-социальной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Из копии паспорта Сапожниковой Маргариты Ивановны серии №, выданного Верхнекетским РОВД ДД.ММ.ГГГГгода, следует, что истица родилась ДД.ММ.ГГГГгода, т.е. на момент совершения сделки дарения недвижимого имущества ей исполнился .
 
    Действительно установленные судом субъективные факторы, относящиеся к истице как стороне сделки дарения, а именно ее преклонный возраст, малограмотность и состояние здоровья Сапожниковой М.И., на которые ссылается представитель истца Михалева А.К., несомненно, свидетельствуют о нуждаемости в уходе за ней, но не являются фактами, на основании которых можно сделать вывод о ее заблуждении относительно природы сделки дарения и значения своих действий. Однако, основываясь только лишь на указанных фактах, характеризующих личность дарителя, нельзя, по мнению суда, прийти к безусловному выводу о неосознавании истцом совершаемых ею действий.
 
    Решение суда не может быть основано на предположениях, поэтому названные представителем истца обстоятельства, заслуживают внимания, но только лишь в совокупности и взаимосвязи с иными фактами, позволяющими прийти к однозначному выводу о заблуждении дарителя относительно природы сделки либо об обмане со стороны третьих лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Верхнекетского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №по иску Сапожниковой М.И. к Сапожникову А.А. и Сапожниковой О.Е. о признании недействительными договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – квартиры по , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделок, вследствие того, что Сапожникова М.И. на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГне могла понимать значение своих действий и руководить ими, отказано.
 
    Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГрешение Верхнекетского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменений. Решение вступило в законную силу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГустановлены следующие обстоятельства.
 
    Выводы представителей истца, в том числе Михалевой А.К. о том, что Сапожникова М.И. на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГне могла понимать значение своих действий и руководить ими, носят предположительный характер и основаны на их субъективной оценке, суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Заключение экспертов по результатам проведенной заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы психофизического состояния Сапожниковой М.В. на момент подписания договора дарения подтвердило невозможность экспертного вывода на основании имеющихся документов (на исследование комиссии представлялись материалы гражданского дела, протоколы допросов свидетелей, копии представленных стороной истца медицинских документов) о способности Сапожниковой М.И. понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГгода, других медицинских документов представлено не было.
 
    На основании показаний нотариуса В. и главного специалиста – эксперта Колпашевского отдела – государственного регистратора Томской области Т. установлено, что Сапожникова М.И. ясно выразила свою волю подарить квартиру именно внуку Алексею Сапожникову, в ходе процедуры регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГсомнений в адекватности Сапожниковой М.И. не возникло.
 
    Никто из свидетелей и сторон, давших объяснения в суде, не оспорил тот факт, что Сапожникова М.И. любила своего внука Сапожникова Алексея и проявляла заботу о нем.
 
    Сделка дарения квартиры не ухудшила жилищных прав Сапожниковой М.И., она, по-прежнему, была зарегистрирована в спорной квартире и имела право в ней проживать.
 
    Допрошенные в судебном заседании по настоящему делу свидетели - со стороны ответчиков В. и со стороны истца С.А., С.В., К. показали следующее.
 
    В. подтвердила, что с 1982 года проживала с Сапожниковой М.И. в соседях, в одном доме. После смерти мужа пожилая женщина долгое время жила одна, потом к ней переехали внук Алексей с Ольгой, которые помогали ей. Инициатива о передаче квартиры в собственность Сапожникова А.А. исходила от самой Сапожниковой М.И.. Она поясняла свидетелю, что Алексей бездомный, у него нет своего жилья. Каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на отчуждение квартиры в их собственность, не было. Общаясь с Сапожниковой М.И. на протяжении долгого времени, она знала о том, что у Сапожниковой М.И. был твердый характер и каким-то образом повлиять на нее, заставить ее изменить свою волю было очень трудно.
 
    С.А. пояснил, что приходится истцу Сапожниковой М.И. сыном и отцом ответчику Сапожникову А.А. О том, что мать подарила свою квартиру его сыну Алексею, а тот в свою очередь передарил ее Сапожниковой О.Е., он узнал от своей сестры М. На тот период Сапожникова М.И. сильно болела, потом, когда ей стало лучше, она говорила, что никому ничего не дарила, что ее возили к нотариусу подписывать какие-то документы. На его вопрос, как так получилось, что она подписала договор дарения, Сапожникова М.И. поясняла, что оформляла завещание на свою квартиру в пользу внука Алексея, ей сказали, что завещание можно оспорить, и квартира внуку может не достаться, тогда ее повезли подписывать какие-то документы, чтобы в любом случае квартира досталась внуку Сапожникову А.А., она хотела, чтобы он жил с ней, а после ее смерти квартира осталась ему.
 
    С.В. в судебном заседании пояснил, что истица приходится ему матерью, а ответчик Сапожников А.А. племянником. До начала всех судебных разбирательств он знал, что его мать собиралась переписать свою квартиру на племянника Алексея, она говорила, что хочет оставить квартиру ему потому, что все другие более или менее обеспечены, а Алексею негде жить, он самый нуждающийся. Когда она об этом говорила, здоровье у нее было в порядке и свое желание переписать квартиру на внука Сапожникова М.И. высказывала осознано.
 
    К. дала аналогичные показания, что по предыдущему гражданскому делу, пояснила, что приходится истице внучкой, а ответчику Сапожникову А.А. двоюродной сестрой. Также пояснила, что ей было известно из разговоров с социальным работником и других лиц, что бабушка хотела завещать свою квартиру внуку Алексею, какие-либо обстоятельства относительно совершения истицей сделки дарения ей неизвестны.
 
    В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, в случае если стороной сделки не выдана доверенность на совершение необходимых регистрационных действий, то такие действия осуществляются ею лично при предъявлении паспорта. Все необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах. Должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется установить (идентифицировать) личность заявителя (раздел II Приказа).
 
    Кроме того, согласно разделу III Методических рекомендаций в процесс государственной регистрации входит правовая экспертиза документов, включающая в себя проверку юридической силы правоустанавливающих документов, в ходе которой, если таковым является договор, проводится проверка законности сделки.
 
    Показаниями государственного регистратора Т. данными ею в судебном заседании по настоящему делу, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГзаключался (подписывался), регистрировался в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также оформлялся переход права собственности при непосредственном (личном) участии в этом Сапожниковой М.И.
 
    Указанное дает суду основание утверждать, что при заключении оспариваемого договора дарения была проверена его законность, в том числе воля истца на отчуждение в пользу ответчика Сапожникова А.А. спорного недвижимого имущества с полным прекращением права собственности истца на него, что указывает на несостоятельность доводов искового заявления о том, что истица не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая являлась для нее единственным местом жительства.
 
    Далее установлено, что после того как Сапожников А.А. в июне 2012 года также произвел отчуждение спорной квартиры по договору дарения в пользу ответчика Сапожниковой О.Е., истица продолжала проживать в квартире по на основании заключенного с Сапожниковой О.Е. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГгода. Пунктом 2.2.4 договора найма предусмотрено, что наниматель самостоятельно вносит коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией решения Верхнекетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску Сапожниковой О.Е. к Сапожниковой М.И. о расторжении договора найма жилого помещения.
 
    В соответствии с выводами суда, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГгода, Сапожникова М.И. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, добровольно выехала из квартиры и проживает у своей дочери на Алтае, препятствий для возвращения в квартиру и в пользовании жилым помещением Сапожникова М.И. не имела.
 
    Представитель истца Михалева А.К. в судебном заседании указала, что тот факт, что новый собственник квартиры Сапожникова О.Е. договор на оплату коммунальных услуг не заключала, истица самостоятельно производила оплату коммунальных услуг по месяц убытия из , свидетельствует о том, что Сапожникова М.И. всегда считала себя собственником спорного жилого помещения.
 
    В подтверждение своих доводов представила копию договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГгода, копию справки ООО от ДД.ММ.ГГГГ№о том, что по настоящее время собственник квартиры по адресу: для заключения договора водоснабжения в ООО « не обращался, копию справки с ООО «» №от ДД.ММ.ГГГГо том, что по адресу: р. Яр, , на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за коммунальные услуги, договор на предоставление услуг с Сапожниковой О.Е. не заключался, копию единой квитанции на оплату ОАО « по состоянию на декабрь 2013 года, где в качестве абонента указана Сапожникова Маргарита Ивановна, копию требования к абоненту Сапожниковой М.И. о погашении задолженности по коммунальным платежам до ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Указанные выше доводы представителя истца суд считает несостоятельными, поскольку обязанность нанимателя Сапожниковой М.И. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГсамостоятельно производить коммунальные платежи, предусмотрена самим договором найма, а факт оплаты истцом коммунальных платежей не является доказательством совершения сделок дарения жилого помещения под влиянием заблуждения со стороны истицы.
 
    Оформление доверенностей истицей на Сапожникову О.Е. с целью представления ее интересов в пенсионном органе и в учреждении социальной защиты, а также последующая их отмена не могут свидетельствовать о том, что ответчики Сапожников А.А. и Сапожникова О.Е. обещали в обмен на получение квартиры в собственность осуществлять уход за Сапожниковой М.И., поскольку доверенности Сапожниковой О.Е. выданы уже после заключения обоих договоров дарения, истица проживала в этот период с ответчиками в спорном жилом помещении, а на момент отмены доверенностей в декабре 2012 года, как установлено в судебном заседании, Сапожникову М.И. забрала к себе ее дочь Михалева А.К., в связи с чем, потребность в представлении интересов истца ответчиком Сапожниковой О.Е. отпала.
 
    Все свидетели, допрошенные в настоящем судебном заседании, подтвердили, что действительно Сапожникова М.И. осознанно хотела распорядиться своим недвижимым имуществом в пользу внука Сапожникова Алексея путем составления завещания, считая его при этом самым необеспеченным из всей семьи. Свидетель С.А. и ответчики Сапожников А.А., Сапожникова О.Е. дали согласованные показания о том, что решение истицы о заключении договора дарения было обусловлено ее опасением, что впоследствии ее завещание может быть оспорено другими родственниками.
 
    Кроме того, решением Верхнекетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГтакже установлено, что никто из свидетелей и сторон, давших объяснения в суде, не оспорили тот факт, что Сапожникова М.И. любила своего внука Сапожникова Алексея и проявляла заботу о нем.
 
    В связи с тем, что истица Сапожникова М.И. проживает в настоящее время в, с учетом ее возраста и состояния здоровья не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, суд поручил опросить саму истицу по существу заявленных требований.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГна вопрос заключала ли она ДД.ММ.ГГГГдоговор дарения квартиры с Сапожниковым А.А., Сапожникова М.И. пояснила, что ее куда-то привезли, она слепая, завещание делала внуку, когда писала, то Сапожникова О.Е. давала ей бумаги, она расписывалась. На вопрос суда о том, что когда она была у нотариуса, объяснял ли нотариус ей суть сделки и зачитывал ли тот документ, который она должна была подписать, Сапожникова М.И. отвечала, что она слепая ничего не видит, полагала, что делает завещание внуку, документ ей не зачитывали.
 
    В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, оценивая указанные выше показания истицы, учитывает тот факт, что в силу своего возраста, состояния здоровья, которое, как установлено решением Верхнекетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГгода, ухудшилось не ранее чем в феврале 2012 года, полагает, что по истечении двух лет с момента совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГСапожникова М.И. не имеет возможности подробно вспомнить обстоятельства совершения сделки дарения, принадлежащей ей квартиры ответчику Сапожникову А.А., однако из пояснений истицы очевидно прослеживается ее воля, а именно, она желала сделать завещание внуку, распорядиться своим имуществом в пользу Сапожникова А.А.
 
    Кроме того, следует отметить, что сама истица Сапожникова М.И. проживает в настоящее время со своей дочерью М. которая, как и другие родственники, лично заинтересована в признании сделок дарения недействительными, в связи с чем Михалева А.К. могла оказать влияние на мать, в отношении данных Сапожниковой М.И. пояснений по существу исковых требований.
 
    Из совокупности исследованных в судебном заседании письменных и устных доказательств в целом усматривается, что рассматриваемый иск обусловлен сложившейся ситуацией по поводу отчуждения квартиры, принадлежащей Сапожниковой М.И., родственники Сапожникова А.А. не согласны с тем, что в конечном итоге, недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Сапожниковой М.И. отчуждено чужому для их семьи лицу.
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всем том, что изложено выше, приходит к выводу об отсутствии достаточных взаимосвязанных доказательств, которые бы в полной мере свидетельствовали о заблуждении истца относительно природы и предмета заключаемой ею сделки.
 
    Вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновного поведения ответчиков Сапожникова А.А. и Сапожниковой О.Е., умышленного предоставления ими недостоверных данных, каких-либо обещаний осуществлять в обмен на квартиру уход за истицей, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью введения истца в заблуждение, равно как не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры направлен на достижение иных последствий и прикрывает иную волю сторон по договору.
 
    В соответствии со ст.ст. 35, 56 ГПК РФ судом разъяснялась представителю истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании сделок дарения недействительными, поскольку не установлено ни одной из причин искажения действительной воли истца, вступившего в сделку, которые необходимы для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
 
    В связи с тем, что требование истца о признании недействительными сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГудовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит и удовлетворению требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Сапожниковой О.Е. и о применении последствий недействительности сделок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сапожниковой Маргариты Ивановны к Сапожникову Алексею Анатольевичу и Сапожниковой Ольге Егоровне о признании недействительными договоров дарения квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на имя Сапожниковой Ольги Егоровны в отношении квартиры, расположенной по , погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру под №от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: , применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры общей площадью ., расположенную по адресу: , регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сапожниковой Ольги Егоровны на Сапожникову Маргариту Ивановну, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья подпись Я.Ф. Давыдчик
 
    На момент размещения на сайт, не вступило в законную силу.