Решение от 05 мая 2014 года №2-62/2014г.

    Дело № 2-62/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Усолье 05 мая 2014 года
 
    Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.
 
    при секретаре Рассинской О.Л.,
 
    с участием истца Бородина Н.Г.,
 
    представителя истца адвоката Целищева С.В.,
 
    представителя ответчика адвоката Булановой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье дело по исковому заявлению Бородина Н.Г. к Мальцевой С.А., МО «Усольский муниципальный район», о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности, взыскании процессуальных издержек, исковому заявлению Мальцевой С.А. к Бородину Н.Г. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском с учетом уточенных в порядке ст.34 ГПК РФ исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> заключенного между администрацией Усольского района и Мальцевой С.А., на Бородина Н.Г. на тех же условиях и в том же объеме, что и с прежним собственником недвижимости, прекращении права собственности Мальцевой С.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, признании права собственности на данный земельный участок за Бородиным Н.Г., взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ за Мальцевой С.А. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Мальцевой С.А. и Администрацией Усольского муниципального района. Считает, что в связи с приобретением права на строение, Бородину Н.Г. на тех же правах перешло право на земельный участок. При регистрации права собственности на земельный участок за Мальцевой С.А. был нарушен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Целищев С.В. доводы иска поддерживает.
 
    В судебное заседание ответчик Мальцева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском Бородина Н.Г. не согласна. Мальцева С.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от Мальцевой С.А. к Бородину, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, недоплаченных Бородиным Н.Г. по предварительному договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Бородина Н.Г. и по иску Мальцевой С.А. объединены.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мальцевой С.А., действующая на основании ордера адвокат Буланова Н.В. с иском Бородина Н.Г. не согласна, исковые требования Мальцевой С.А. поддерживает.
 
    В судебном заседании истец Бородин Н.Г., представитель истца Целищев С.В. с исковыми требованиями Мальцевой С.А. не согласны.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Администрации Усольского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не явился, возражений по заявлению не предоставил.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Бородина Н.Г. подлежащим удовлетворению частично, исковое заявление Мальцевой С.А. в рамках заявленных исковых требований не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1, 4, 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
 
    Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
 
    При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным Н.Г. (Покупатель) и Мальцевой С.А. (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> Стоимость квартиры и земельного участка была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы Бородиным Н.Г. Мальцевой С.А. наличными в момент подписания предварительного договора купли-продажи, согласно п.3 оставшаяся сумма должна быть передана Покупателем Продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи, который будет заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.5, 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира и земельный участок считаются переданными Покупателю после регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок без составления передаточного акта. Право собственности у Покупателя на приобретаемые им квартиру и земельный участок по настоящему договору возникнет с момента регистрации основного договора и перехода права собственности в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На дату заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мальцевой С.А. на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Усольского муниципального района и Мальцевой С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, по выкупной цене <данные изъяты>. Вместе с тем в предварительном договоре (пункт 2) указано, что право собственности принадлежит Продавцу на основании решения Усольского районного суда Пермского края, зарегистрировано в ЕГРПН, договора купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой С.А. и Бородиным Н.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в котором указана цена сделки в сумме <данные изъяты>, при этом денежным переводом Бородин Н.Г. перевел Мальцевой С.А. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были переданы в момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за Бородиным Н.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за Мальцевой С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), на котором находится жилое помещение, принадлежащее Бородину Н.Г. на праве собственности.
 
    После регистрации права собственности на земельный участок Мальцева С.А. в устной форме предложила Бородину Н.Г. выкупить у неё земельный участок за иную, повышенную сумму. Бородин Н.Г. на данные условия не согласился, обратился в суд для разрешения спора в судебном порядке.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.
 
    Из буквального толкования предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заключили именно предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, т.е. стороны обязались заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, сторонами установлено, что оплата недвижимости также будем произведена в момент подписания основного договора.
 
    Таким образом, суд не может принять во внимание доводы иска Мальцевой и её представителя о том, что по сути предварительный договор следует рассматривать как договор купли-продажи будущей вещи, поскольку о том, что земельный участок будет приобретен продавцом в будущем, в договоре не прописано, также не установлено обязанности покупателя (Бородина) до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или её существенную часть, кроме того, по условиям предварительного договора право собственности Бородина Н.Г. на приобретаемые им квартиру и земельный участок возникнет с момента регистрации основного договора и перехода права собственности в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а не с момента фактической передачи вещи. При указанных обстоятельствах довода представителя Булановой Н.В. о фактической передачи недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют условиям предварительного договора.
 
    Суд не может принять во внимание доводы Мальцевой С.А. и её представителя о том, что Бородин Н.Г. должен передать Мальцевой С.А. <данные изъяты> рублей согласно п.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку срок действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный срок между сторонами заключен основной договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого сторонами определена стоимость недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а вместе с правом собственности Бородина Н.Г. на квартиру к нему перешли те же права Мальцевой С.А. на земельный участок, кроме того, в основном договоре покупателем не указано, что земельный участок продается отдельно, тем самым установленная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена здания (квартиры), находящегося на земельном участке, включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом соответствующего земельного участка и права на него.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что право собственности Мальцевой С.А. на земельный участок по адресу: <адрес> подлежит признанию прекращенным, в связи с переходом права собственности к Бородину Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, для чего не требуется перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу между Администрацией Усольского муниципального района и Мальцевой С.А. на тех же условиях и в том же объеме, что и с прежним собственником недвижимости, Мальцевой С.А.
 
    При этом, суд считает, что заявленное Мальцевой С.А. требование – вынести решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности Мальцевой С.А. прекращено. Основанием регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является договор, однако Мальцевой С.А. не указано в иске, на основании какого договора суду следует вынести решение о регистрации перехода права собственности, при этом предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям не может быть признан основанием для вынесения решения в рамках заявленных Мальцевой С.А. требований. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Мальцевой С.А. с Бородина Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено. Кроме того, суд учитывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией Усольского муниципального района, Мальцева С.А. оплатила выкупную цену земельного участка в размере <данные изъяты> копеек, в то же время при заключении основного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ при цене договора <данные изъяты> рублей, Бородиным Н.Г. уплачено Мальцевой С.А. <данные изъяты> рублей, в связи с чем, прекращение права собственности Мальцевой С.А. на земельный участок не может быть признано несоразмерным, безосновательно лишающим гражданина права собственности на недвижимое имущество. Сторонами не вносились какие-либо изменения в предварительный договор купли-продажи, также сторонами договор не продлевался, предложения о заключении договора купли-продажи земельного участка в будущем Мальцевой С.А. Бородину Н.Г. не направлялось. Устные пояснения представителя ответчика об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены, в то время как форма заключения договора купли-продажи, изменения его условий, должна быть письменной, подписанной обеими сторонами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела, истцом Бородиным Н.Г. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Мальцевой С.А. в пользу Бородина Н.Г., суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.90, 103 ГПК РФ с Мальцевой С.А. подлежит довзысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейка.
 
    Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить право собственности Мальцевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на земельный участок по адресу:<адрес>
 
    Признать за Бородиным Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок по адресу:<адрес>
 
    Взыскать с Мальцевой С.А. в пользу Бородина Н.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Бородину Н.Г. отказать.
 
    Мальцевой С.А. в удовлетворении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании с Бородина Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, отказать.
 
    Взыскать с Мальцевой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.
 
    Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за Бородиным Н.Г. в регистрационном органе.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 08 мая 2014 года.
 
    Судья подпись Новикова Н.С.
 
    .