Решение от 07 марта 2014 года №2-62/2014г.

    № 2-62/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2014 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием ответчика Денисова Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внешторгбанка 24 (ЗАО) к Денисову Д.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель по доверенности ВТБ 24 (ЗАО) Герт Н.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Хомутову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что *** ВТБ 24 (ЗАО) - (далее истец, банк) и Хомутов А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее – кредит) в сумме 1650270,00 руб. на срок до *** с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1.,2.2. кредитного договора).
 
    В соответствии с. п.1.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Рольф Моторс».
 
    Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет № №. пунктом 1.1. установлено, что плата процентов за пользование кредитом осуществляется 28 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
 
    Согласно п. 1.1.5. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 %.
 
    Согласно п. 4.1.3. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком *** заключен договор о залоге № № (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Рольф Моторс» по договору от *** автотранспортное средство марки <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления ***, модель, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, цвет черный, паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ***
 
    В соответствии с п. 1.1.5. договора стороны оценили предмет залога в 3053000,00 рублей.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, *** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1650270,00 руб.
 
    Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. На основании п.4.2.3. кредитного договора истец потребовал от ответчика досрочно и в полном объем погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в сумме 2001525,58 руб.
 
    По состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1814714, 74 руб. из которых 1 631 095,26 руб. – основной долг; 162862,73 руб. – задолженность по плановым процентам; 10723,10 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10033,65 руб. – пени по просроченному долгу.
 
    Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.
 
    На основании п. 10 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ЗАО «Аудит и Консалтинг» от *** № 20/453-30-13, в размере 2180800,00 рублей.
 
    На основании статей 309,310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.1,2 ст. 809, п.1 ст. 810,п.1 ст. 811, ст.ст.330,348 ГК РФ просил суд: обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от *** № №, заключенному между ВТБ-24 (ЗАО) и Хомутовым А.А., на автотранспортное средство с указанными выше характеристиками, с установлением начальной продажной цены в размере 2180800,00 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка.
 
    Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста имущества, заложенного по договору о залоге на указанное выше автотранспортное средство.
 
    Определением <адрес> районного суда <адрес> от *** приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, изготовлен *** модель, № двигателя №, № шасси №, цвет черный, паспорт технического средства (ПТС) серии №, выдан *** (л.д.111).
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ГСУ СК России по <адрес> от *** № и представленной копией паспорта транспортного средства, на основании договора купли-продажи от *** право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> перешло к Денисову Д.Б. Анкетные данные Денисова указаны в ПТС. В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. № находится на хранении <адрес> отделе полиции УМВД России по <адрес>. В рамках расследования уголовного дела № (старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО1) Денисов Д.Б. подтвердил, что у него не было в собственности вышеуказанного автомобиля, свой паспорт утратил, данный факт обнаружил в конце ***. *** в ходе осмотра места происшествия, а именно, автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. №, которым до момента задержания (т.е. до *** г.) продолжал управлять Хомутов А.а., обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ Денисова Д.Б., сери №. выданный *** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в котором переклеена фотокарточка (л.д. 126, 127).
 
 
    *** ВТБ-24 (ЗАО) предъявило уточненное исковое заявление, просило произвести замену ненадлежащего ответчика Хомутова А.А. на надлежащего ответчика Денисова Д.Б. (<адрес>), обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от *** № №, заключенному между ВТБ-24 и Хомутовым А.А. – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления ***, модель, № двигателя № № шасси №, цвет черный, ПТС серии № выдан *** г., с установлением начальной продажной цены в размере 2180800 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    *** определением <адрес> районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика Хомутова А.А. на надлежащего ответчика Денисова Д.Б. Одновременно судом установлено, что в результате замены ответчика изменяется подсудность спора, поскольку место жительства ответчика Денисова не относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>, на основании с. 33 ГПК РФ данное гражданское дело передано по подсудности в Тверской областной суд.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, первоначальный ответчик Хомутов А.А. выбыл из состава лиц, участвующих в деле.
 
    *** дело поступило в Бежецкий городской суд Тверской области.
 
    *** определением судьи Бежецкого городского суда Тверской области дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению на ***. По причине отсутствия сведений об извещении Денисова Д.Б., рассмотрение дела отложено на *** для принятия мер по дополнительному извещению ответчика.
 
    *** определением судьи Бежецкого городского суда Тверской области Хомутов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Представитель истца ВТБ-24 (ЗАО) Герт Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержал, ранее письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
 
    Ответчик Денисов Д.Б. исковые требования не признал.
 
    Третье лицо Хомутов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, своего мнения по существу не выразил, сведений о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело свое отсутствие.
 
    Адвокат Хомутова А.А. Семин М.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах в прядке ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, исследовав доводы иска и уточненного искового заявления, представленные доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ст. 819-821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании статей 309, 310, 334-337, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования); если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В силу положений п.10 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I
«О залоге» если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом5 статьи24.1. настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что *** между банком ВТБ-24 (ЗАО) и Хомутовым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого (п.1.1.) банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства (далее – ТС), а также для оплаты страховых взносов (далее - кредит) в размере 1650270,00 руб. под процентную ставку 15,5% годовых на срок до *** г., с размером ежемесячного платежа 40141,29 руб. 28 числа каждого календарного месяца.
 
    Согласно п. 1.2. договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.
 
    В соответствии с п. 21 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». Согласно п. 2.2. договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
 
    По условиям п. 2.4. договора заемщик дает поручение банку в дату ежемесячного платежа безакцептно списать со счетов заемщика, указанных в разделе «Предмет Договора», в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечислить их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.
 
    Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе «Предмет Договора» в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств, указанных в п. 2.5. договора.
 
    Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.3.2.1).
 
    Банк имеет право требовать от заемщика: целевое использование кредита, а также финансовое состояние заемщика (4.1.2.); потребовать полного досрочного истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком Хомутовым был заключен договор о залоге № № от ***, в соответствии с которым залогодатель Хомутов А.А. передает залогодержателю (банку) в залог приобретаемое залогодателем в ООО «Рольф Моторс» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления ***, модель, № двигателя № № шасси №, цвет черный, ПТС серии № выдан *** стоимостью 3 053000,00 руб. (л.д. 49-52).
 
    Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодержателя права собственности на заложенное имущество (п.1.3. договора о залоге).
 
    Пунктом 1.11. договора залога установлен запрет залогодателя отчуждать заложенное имущество, или иным образом распоряжаться им.
 
    В соответствии с п. 3.2. указанного договора, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и /или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по своему усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений или обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Согласно отчету ЗАО «Аудит и Консалтинг» № от *** об определении рыночной стоимости автотранспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 2726000 руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направлял ему уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на *** г., в размере 1874444,45 руб. в срок до *** г., которое осталось без исполнения (л.д. 53, 54-56).
 
    Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в одностороннем порядке прекратил возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
 
    В нарушение условий договора о залоге по своему усмотрению произвел отчуждение заложенного имущества, снял ТС с регистрационного учета и произвел отчуждение автомобиля Денисову Д.Б.
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** Хомутов А.А. продал, а Денисов Д.Б. приобрел автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ***, цвет черный, модель, № двигателя №(л.д. 154, 126).
 
    Паспортом транспортного средства № датой выдачи *** РЭП ОГИБДД УВД по <адрес> муниципальному району, адрес <адрес> подтверждено снятие ТС с учета в связи с отчуждением его Хомутовым А.А. по договору купли-продажи от *** Собственником зарегистрирован Денисов Д.Б., свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № (л.д. 127, 128).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Банк свои обязанности перед заемщиком выполнил, предоставил кредит в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчик никаких доказательств в обоснование непризнания иска не представил. В связи с чем, суд обосновывает свои выводы доводами иска, имеющимися в деле письменными документами, признает их допустимыми доказательствами, поскольку подписаны сторонами гражданско-правовых сделок, условия которых никем не оспаривались, согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
 
    Судом установлено, что ТС, бывшее предметом залога, перешло в собственность другого лица, обеспечительные меры в отношении данного ТС, принадлежавшего Хомутову А.А., принятые определением судьи <адрес> районного суда <адрес> *** подлежат изменению.
 
    В связи с заменой ответчика Хомутова А.А. на надлежащего ответчика по делу Денисова Д.Б., учитывая, что предмет залога остается тот же, считать в определение судьи <адрес> районного суда <адрес> *** внести изменения: считать принятие обеспечительных мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год изготовления ***, модель, № двигателя № № шасси рама № не установлено, цвет черный, ПТС серии №, выдан *** г., г.н.з. №, принадлежащее Денисову Д.Б.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Несение истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. подтверждено платежным поручением № от *** г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ВТБ 24 (ОАО) удовлетворить,
 
    обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от *** № №, заключенному между ВТБ 24 (ОАО) и Хомутовым А.А. <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления ***, модель, № двигателя № № шасси №, цвет черный, ПТС серии № выдан ***
 
    Изменить меры по обеспечению иска в виде ареста на указанный выше автомобиль <данные изъяты>: в определение судьи <адрес> районного суда <адрес> *** внести изменения: считать принятие обеспечительных мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления ***, модель, № двигателя № № шасси рама № не установлено, цвет черный, ПТС серии <адрес>, выдан *** г., г.н.з. №, принадлежащее Денисову Д.Б..
 
    Взыскать с Денисова Д.Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Для обеспечения целей исполнения данного решения после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ***, модель, № двигателя № № шасси рама № не установлено, цвет черный, ПТС серии №, выдан *** г., г.н.з. № отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 11 мата 2014 г.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина