Решение от 05 марта 2014 года №2-62/2014г.

К делу № 2-62/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    «05» марта 2014 г.                                                                                       а. Хакуринохабль
 
    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А.,
 
    при секретаре Гоножуковой М. Х.,
 
    с участием представителя истца <данные изъяты> Саркисяна Г. В. Заремук З. Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Саркисяна Г.В. к Тлнвцеруковой С.Х. о взыскании суммы долга по договору рассрочки в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <данные изъяты> Саркисян Г. В. обратился в суд с иском к Тлевцеруковой С. Х. о взыскании суммы долга по договору рассрочки в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих доводов Саркисян Г. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тлевцерукова С. Х. приобрела у него мебель: диван с двумя креслами и кухонный уголок на общую сумму <данные изъяты> рублей. У ответчицы была наличная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые она сразу внесла в кассу. Остаток в размере <данные изъяты> рублей Тлевцерукова С. Х. обязалась вернуть в течение года, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ими был составлен договор рассрочки, согласно которому в случае, если оплата не будет внесена в указанный срок, будет начисляться штраф за каждый день просрочки в размере 10%. С условиями данного договора рассрочки Тлевцепукова С. Х. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Однако ответчица нарушила условия указанного договора. До настоящего времени Тлевцерукова С. Х. не погасила задолженность, на неоднократные звонки, отвечала, что у нее нет денег. На сегодняшний день сумма долга Тлевцеруковой С. Х. по договору рассрочки составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей; количество просроченных дней- <данные изъяты> дня; итого- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указал, что им были произведены затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Саркисян Г. В. не явился, но обеспечил явку своего представителя Заремук З. Е., которая в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования своего доверителя и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчица Тлевцерукова С. Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, не представила суду сведений о причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
 
    Изучив представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснении представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, либо выполнить работу, передать имущество и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
 
    Обязательства возникают из договора либо в следствии причинения вреда, либо из иных оснований, установленных законом либо договором.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Саркисян Г. В. и Тлевцеруковой С. Х. составлен договор рассрочки, из которого следует, что Тлевцерукова С.Х. взяла в магазине «<данные изъяты>» в рассрочку на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, диван + два кресла и набор для кухни на общую сумму <данные изъяты> рублей, внеся первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно указанному договору, в случае не выплаты в указанный срок, будет начисляться штраф за каждый просроченный день в размере 10%.
 
    С условиями указанного договора рассрочки Тлевцерукова С. Х. согласилась, о чем свидетельствует ее роспись, что подтверждается представленным оригиналом договора рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору рассрочки, составленному ДД.ММ.ГГГГ между Тлевцеруковой С. Х. и <данные изъяты> Саркисяном Г. В. приходит к выводу, что расчет правильный и долг ответчицы перед <данные изъяты> Саркисяном Г. В. составляет <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей (основной долг) х10% х943 дня (количество просроченных дней)+ <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть истец должен доказывать факты, лежащие в основании его требований, а ответчик- факты, обосновывающие его возражения против иска. Состязательный процесс характеризуется возложением бремени доказывания на лиц, участвующих в деле.
 
    Из смысла ст. 56 ГПК РФ следует, что не выполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
 
    Поскольку ответчица Тлевцерукова С. Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в зал суда и не представила суду никаких доказательств, подтверждающих ее возражения, суд считает представленные истцом доказательства того, что Тдевцерукова С. Х. нарушила условия заключенного между истцом и ответчицей договора рассрочки и ее задолженность перед истцом, с учетом условий указанного договора рассрочки, составляет 1 <данные изъяты> рублей, достаточными.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования Саркисяна Г. В. о взыскании с Тлевцеруковой С. Х. в его пользу суммы в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Г. В. при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатил в кассу Майкопской городской коллегии адвокатов «Адвокат» <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления, защиту его интересов в суде. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности и необходимости удовлетворения требований истца в данной части.
 
    При этом требования истца о взыскании с Тлевцеруковой С. Х. расходов, понесенных при оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности при ее оформлении с Саркисяна Г. В взыскано по тарифу: <данные изъяты> рублей по ст. 333.34 НК РФ и <данные изъяты> рублей за оказание услуг правового и технического характера по ст. 15, 23 ОЗН РФ, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым требования Саркисяна Г. В. в данной части удовлетворить частично, взыскав с Тлевцеруковой С. Х. в его пользу расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.      
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что в настоящее время Тлевцерукова С.Х. изменила имя и в настоящее время носит имя Тлевцерукова С.Ю., что подтверждается копией записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований <данные изъяты> Саркисяна Г. В. к Тлевцеруковой С.Ю. о взыскании суммы долга по договору рассрочки в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей обоснованы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования <данные изъяты> Саркисяна Г.В. к Тлевцеруковой С.Ю..
 
    Взыскать с Тлевцеруковой С.Ю. в пользу Саркисяна Г.В. сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Тлевцеруковой С.Ю. пользу <данные изъяты> Саркисяна Г.В. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Тлевцеруковой С.Ю. пользу <данные изъяты> Саркисяна Г.В. расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Шовгеновского
 
    районного суда                                                                                             В. А. Беданоков