Решение от 04 марта 2014 года №2-62/2014

Дело № 2-62/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Кадый. 21 марта 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рубликова И.Ю.,
 
    с участием представителя истцов и третьих лиц Королева Н.Ю. и Королева А.А., Королева Ю.А., представителей ответчика Будылина С.В.: Стефанишиной С.В. и Шахмартова А.Н., представителей ответчика администрации Кадыйского муниципального района Костромской области Ершова А.Н., при секретаре Смирновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Николая Юрьевича к Будылину Сергею Васильевичу о сносе самовольно возведённого забора и по иску Королева Александра Александровича о сносе самовольно возведённого забора
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Королёв Н.Ю. обратился в суд с иском к Будылину С.В. о сносе самовольно возведенного забора.
 
    Королёв А.А. обратился в суд с иском к Будылину С.В. о сносе самовольно возведенного забора.
 
    Гражданские дела определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истцов исковые требования увеличены и уточнены. Королёвым Ю.А., законным представителем несовершеннолетнего истца Королёва Н.Ю., окончательно определены следующие исковые требования, согласно которым он просит: признать недействительным Постановление администрации Кадыйского межмуниципального района <адрес> о предоставлении Будылину Сергею Васильевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер 44:05.0807111.18; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Будылина Сергея Васильевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес> кадастровый номер № признать недействительным Постановление администрации Кадыйского муниципального района <адрес> о предоставлении Будылину Сергею Васильевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес> кадастровый номер № признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права Будылина Сергея Васильевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер № признать недействительным Постановление администрации Кадыйского муниципального района <адрес> о предоставлении Будылину Сергею Васильевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер №, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации нрава Будылилина Сергея Васильевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Будылина Сергея Васильевича снести самовольно возведенный забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий на праве собственности Королеву Николаю Юрьевичу, расположенный по адресу. <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №
 
    Истец Королёв А.А., согласно увеличенным исковым требованиям просит суд: признать недействительным Постановление администрации Кадыйского межмуниципального района <адрес> о предоставлении Будылину Сергею Васильевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер №; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Будылина Сергея Васильевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Будылина Сергея Васильевича снести самовольно возведенный забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий на праве собственности, расположенный по адресу. <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №
 
    Истцы мотивируют заявленные требования тем, что администрацией Кадыйского муниципального района Костромской области в нарушение требований закона были проданы Будылину С.В. территории общего пользования, в частности улица д. <адрес> Исходя из изложенного, просят суд признать постановления администрации Кадыйского муниципального района Костромской области о передаче в собственность за плату земли Будылину С.В., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика снести самовольно возведённый забор.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего истца Королева Н.Ю. и представитель истца Королева А.А, по доверенности Королев Ю.А. изменённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика Будылина С.В., по доверенности Стефанишина С.В. и Шахмартов А.Н., заявленные и увеличенные исковые требования не признали в полном объёме, считают, что представителем истцов избран ненадлежащий способ защиты права. Просят суд оказать истцам Королеву Н.Ю. и Королеву А.А. в удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме, так как Будылин С.В. не обладает правом признания недействительным нормативных актов администрации. Кроме того, суду пояснили, что представителем истца не были обоснованы и первоначально заявленные требования.
 
    Представитель ответчика администрации Кадыйского муниципального района Костромской области, по доверенности Ершов А.Н., суду пояснил, что согласен с представителя ми Будылина С.В. и просит суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, суду пояснил, что благоустройством на территории д<адрес> занимается <...> сельское поселение, в связи с чем, по первоначальному иску о сносе самовольно установленного забора, администрация Кадыйского муниципального района не может являться надлежащим ответчиком.
 
    Представитель третьего лица администрации <...> сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области и третье лицо К.В.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причина их неявки не известна.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв, согласно которому учреждение считает заявленные требования не соответствующими нормам материального и процессуального права и просят суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
 
    Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В связи с тем, что право собственности ответчика Будылина С.В. на земельные участки возникло, в том числе и на основании постановлений главы Администрации Кадыйского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, суд полагает, что зарегистрированное за ним право собственности может быть оспорено посредством оспаривания данного постановления как правоустанавливающего документа, и, в случае признания данного постановления недействительным, установленные обстоятельства будут являться основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок и аннулирования кадастрового учета данного земельного участка.
 
    Но как усматривается из исковых заявлений, представленных истцами, они не оспаривают зарегистрированное право на недвижимое имущество, а оспаривают постановления администрации муниципального района о выделении земельного участка.
 
    Указанные выше постановления обжалуются заинтересованными лицами, чьи права нарушены, в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а не в порядке искового производства.
 
    Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
 
    Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
 
    В пункте 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Как следует из изменённых и уточнённых исковых заявлений, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности Будылина С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами - № (л.д. № №). Каких-либо требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, привлечённого для участия в деле в качестве третьего лица, не предъявляют.
 
    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю. Государственная регистрация - это административное действие, не порождающее прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение. Следовательно, у требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации нет правовой природы, они не могут быть использованы для защиты нарушенного или оспоренного права.
 
    Законодательство Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права или свидетельства о государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.
 
    Статьей 12 ГК Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта (свидетельства) регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю.
 
    Истцы в представленных суду заявлениях об изменении иска, зарегистрированное право ответчика не оспаривают.
 
    Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представителями ответчика Будылина С.В. суду представлены документы, подтверждающие, что забор ответчиком возведён на основании проекта планировки территории и при согласовании с органами местного самоуправления, администрацией Столпинского сельского поселения (л.д. № №
 
    Исходя из изложенного, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки в части обязания Будылина С.В. снести самовольно возведённый забор. Кроме того истцами не указано, какая именно сделка ими оспаривается.
 
    Истцами так же не представлено и других доказательств, которые подтверждают, что ответчик самовольно возвёл забор вокруг принадлежащего им земельного участка и, тем самым, нарушил их права.
 
    В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда.
 
    Статьей 12 ГК Российской Федерации, положение которой разъяснено представителю истцов, а также федеральными законами, определены способы защиты гражданских прав.
 
    Истец свободен в определении круга лиц (ответчиков) и выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Королева Н.Ю. и Королева А.А., так как ими выбран неверный способ защиты нарушенного права.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Королёву Николаю Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кадыйского муниципального района <адрес> о предоставлении Будылину Сергею Васильевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Будылина Сергея Васильевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер № признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кадыйского муниципального района <адрес> о предоставлении Будылину Сергею Васильевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер № признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права Будылина Сергея Васильевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Башки, кадастровый номер № признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации нрава Будылилина Сергея Васильевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер №; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Будылина Сергея Васильевича снести самовольно возведенный забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий на праве собственности Королеву Николаю Юрьевичу, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, отказать в полном объёме.
 
    Королёву Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кадыйского муниципального района <адрес> о предоставлении Будылину Сергею Васильевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Башки, кадастровый номер №; признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права Будылина Сергея Васильевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер № применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Будылина Сергея Васильевича снести самовольно возведенный забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий на праве собственности, расположенный по адресу. <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья И.Ю. Рубликов