Решение от 10 апреля 2014 года №2-62/2014

    Дело № 2-62/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торопец 10 апреля 2014 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    с участием истца Зубова А.С.,
 
    ответчика - Михайлова Г.Н. и его представителя – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гаврилова А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения, расходов на составление оценки, компенсации морального вреда и Михайлову Г. Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зубов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области и Михайлову Г.Н. о взыскании страхового возмещения, расходов на составление оценки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым он управлял, являясь также собственником транспортного средства, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Михайлова Г.Н.. Виновником ДТП признан Михайлов Г.Н.. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов. По направлению ответчика в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при осмотре установлен перечень повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП. По результатам осмотра транспортного средства ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он провел самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. По мнению истца, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, страховщик тем самым нарушил его права как потребителя на надлежащее оказание ему страховщиком страховой услуги, то есть на получение страховой выплаты в порядке и размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что его нарушенное право потребителя по договору обязательного страхования подлежит судебной защите и со страховщика должна быть взыскана полная компенсация причиненных ему убытков, установленных вышеуказанным отчетом, в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того им произведена оплата в сумме <данные изъяты> за проведение оценочных работ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Зубов А.С. конкретизировал исковые требования, а именно просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на составление оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с Михайлова Г.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Истец пояснил, что сумма <данные изъяты> –это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертизе, проведенной по его инициативе. Требования к ООО «Росгосстраху» заявлены в пределах лимита ответственности <данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом должен выплатить виновник ДТП –Михайлов Г.Н.. Полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию моральный вред, поскольку он потерял транспортное средство, в связи с чем, был уволен с работы, на протяжении продолжительного времени ответчик не выплатил ему денежную сумму, он не имеет возможности приобрести новый автомобиль.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без участия их представителя не просил.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика – представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик Михайлов Г.Н. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, доверил высказать мнение по иску своему представителю.
 
    Представитель ответчика Михайлова Г.Н. - адвокат Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гаврилов А.И. полагает, что исковые требования к ответчику Михайлову Г.Н. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. Истец представил в суд экспертное заключение, которое самостоятельно подготовил. С учетом того, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен быть определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Полагает, что выплата страхового возмещения при полной гибели должна быть произведена в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку годные остатки находятся у истца и он намерен их использовать, т.е. восстанавливать транспортное средство. Исходя из того, что сумма в <данные изъяты> не превышает лимит страхового возмещения, полагает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Михайлову Г.Н. надлежит отказать.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, представленного страховой компанией, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 указанного Федерального закона.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы и в течение установленного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК Российской Федерации).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).
 
    В соответствии с п. «а» ч.2.1 ст.12 данного Федерального закона и п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Михайлова Г.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Зубова А.С., что подтверждается справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова Г.Н., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда. Данный факт подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов Г.Н. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Зубову А.С. получил технические повреждения. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ЗАО <данные изъяты>.
 
    Из свидетельства о регистрации автомобиля № выданного МРЭО ГИБДД № 3 г. Торопец ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Зубов А. С..
 
    Гражданская ответственность Зубова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Михайлова Г.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия №
 
    Зубов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    По поручению ООО «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгоссрах» перечислило Зубову А.С. всю стоимость ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа), а именно <данные изъяты>.
 
    С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для расчета размера ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость полезных остатков автомобиля -<данные изъяты>, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Суд при рассмотрении данного дела принимает за основу экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, как доказательство в обоснование своих требований, поскольку данное заключение никем из сторон не оспаривается. В судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.
 
    Указанным экспертным заключением подтверждена полная гибель транспортного средства, принадлежащего Зубову А.С.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию на условиях "полная гибель", то есть в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Нормами чт.929 ГК РФ и п.5 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" однозначно определено, что право на выбор варианта страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля принадлежит именно выгодоприобретателю (страхователю).
 
    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    В судебном заседании истец сделал однозначный выбор, поскольку указал, что годные остатки он намерен использовать, восстанавливая поврежденный автомобиль.
 
    Во избежание неосновательного обогащения истца, суд определяет сумму подлежащего возмещению ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства -<данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков-<данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, и включаются в цену иска. Расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты>.
 
    Расходы истца в сумме <данные изъяты> на проведение оценки подтверждены документально (в материалах дела имеется договор об оценке, заключенный между ООО <данные изъяты> и Зубовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №, из которой следует, что Зубов А.С. уплатил ООО <данные изъяты> <данные изъяты>), относятся к убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом данных обстоятельств, учитывая, что страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, невыплаченной остается сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубова А.С..
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ответчику Михайлову Г.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом Зубовым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в <данные изъяты>
 
    С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд не находит вины ООО «Росгосстрах», поскольку страховое возмещение на основании заключения ЗАО <данные изъяты> выплачено Зубову А.С. своевременно и в полном объеме. Истец, не согласившись с заключением ЗАО <данные изъяты> провел самостоятельно оценку и после получения экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратился сразу же в суд (ДД.ММ.ГГГГ). С претензией в страховую компанию, приложив экспертное заключение ООО <данные изъяты> он не обращался, что подтверждается материалами выплатного дела. Доказательств обратного истцом не представлено. Отсутствуют доказательства, того, что ООО «Росгосстрах» не надлежаще исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования, т.е. Зубову А.С. отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты>.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» морального вреда в пользу истца по мнению суда не имеется.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).
 
    Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно, что страховая компания согласно заявлению истца, произвела полностью выплаты на основании заключения ЗАО <данные изъяты>, в досудебном порядке Зубов А.С. к ООО «Росгосстрах» с претензией не обращался, страховая компания не была поставлена в известность о необходимости дополнительных выплат, в связи с чем, по мнению суда, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, не имеется.
 
    Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зубова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зубова А. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы на составление оценки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требованийЗубова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Зубова А. С. к Михайлову Г. Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>
 
    Получатель платежа - УФК Тверской области (МИФНС №5 по Тверской области)
 
    ИНН/КПП – 6912006931/691201001
 
    Код ОКТМО – 28655101
 
    Номер счета – 40101810600000010005
 
    Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской областиг. Тверь
 
    КБК – 18210803010011000110
 
    БИК - 042809001
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий И.В. Крон
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 01 июля 2014 года определила:
 
    решение Торопецкого районного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зубова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зубова А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Зубова А. С. суммы штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения.