Решение от 23 апреля 2014 года №2-62/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 2-62/2014                                                                                                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Биробиджан                                                                                                         <ДАТА1>                                                                                                            
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.
 
    при секретаре Крупко Е.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску              Межрегиональной общественной организация «Защита прав потребителей» в интересах Коровиной Ольги Александровны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,
 
 
установил:
 
 
    МОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд  в интересах Коровиной О.А. с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что  <ДАТА2> потребителем у Ответчика был приобретен телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8 990 рублей с гарантийным сроком 1 год.
 
    В период действия гарантийного срока в телефоне возникла неисправность, которая не позволяла использовать его по прямому назначению, а именно сенсор перестал работать, в связи с чем <ДАТА3> данный телефон был сдан потребителем в магазин для проведения гарантийного ремонта.
 
    В соответствии с Актом <НОМЕР>, заявленная неисправность подтвердилась, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт - сенсорная панель была заменена.
 
    Однако, после получения телефона из ремонта выяснилось, что сенсорная панель при разговоре не работает, блокируется при звонках. <ДАТА4> потребителем телефон был сдан на проведение проверки качества.
 
    На основании Акта проверки качества аппарата от <ДАТА5> при проведении проверки были обнаружены сбои в работоспособности оборудования, неисправности заявленные потребителем нашли свое подтверждение.
 
    <ДАТА6> потребитель подала претензию Ответчику, в которой просила вернуть ей денежные средства за товар в установленный законом десятидневный срок.
 
    <ДАТА6> от Ответчика потребителю поступил ответ, в котором ей сообщили, что удовлетворить её требования невозможно, так как необходимо провести проверку качества и гарантийный ремонт.
 
    На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Так как 1% от цены товара составляет 89,90 рублей, дни просрочки - 10 дней (с <ДАТА7> по <ДАТА8>), то на день подачи искового заявления сумма неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 89,90 рублей х 10 дней =899 рублей.
 
    Неправомерными действиями Ответчика потребителю нанесен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, связанных с невозможностью использовать приобретенный товар по его прямому назначению, который потребитель оценивает в 5 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Подача заявления в защиту прав и законных интересов конкретного лица (гражданина) допускается при наличии соответствующей просьбы этого лица.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного?самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с чем просит           расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА2>, заключенный между потребителем Коровиной О.А. и ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу потребителя Коровиной О.А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 8 990 рублей; неустойку в размере 899 рублей;   компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Всего взыскать 14 889 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого перечислить потребителю и 50% Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей» Андреева Е.Е. исковые требования и доводы, изложенные  в исковом заявлении, поддержала и уточнила в части взыскания неустойки, просила суд взыскать неустойку с <ДАТА9>, поскольку она  с требованием о расторжении договора купли-продажи к ответчику обратилась с заявлением <ДАТА10> и по день вынесения решения суда, в оставшейся части исковые требования поддержала.  
 
    Истец Коровина О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные  в исковом заявлении, поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА2>, заключенный между ней и ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 8 990 рублей; неустойку в размере 8 450 рублей 60 копеек за период с <ДАТА11> по <ДАТА1>;        компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого перечислить потребителю и 50% Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». На заключение мирового соглашения с ответчиком не согласна.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика»  в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. От ответчика поступили возражения на исковое заявление,  в котором указал, что <ДАТА13> истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок установлен производителем, и составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара выявился дефект. Данный дефект был подтвержден заключением судебной экспертизы. В связи с чем предлагает заключить мировое соглашение на условиях: в течение 5 дней расторгнуть договор купли-продажи, выплатить истцу стоимость товара в размере 8 990 рублей, неустойку 2010 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Суду истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключение специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время ответчик признает факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, полагает, что разумно компенсировать истца моральный вред в размере 2500 рублей. Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения потребителя. Исходя из нормы п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения, предусмотренных Законом сроков, а также не выполнившим требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины…Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик был готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, однако истец не обращался к ответчику за возвратом денежных средств, подал иск в суд, тем самым злоупотребил своим правом, и лишил ответчика решить спор в досудебном порядке. Однако, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время ответчик признает наличие в приобретенном истцом товаре производственных недостатков, и основываясь на ст. 333 ГК РФ, полагает разумным выплатить неустойку в размере 2010 рублей. На основании изложенного просил в случае отказа от заключения мирового соглашения принять решение исходя из частичного признания иска ответчиком.
 
    Выслушав мнение представителя истца, истца, изучив материалы дела, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика».
 
    Выслушав пояснения представителя истца Андреевой Е.А, истца Коровиной О.А., исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истица  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Коровиной О.А. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика»   <ДАТА13>  заключен договор купли-продажи сотового телефона   <ОБЕЗЛИЧИНО> imei <НОМЕР>, стоимостью 8990  рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА13>  
 
    Из пояснений истца следует, что <ДАТА14>  она обратилась к ответчику  с тем, что в аппарате имеется неисправность «не работал сенсор». В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА15> заявленная неисправность подтвердилась, произведен гарантийный ремонт (замена сенсорной панели).
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению покупателя на проведение проверки качества от <ДАТА16> истцом был заявлен недостаток «блокируется при звонках».
 
    В ходе проведения проверки качества было установлено, что  не работает сенсор:  блокируется при звонках, данные сбои являются несущественными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра.
 
    Согласно п. 6 постановления  Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров»  оборудование  беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
 
    Таким образом, аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> относится к технически сложным товарам, поскольку вышеуказанный аппарат является средством беспроводной связи,  имеет сенсорный экран, две и более функций. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно разъяснениям п.п. «г» п. 13  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или)
 
    Согласно ч. 5 ст. 18 Закона  «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно гарантийному талону  гарантийный срок на товар  составляет 12 месяцев.
 
    В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Амурской торгово-промышленной палаты.
 
    Согласно заключению эксперта   <НОМЕР> от <ДАТА19>  карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией телефона   <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - КПК) самостоятельно блокирует сенсорный экран в режиме разговора: экран гаснет, элементы управления игнорируются. Данная неисправность имеет стойкий характер, проявляясь каждый раз при входящем либо исходящем звонке. В работе сенсорного экрана наблюдались сбои в виде отсутствия реакции на нажатие. Выявленный недостаток сенсорного экрана (затемнение и блокировка экрана, отсутствие реакции на команды управления) имеет производственный характер возникновения. Следов нарушения условий эксплуатации КПК не обнаружено. Все обнаруженные неисправности являются существенными, так как в ходе исследования проявились неоднократно. Также  данные неисправности проявились повторно после проведенного ремонта (замена сенсорного экрана). Следов неквалифицированного ремонта, пайки, явных следов замены запчастей не обнаружено. Любые действия пользователя (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) не могут привести к необратимым последствиям в КПК. В ходе проведения экспертизы в КПК был произведен возврат к заводским установкам. Данное действие полностью исключает влияние пользовательских настроек, постороннего контента обновления и пр., так как оборудование возвращается к своей изначальной программной конфигурации по умолчанию.
 
    У суда нет оснований  не доверять заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>,  поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Наличие существенного недостатка в технически сложном товаре  дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товара денежной суммы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истица  о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы 8 990  рублей 00 копеек законным и обоснованным. В связи с чем,  в пользу истица с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма 8 990 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей»  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей»   за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец  просит взыскать неустойку с <ДАТА9>, по день вынесения решения суда.
 
    Истец также вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению. Между тем, суд не может согласиться с периодом просрочки, указанным истцом, т.е. с <ДАТА9> по <ДАТА1>
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар <ДАТА10> Следовательно,  в срок до <ДАТА20> ответчик должен был в соответствии с требованиями ст. 22 закона «О защите прав потребителей» удовлетворить требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы. Однако,  ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены до настоящего момента.
 
    Сумма подлежащей ко взысканию неустойки за период с <ДАТА20> по <ДАТА1> составляет 7 641 рубль 50 копеек (89,90х85 дней).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истица надлежит взыскать неустойку в сумме  7 641  рубль 50 копеек.
 
    Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя,  предусмотренные действующим законодательством, а именно истцу продан товар ненадлежащего качества, с недостатком,  требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться приобретенной вещью, в течение длительного времени,  из-за сложившейся ситуации истец переживала, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    В связи с изложенным, учитывая степень  нравственных страданий истца, а также характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 3000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Подлежащая к взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 19 631 рубль 50 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной  судом суммы в пользу потребителя в размере 9 815 рублей 75 копеек, из которых 4 907 рублей 88 копеек подлежат перечислению на счет МОО «Защита прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,  не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 16 631 рубль 50 копеек - по требованиям имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера, в связи с чем,  ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 865  рублей 26  копеек.
 
    В соответствии с определением суда от <ДАТА21> расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ОАО «Связной Логистика», однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы  стоимость которых согласно счету на оплату <НОМЕР> от <ДАТА22> составляет 9500 рублей.
 
    Затраты, которые понесло экспертное учреждение в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает необходимыми судебными  расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика ЗАО «Связной Логистика»  подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в сумме 9500 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.  13, 15, 18, 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1,   ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,-
 
 
решил:
 
 
    Иск  Межрегиональной общественной организация «Защита прав потребителей» в интересах Коровиной Ольги Александровны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи  сотового телефона   <ОБЕЗЛИЧИНО> imei <НОМЕР> между Коровиной Ольгой Александровной  и закрытым акционерном обществом «Связной Логистика».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Коровиной Ольги Александровны уплаченные денежные средства за товар в сумме 8 990 рублей 00 копеек,  неустойку в сумме 7 641 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда  в сумме 3000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Коровиной Ольги Александровны в размере 9 815 рублей 75 копеек, из которых сумма 4 907 рублей 88 копеек подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
     Взыскать с   закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 865 рублей 26 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Амурской торгово-промышленной палате Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея»  расходы по производству экспертизы в сумме 9 500 рублей 00 копеек.
 
    Обязать Коровину Ольгу Александровну возвратить  закрытому  акционерному обществу «Связной Логистика»  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> imei <НОМЕР>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный  суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
    Мировой судья                                                                                                         О.Н. Стасенко